Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А67-6588/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 6588/2022

01.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СЕТИ-П" ИНН <***> ОГРН <***>

к 1) Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

2) ООО "УЮТ ОРЛОВКА" ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области ИНН <***>, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>)

о признании договора недействительным,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6-21 от 01.07.2022, по паспорту, по диплому,

от АО «СВК» - ФИО3 по доверенности № 08/23 от 01.01.2023, по паспорту, по диплому,

от ответчиков и от УФАС – не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» (далее – ООО «Сети-П») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Уют Орловка» (далее – ООО «Уют Орловка») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 16.09.2021 № 110, применении последствий недействительности сделки в виде передачи недвижимого имущества Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что 16.09.2021 между Управлением и ООО «Уют Орловка» заключен договор аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» № 1009. В соответствии с условиями предметом договора аренды являются объекты теплоснабжения.

Данный договор, по мнению ООО «Сети-П» является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям:

- договор нарушает требования Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) (статья 28.1), посягает на публичные интересы, так как совершен в отношении муниципального имущества, и нарушает права и законные интересы ООО «Сети-П»;

- договор заключен на основании решения Томского УФАС от 07.09.2021 №МД/5046, которое признано недействительным.

Передача муниципального имущества, оформленная спорным договором, по мнению истца, нарушает как права и законные интересы ООО «Сети-П», так и требования закона, устанавливающего прямой запрет на передачу имущества (объектов теплоснабжения) на правах аренды.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Управление представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 30-31). Пояснило, что спорный договор был заключен на основании решения Томского УФАС от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции; на дату заключения оспариваемого договора, он был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации. 01.09.2022 между Управлением и ООО «Уют Орловка» подписано соглашение о расторжении договора № 1009, муниципальное имущество возвращено Управлению.

ООО «Уют Орловка» представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержало позицию и доводы, изложенные Управлением в отзыве на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 20.09.2022 принято уточнение исковых требований в следующей редакции: признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества № 110 от 16.09.2021, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО "УЮТ ОРЛОВКА".

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС), акционерное общество «Северский водоканал» (далее – АО «СВК»).

Томское УФАС представило отзыв на исковое заявление, (л.д. 23-24, 60), в котором оценку указанных в исковом заявлении обстоятельств оставило на усмотрение суда.

До рассмотрения спора по существу от ООО «Сети-П» поступили ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А67-10454/2022, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию ЗАТО Северск, Прокурора Томской области, принятии к рассмотрению искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде передачи недвижимого имущества истцу в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

АО «СВК» представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию Управления, полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении ходатайств об объединении дел, привлечении третьих лиц просило отказать.

Управление представило письменные возражения относительно заявленных истцом ходатайств, где полагало данные ходатайства не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Поддержал ранее направленные ходатайства об объединении дел, привлечении третьих лиц.

Определением суда от 01.03.2023 (резолютивная часть объявлена 20.02.2023) в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А67-6588/2022 и А67-10454/2022 в одно производство отказано.

Протокольными определениями от 20.02.2023 судом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию ЗАТО Северск, а также Прокурора Томской области отказано, как заявленные по надуманных основаниям и направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела. Кроме того настоящий спор не затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Также судом отказано истцу в принятии к рассмотрению нового требования, с учетом длительности рассмотрения дела, поскольку неизбежно повлечет затягивание рассмотрения дела, отложение разбирательства, в условиях отсутствия в заседании представителей других участников процесса, не исключено заявление данного требования в рамках самостоятельного производства.

Представитель третьего лица – АО «СВК» поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представители ответчиков – Управления, ООО «Уют Орловка», третьего лица – Томского УФАС в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица – АО «СВК», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2021 по делу № А67-2216/2021 признан недействительным отказ Администрации ЗАТО Северск, выраженный в ответе от 26.02.2021 исх. №01/696, суд обязал Администрацию ЗАТО Северск устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сети-П» путем повторного рассмотрения заявления от 12.02.2021 № 02-о продлении срока действия концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях». Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и которые по существу не оспаривались участниками процесса.

06.10.2015 Администрацией ЗАТО Северск в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» принято распоряжение № 1652-р «О заключении концессионного соглашения с ООО «Сети Плюс».

Пунктом 2 распоряжения № 1652-р от 06.10.2015 установлено, что полномочия концедента при заключении и исполнении концессионного соглашения от имени собственника объекта концессионного соглашения осуществляет Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.

Пунктом 4 распоряжения № 1652-р от 06.10.2015 установлены существенные условия концессионного соглашения, в том числе срок действия концессионного соглашения установлен 5 лет (п.п. 2 п. 4 распоряжения).

В соответствии с указанным распоряжением 06.10.2015 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО «Сети Плюс» заключено концессионное соглашение № 2 в отношении объектов теплоснабжения ЗАТО Северск Томской области.

В силу пункта 2 концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015 объектом соглашения является муниципальное имущество - совокупность объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (пос. Самусь), предназначенных для передачи, распределения и сбыта тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО Северск.

Согласно пункту 4 концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015 концедент передает, а концессионер принимает имущество, предоставляемое согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению.

Положениями пункта 45 концессионного соглашения № 2 определено, что соглашение заключается до 31.12.2020.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2022 по делу № А67-8601/2021, рассмотрено заявление ООО «Сети П» к Томскому УФАС о признании недействительным решения № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Данным решением признано недействительным решение Томского УФАС № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Рассматривая вышеуказанный спор, суд установил определенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора для части участников в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства также фактически не оспаривались участниками процесса.

На основании концессионного соглашения № 2 от 06.10.2015 истец в период с 06.10.2015 по 31.12.2020 осуществлял деятельность на совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области (п.Самусь).

22.09.2020 истец обратился к начальнику Управления о необходимости продления соглашения на 10 лет.

Письмом № 21-01-11/1978 от 20.10.2020 Управление сообщило, что готовит пакет документов для согласования с антимонопольным органом условий продления концессионного соглашения.

27.11.2020 письмом № МД/6376 Томское УФАС отказало в согласовании дополнительного соглашения.

08.12.2020 и 10.12.2020 ООО «Сети-П» обратилось к должностным лицам администрации ЗАТО Северск о необходимости продления срока действия концессионного соглашения.

Письмом №01/4590 от 22.12.2020 мэр ЗАТО Северск сообщил, что в адрес Томского УФАС повторно направлено обращение о продлении срока действия соглашения.

Письмом №01-02-10/58 от 29.12.2020 первый заместитель мэра ЗАТО Северск сообщил, что администрацией ЗАТО Северск принято решение о продлении срока действия соглашения не позднее 15.09.2021 и о необходимости обратиться в Управление.

Письмом №21-01-11/8 от 30.12.2020 начальник Управления сообщил о принятом решении о продлении срока действия соглашения, но не позднее 15.09.2021 предложено обратиться в Управление для подписания дополнительного соглашения.

28.12.2020 между Управлением и ООО «Сети-П» заключено дополнительное соглашение о внесении изменения в концессионное соглашение о продлении срока его действия до подведения итогов конкурса на право заключения нового концессионного соглашения объектов теплоснабжения, но не позднее 15.09.2021.

Истец обратился с письмом от 12.02.2021 к мэру ЗАТО Северск с просьбой принять решение о продлении срока соглашения на 5 лет.

Письмом от 26.02.2021 дан ответ о том, что принятие решения о продлении соглашения не планируется.

Посчитав отказ незаконным, ООО «Сети П» обратилось в суд. Решением суда от 27.08.2021 по делу № А67-2216/2021 отказ администрации ЗАТО Северск, выраженный в письме от 26.02.2021, признан незаконным.

02.09.2021 Томскому УФАС поступило заявление администрации ЗАТО Северск о даче согласия на предоставление ООО «Уют Орловка» муниципальной преференции в целях социального обеспечения населения и охраны здоровья граждан, путем передачи во временное владение и (или) пользование без проведения торгов объектов теплоснабжения - совокупности объектов системы теплоснабжения, технологически связанных между собой, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томское области (пос. Самусь) по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (котельная и сети теплоснабжения к ней), сроком на 1 (один) год.

По результатам рассмотрения заявления Томским УФАС принято решение № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции сроком на 1 год с ограничениями, касающимися проведения конкурсный или иных процедур передачи прав на имущество по истечении 1 года с момента предоставления муниципальной преференции.

Основания для пересмотра данных обстоятельств у суда отсутствуют.

Участниками настоящего спора не оспаривается, что на основании решения Томского УФАС от 07.09.2021 № МД/5046 16.09.2021 между Управлением и ООО «Уют Орловка» заключен спорный договор аренды № 1009.

Учитывая решение суда по делу № А67-8601/2021, Управление и ООО «Уют Орловка» 01.09.2022 подписали соглашение о расторжении договора аренды № 1009 от 16.09.2021. Муниципальное имущество, являющее предметом оспариваемого договора, возвращено Управлению 01.09.2022 по акту приема - передачи (возврата).

16.08.2021 ООО «Сети П» уведомило Управление о прекращении концессионного соглашения и необходимости принятии Управлением муниципального имущества, передача которого состоится 15.09.2021 в 10 час. 00 мин.

15.09.2021 Управлением составлен и подписан акт приемки имущества, являющегося объектом концессионного соглашения от 06.10.2015 № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2021 по делу № А67-4155/2021 признано недействительным (ничтожным) соглашение от 28.12.2020 о внесении изменений в концессионное соглашение от 06.10.2015 № 2 о продлении его действия, заключенное между Управлением и ООО «Сети Плюс».

Как следует из пояснений истца, письмо о возврате имущества от 16.08.2021 написано в связи с рассмотрением иска прокурора о признании недействительным соглашения от 28.12.2020 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А67-4155/2021). При этом, как указывает истец, имущество продолжалось находиться во временном владении и пользовании истца, который продолжал оказывать услуги теплоснабжения потребителям (физическим и юридическим лицам), находящимся по ул. Камышка в п. Самусь. ООО «Сети-П» сохраняет статус единой теплоснабжающей организации, провело подготовку к отопительному сезону 2021-2022 гг., а именно: провело регламентные работы отопительного оборудования и тепловых сетей, сделало необходимые запасы топлива (каменного угля) и получило в Администрации ЗАТО Северск соответствующий паспорт готовности к отопительному периоду.

Посчитав, что договор от 16.09.2021 № 1009 нарушает требования законодательства о теплоснабжении, посягает на публичные интересы и нарушает права и законные интересы ООО «Сети-П», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (статья 169 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1 названного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

При этом частью 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 данной статьи, является ничтожным.

Учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, повышение качества работ, услуг, предоставляемых потребителям, заключение спорного договора с нарушением требований законодательства не обеспечивает достижение указанных целей, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.

Согласно пункту 3.1 Правил заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Соответственно, с учетом норм действующего законодательства рассматриваемое муниципальное имущество (объекты теплоснабжения) могут быть переданы во владение и пользование только по концессионному соглашению.

При передаче муниципального имущества в пользование ООО «Уют Орловка» какие-либо конкурентные процедуры в соответствии с антимонопольным законодательством и законодательством о теплоснабжении не проводились, сделка заключена с нарушением требований Закона «О защите конкуренции».

Решение Томского УФАС № МД/5046 от 07.09.2021 о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, на основании которого был заключен спорный договор от 16.09.2021 № 1009 с ООО «Уют Орловка» признано недействительным решением суда.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 13 октября 2022 г. по делу N А67-8601/2021, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Уют Орловка" не является единственной теплоснабжающей организацией на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории ЗАТО Северск. При рассмотрении заявления администрации о предоставлении спорной преференции антимонопольным органом не выяснялись обстоятельства: наличия (отсутствия) иных хозяйствующих субъектов на данном рынке, желающих получить доступ к муниципальному имуществу (объектам теплоснабжения), передаваемому без торгов; причины невозможности проведения таких торгов и предоставления преференции конкретному хозяйствующему субъекту.

То обстоятельство, что договор на момент рассмотрения настоящего спора прекратил свое действие, не является препятствием для признания его недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании договора недействительным проверяется соответствие сделки требованиям закона и нормативным актам, действующим на момент ее заключения.

Поскольку судом установлено несоответствие оспариваемого договора действующему законодательству, Управление распорядилось объектами теплоснабжения в обход установленного порядка передачи объектов в пользование и рассматриваемый договор является ничтожным.

При рассмотрении спора, суд учитывает, что истец не потерял интерес к дальнейшему использованию муниципального имущества, предпринял необходимые действия для дальнейшего исполнения (возобновления) концессионного соглашения, имел заключенные договоры теплоснабжения, не исключена возможность обращения за взысканием убытков, поэтому имеет право на удовлетворение рассматриваемого иска, в целях правовой определенности и защиты своих прав.

При оценке уведомления от 16.08.2021 о прекращении концессионного соглашения, суд находит объяснение истца о том, что оно было связано с рассмотрением дела № А67-4155/2021 обоснованным. Действия истца по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. свидетельствуют о его намерении дальнейшего пользования муниципальным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор аренды муниципального имущества от 16.09.2021 № 1009, заключенный между Управлением и ООО «Уют Орловка», заключен с нарушением требований действующего законодательства и является ничтожным.

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчиков в равном размере. Поскольку Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск освобождено от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет со второго ответчика – ООО "УЮТ ОРЛОВКА".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать договор аренды муниципального имущества от 16.09.2021 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ООО "УЮТ ОРЛОВКА" недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ ОРЛОВКА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. в государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов