Решение от 10 января 2018 г. по делу № А32-36335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А32-36335/2017
г. Краснодар
10 января 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АНО «ИТЦ «Сочи для Вас», г. Сочи

к ООО «Автотур», г. Сочи

о понуждении к исполнению обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1,

установил:

АНО «ИТЦ «Сочи для Вас» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Автотур» об обязании ответчика предоставить учетные (отчетные) документы, наряды-заказы, детальный расчет стоимости диспетчеризации пассажирских перевозок по договорам № 01-04/2016 от 14.04.2016, № 02м-07/2016 от 01.07.2016, № 01-07/2016 от 01.07.2016 и № 02-07/2016 от 01.07.2016.

Основания заявленных требований изложены АНО «ИТЦ «Сочи для Вас» в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2016 между АНО «ИТЦ «Сочи для Вас» (заказчик) и ООО «Автотур» (исполнитель) заключен договор № 01-04/2016 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, определенные договором.

01 июля 2016 года АНО «ИТЦ «Сочи для Вас» (заказчик) и ООО «Автотур» (исполнитель) заключили договор № 01-07/2016 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке транспорта и персонала к обслуживанию участников и организаторов IX Всемирных хоровых встреч (Игр), организации движения, оформления и распределения транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, определенные договором.

01.07.2016 АНО «ИТЦ «Сочи для Вас» (заказчик) и ООО «Автотур» (исполнитель) заключили договор № 02-07/2016 на оказание услуг по управлению транспортными средствами, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению транспортными средствами большой вместительности, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Между АНО «ИТЦ «Сочи для Вас» (заказчик) и ООО «Автотур» (исполнитель) 01.07.2016 заключен договор № 02м-07/2016 на оказание услуг по управлению транспортными средствами, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по управлению транспортными средствами малой вместительности, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, определенные договором.

Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что исполнитель оказал заказчику предусмотренные спорными договорами услуги, а заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги.

Из материалов дела видно, что 03.06.2016 между Министерством культуры Российской Федерации и АНО «ИТЦ «Сочи для Вас» заключено соглашение № 2595-01-41/02-16 о предоставлении и целевом использовании субсидии, предметом которого является предоставление Министерством культуры Российской Федерации в 2016 году субсидии из федерального бюджета на поддержку творческого проекта «Всемирные хоровые игры в Сочи».

Истец, указывая на отсутствие у него отчетных документов, необходимых для предоставления в Министерство культуры Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из существа регулируемых названной нормой обязательств исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности, при этом отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд отмечает, что законодатель, допуская указанные способы защиты права заказчика, не наделяет его правом требовать понуждения подрядчика (исполнителя) к исполнению в натуре обязанности по выполнению предусмотренных договором работ (услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусматривает таких видов исполнительских действий, в результате которых возможно проведение контроля за исполнением обязательств по договору.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Предъявленный иск об исполнении обязанности по предоставлению отчетных документов не отвечает в данном, конкретном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). АНО «ИТЦ «Сочи для Вас» не обращалось с требованием о взыскании убытков либо о расторжении договоров, в связи с чем, избрало ненадлежащий способ защиты. Последнее является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 по делу N А53-9693/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по делу N А53-28132/2013.

Кроме того, заключенные между сторонами договоры не содержат условий, обязывающих исполнителя предоставить заказчику требуемую последним документацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Шевченко