Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-71009/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40- 71009/24-139-554
24 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЦВ «Протек» (ИНН <***>) к ООО «Миллениум» (ИНН <***>)

о взыскании 2 475 911 руб. 15 коп.

при участии:от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦВ «Протек»  (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»  (Далее – «Ответчик») задолженности  в размере 2 397 956,50  руб., пени размере 77 954,65 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 года АО ЦВ ПРОТЕК (Поставщик) заключило с ООО «Вита» (Покупатель) Договор поставки №31-П/22 (далее - Договор) на условиях отсрочки платежа ; товара в кредит).

Истец по накладным и в сроки, указанные в расчёте к настоящему исковому заявлению, вставил Покупателю товар. Ответчик товар не оплатил.

Товарные накладные оформлены сторонами в электронном виде и подписаны с двух сторон ЭЦП.

Истец указывает, что сумма задолженности Покупателя перед Продавцом за поставленный товар составляет 2.397.956,50 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, срок оплаты Покупателем поставленного товара производится в течении 28 дней со дня поставки/Стороны вправе установить иной срок оплаты, указав его в товарной накладной.

Истец указывает, что в настоящее вреся задолженность составляет  1 238 128,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании  2 397 956,50  руб., долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 954,65 руб. за период с 25.01.2024 по 20.03.2024.

Главой  12 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, в виде неустойки, в размере 0,12% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в гл.12 Договора суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 77 954,65 руб. за период с 25.01.2024 по 20.03.2024 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать c ООО «Миллениум» (ИНН <***>) в пользу АО «ЦВ «Протек» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 397 956,50 (два миллиона триста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят копеек) руб., пени размере 77 954,65 (семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля шестьдесят пять копеек) руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 380, 00 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят рублей ноль копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.


СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова