Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А09-9236/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9236/2025
город Брянск
29 октября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 23 октября 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Фортуна Технолоджис»

к 1) ФИО2 - судебному приставу Унечского РОСП УФССП

России по Брянской области, 2) УФССП России по Брянской области, 3) Унечскому

РОСП УФССП России по Брянской области

о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии: от заявителя: не явились, извещены; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее –

заявитель, ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Брянской

области с заявлением к ФИО2 - судебному приставу Унечского

РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области,

Унечскому РОСП УФССП России по Брянской области (далее – заинтересованные лица)

о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании

исполнительного производства № 73503/25/32030-ИП от 15.08.2025, как

несоответствующее положениям, предусмотренным Федеральным законом от 2 октября

2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2025 по делу № А09-10407/2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взыскано 10 090 руб. 60 коп.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного определения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10407/2024 выдан исполнительный лист серии № ФС 047601868 от 26.06.2025.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 73503/25/32030-ИП от 15.08.2025 на взыскание

с должника в пользу взыскателя ООО «Фортуна Технолоджис» денежных средств в размере 10 090 руб. 60 коп.

Указанное исполнительное производство окончено на основании постановления от 17.09.2025.

ООО «Фортуна Технолоджис», полагая, что постановлением от 17.09.2025

об окончании исполнительного производства нарушаются законные права взыскателя, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не приняты меры, достаточные для исполнения судебного акта.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства исполнены требования законодательства, а именно были совершены действия, направленные на розыск имущества должника, а ввиду невозможности взыскания долга исполнительное производство окончено.

Оценив документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленные требования ООО «Фортуна Технолоджис» не подлежащими удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде

в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом

об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает

меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа

по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных

в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона

об исполнительном производстве сроки.

Между тем, конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству, не предусмотрен.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства № 73503/25/32030-ИП судебным приставом предприняты меры для установления должника и сведений о характере имеющегося у него имущества, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, а также в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Так, в заявлении ООО «Фортуна Технолоджис» указывает о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем изложено ходатайство

о проведении ряда конкретных мероприятий, в том числе: объявление розыска должника и ее имущества, о направлении запросов в различные регистрирующие органы и кредитные организации, о привлечении должника к административной или уголовной ответственности и т.д.

Между тем, порядок регистрации и рассмотрения заявлений (ходатайств) участвующих в исполнительном производстве лиц регламентирован в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных приказом ФССП России

от 11.04.2014 № 15-9. В силу положений абзаца третьего пункта 2.1 Методических рекомендаций

по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона

об исполнительном производстве.

Таким образом, возможность заявления и разрешения ходатайств на стадии возбуждения исполнительного производства ограничена.

Положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится

в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

15.08.2025 на основании исполнительного листа серии ФС 047601868 от 17.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 73503/25/32030-ИП.

Доводы взыскателя о неисполнении должностными лицами действий, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, является необоснованным, поскольку указания заявителя на действия, которые, по его мнению, необходимо произвести в рамках исполнительного производства, для судебного пристава-исполнителя не являются обязательными и о допущенном незаконном бездействии не свидетельствуют.

Несмотря на то, что в постановлении о возбуждении нет ссылки на удовлетворение ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа

об имущественных взысканиях, оно фактически было удовлетворено.

После возбуждения исполнительного производства (16.08.2025), при получении сведений из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, 17.08.2025 - АО «Тбанк», АО «АЛЬФА-БАНК». Затем вынесены постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства. Проводок по данным счетам не было, денежные средства на депозитный счет не поступали.

Недвижимого имущества, подлежащего акту описи ареста, не имеет (в собственности дом - единственное жилье, 18.08.2025 года был наложен запрет на регистрационные действия).

Должник ИП ФИО3 согласно ответу из Пенсионного Фонда Российской Федерации официально не трудоустроена.

Согласно сведениям ГИБДД автотранспортные средства за должником не значатся.

Согласно акту выхода по месту жительства от 04.09.2025 в ходе исполнительных действий установлено, что имущество, подлежащее аресту отсутствует.

Порядок объявления розыска должника или его имущества судебным приставом- исполнителем регламентирован статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Заявление о розыске должника, а также его имущества в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в адрес Унечского РОСП УФССП России

по Брянской области от взыскателя ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» не поступало.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве, который является исчерпывающим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В связи с тем, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными, 17.09.2025 исполнительное производство № 73503/25/32030-ИП правомерно окончено

по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем меры по розыску имущества оказались безрезультатными).

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя заказной почтой

от 22.09.2025, что подтверждается почтовым реестром.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования положений Закона об исполнительном производстве следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс мер в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение решения суда должником.

Оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, и не может быть признано незаконным.

Между тем, отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд обращает внимание взыскателя, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законодательством

об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приход к выводу, что заявленные доводы общества подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств

о нарушении закона судебным приставом-исполнителем, а также прав и законных интересов взыскателя, заявление общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Фортуна Технолоджис» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.В. Корытко