Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А49-5718/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-5718/2018
26 октября 2018 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи К.И. Бондиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области (442370, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310583619500020, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Мокшанского района Пензенской области

о демонтаже рекламных конструкций,

при участии в деле:

от истца: Главы Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области ФИО2 (решение от 20.10.2014 г. № 20-5/6),

установил:

Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж рекламных конструкций и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 956 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317, 15 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Истец в судебном заседании 22.08.2018 г. ходатайствовал об изменении исковых требований, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 58:18:010607:34, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 10 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> земельный участок с кадастровым номером 58:18:010605:50, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 15 м. по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, от рекламных конструкций, в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Измененные исковые требования приняты судом протокольно в порядке ст.49 АПК РФ (22.08.2018 г.).

Судебное заседание назначено на 17.10.2018 г.

Представитель ответчика ходатайствовал об утверждении по делу мирового соглашения.

Представитель истца возражал против ходатайства ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого заседание продолжено 19.10.2018 г.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 58:18010605:50, находящегося примерно в 15 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, от рекламных конструкций.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебных заседаниях 01.08.2018г., 22.08.2018г. и 05.09.2018 г. ответчик обеспечил явку своего представителя, с исковыми требованиями не спорил, пояснил, что необходимо время для их выполнения.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве с исковыми требованиями согласен, считает их подлежащими удовлетворению.

Однако, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 АПК РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 650 ч. 1 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как установлено судом, между администрацией Мокшанского района (арендодатель) и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2011 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель (истец) предоставляет, а Арендатор (ответчик) принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов:

- с кадастровым номером 58:18:010607:34, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

- с кадастровым номером 58:18:010605:50, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): примерно в 15 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>;

для использования в целях размещения рекламных конструкций (п.1.1 договора).

По условиям договора участок сдается в аренду на срок пять лет, с 25.02.2011 г. по 24.02.2016 г.

Во исполнение условий договора, истец передал ИП ФИО1 в арендное пользование земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приёма-передачи земельного участка от 25.02.2011 г.

В соответствии с третьим абзацем п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 25.02.2011 г. перешли к администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области.

В соответствии со ст. 621 ч. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п.п. 1, 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора новый срок. Однако, при этом, условие договора аренды, заключенного на новый срок, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, в отсутствии уведомления со стороны истца о прекращении договора аренды и отсутствии намерения вновь передать ответчику в аренду земельный участок, договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком 25.02.2011 г., считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.1 ст.46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.610 ГК РФ, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если иной срок не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п.1 ст.610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 г. №980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Истец воспользовался своим правом и направил ответчику 30.08.2017 г. уведомление, в котором уведомил его, что в связи с окончанием срока аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:18:0010605:50 и 58:18:0010607:34, Администрация р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области просит в срок до 15.10.2017 г. произвести демонтаж рекламных конструкций, расположенных на данных участках.

21.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается копией претензии и почтового уведомления, которая оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик добровольно в досудебном порядке не возвратил земельные участки, истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правоотношения по аренде спорных земельных участков прекращены, то ответчик обязан вернуть их истцу свободными от имущества.

Оценив в совокупности все вышеизложенное, суд полагает требования истца о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок от рекламных конструкций основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В период рассмотрения дела, ответчик освободил земельный участок с кадастровым номером 58:18:010605:50 от рекламной конструкции, в связи с чем, истец просил суд принять отказ от иска в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 58:18010605:50, находящегося примерно в 15 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, от рекламных конструкций и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 58:18010605:50, находящегося примерно в 15 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, от рекламных конструкций, а производство по делу в этой части прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области от иска в части освобождения земельного участка с кадастровым номером 58:18010605:50, находящегося примерно в 15 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, от рекламных конструкций.

Прекратить производство по делу по иску Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части возложения обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 58:18010605:50, находящийся примерно в 15 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, от рекламных конструкций.

Иск Администрации рабочего поселка Мокшан Мокшанского района Пензенской области удовлетворить в полном объеме.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 58:18:010607:34, находящийся примерно в 10 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <...>, от рекламных конструкций, в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова