Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-3888/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2023

Дело № А41-3888/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от СНТ «Серебряная подкова» - ФИО1 по дов. от 11.07.2022 на 1 год,

от к/у ЗАО «Центральная девелоперская компания» - ФИО2 лично, паспорт, определение от 16.06.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 10.07.2020 на 10 лет,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3, конкурсного управляющего ЗАО

«Центральная девелоперская компания»

на постановление от 01.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными торгов от 27.07.2018 и

заключенного по их результатам с ФИО3 договора купли-продажи от 27.07.2018

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центральная девелоперская

компания»



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Центральная Девелоперская компания" СНТ "Серебрянная подкова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов от 27.07.2018 и заключенного по их результатам с ФИО3 договора купли-продажи от 27.07.2018.

Заявитель просит применить последствия недействительности в виде передачи спорного имущества Администрации городского округа Домодедово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение от 16.11.2022 отменено.

Признаны недействительными торги от 27.07.2018 по продаже следующего имущества ЗАО "Центральная девелоперская компания":

водозаборный узел, сооружение по очистке стоков, земельные участки, который состоит из следующих объектов:

- объект незавершенного строительства, КН 50:28:0050204:635, по адресу: <...> стр. 72, площадью застройки: 3789,5 кв. м, инвентарный номер 030:110-9821;

- сооружения по очистке ливневых стоков и хозяйственно-бытовых стоков, КН 50:28:0050204:642, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, площадью застройки: 202,5 кв. м, инвентарный номер 030:011-14492;

- земельный участок 787 кв. м, КН 50:28:0050214:327, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, обременения;

- земельный участок 4365 кв. м, КН 50:28:0050214:3, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 310 кв. м, КН 50:28:0050214:225, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 839 кв. м, КН 50:28:0050214:44, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 62 кв. м, КН 50:28:0050214:252, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства;

- земельный участок 410 кв. м, КН 50:28:0050214:224, по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Заболотье, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства.

Признан договор купли-продажи от 27.07.2018 между ЗАО "Центральная Девелоперская компания" и ФИО3 недействительным.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником и ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв СНТ "Серебряная подкова" на кассационные жалобы с просьбой отказать в их удовлетворении.

Письменные объяснения конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представители ФИО3, конкурсного управляющего должником поддержали доводы кассационных жалоб, представитель СНТ "Серебряная подкова" – возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Причиной спора послужила реализация на торгах от 27.07.2018 имущества ЗАО "Центральная девелоперская компания" (водозаборный узел, сооружение по очистке стоков, земельные участки), победителем которых признан ФИО3, с которым заключен договор купли-продажи от 27.07.2018.

СНТ "Серебряная подкова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, полагая, что торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства и его прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений порядка реализации объектов коммунального хозяйства не имеется, в материалы дела какие-либо доказательства незаконности проведенных торгов, а также нарушение прав и законных интересов СНТ "Серебряная подкова" не представлены.

Заявителем пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истечении которого было заявлено конкурсным управляющим должником и ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что имущество является социально значимым - единственный источник водоснабжения деревни Заболотье городского округа Домодедово Московской области, продажа данного объекта затрагивает права и интересы СНТ "Серебряная подкова", не соблюден порядок выхода на торги в форме публичного предложения, имущество было арестованным (как признаки ничтожности торгов), срок исковой давности не пропущен.

Определяя статус спорного имущества, суды ссылались на судебные акты, принятые по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Центральная девелоперская компания" к дачному некоммерческому партнерству "Серебряная подкова" о запрещении использования и эксплуатации объекта незавершенного строительства площадью застройки 3789,5 кв. м с кадастровым номером 50:28:0050204:635, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050214:3 по адресу: <...> стр. 72.

Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться в настоящее время нельзя, учитывая следующее.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Суд первой инстанции указал на то, что заявитель ссылается на то, что на момент проведения торгов, спорное имущество принадлежало СНТ «Серебрянная подкова». В обоснование указанного довода представлены договоры купли-продажи от 01.10.2012 и акт приема-передачи имущества от 01.10.2012.

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя, пришел к заключению о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-60768/2020 и решением суда по делу №А41-80839/2020 договоры купли-продажи от 01.10.2012 признаны расторгнутыми.

Судами не исследован вопрос о правомерности подключения СНТ к спорному водозаборному узлу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, должник ссылался на то, что у водозаборного узла нет присоединенных абонентов, а СНТ самовольно подключилось к водоснабжению и водоотведению.

Данное обстоятельство нуждается в дополнительном подтверждении и проверке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции не сопоставил даты перехода права собственности (в том числе по итогам расторжения в судебном порядке договоров) с датами, когда проводились торги со спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции данный недостаток также не устранил.

В этой связи судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут в настоящее время признаны законными и обоснованными, поскольку приняты в отсутствие надлежащего исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, при новом рассмотрении судам следует дать правовую оценку доводам кассационной жалобы о том, что наличие у спорного имущества статуса единственного источника водоснабжения на территории СНТ «Серебряная подкова» не подтверждено материалами дела, опровергается Постановлением Администрации ГО Домодедово МО от 07.02.2019 № 200 из которого следует, что источником водоснабжения д. Заболотье является артезианская скважина № 50 водопроводной сети, расположенная по адресу: ул. Новая. 286.

Также следует дополнительно проверить довод жалобы о том, что арест со спорного имущества снят в 2015 году.

Кроме того , судами не исследован вопрос принадлежности спорного объекта –водозаборного узла (ВЗУ) - на момент введения ВЗУ в эксплуатацию и проведения торгов, перехода прав на объект и т.д. , не установлено , в каких границах расположен водозаборный узел.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, являются преждевременными , в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А41-3888/2015 ,а также определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по этому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак