Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-201919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-201919/23-107-1566
04 марта 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-201919/23-107-1566 по иску ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 37/22/08 от 31.01.2022 в размере 1 059 539,36 р., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 16.08.2023 в размере 32 250,63 р., неустойка с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 534,34 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2023, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 37/22/08 от 31.01.2022 в размере 1 059 539,36 р., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 16.08.2023 в размере 32 250,63 р., неустойка с 09.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 534,34 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился, суд провел заседание в отсутствии представителя в соответствии со ст.156 АПК РФ, при этом, было представлено встречное исковое заявление, которое определением суда от 30.01.2024 было возвращено.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, "31" января 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» (Генподрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 37/22/08 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству свай по технологии НПШ в соответствии с протоколом договорной цены на объекте: «Кабельные эстакады 220кВ» по адресу: г.Москва, промышленная площадка АО «Газпромнефть-МНПЗ» в срок до 31 марта 2022 года, а Генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

Сдача результатов работ (этапа работ) Субподрядчиком и приемка его Генподрядчиком производится в сроки, предусмотренные соответствующим Договором. Результат приемки работ оформляется актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами (п.3.1 Договора).

25 апреля 2022 и 16 мая 2022 между ООО «СК Экострой» (Генподрядчик) и ООО «Чистый город» (Субподрядчик) подписано Дополнительное соглашение № 1 и № 2 к Договору, в соответствии с которым Стороны предусмотрели дополнительные виды работ стоимость которых определяется в соответствии с физическими объемами фактически выполненных Работ и рассчитываются из стоимости, указанной в настоящем соглашении.

Субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими Сторонами счетами на оплату, счетами фактур и актами КС.

Стоимость выполненных работ составляет 7 271 523,36 р. (включая НДС).

Подрядчик принял и оплатил выполненные Субподрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего Договора и Дополнительными соглашениями к нему на общую сумму 6 211 984 р.

Остальные выполненные работы на общую сумму 1 059 539,36 р. Заказчиком не оплачены, претензий к качеству работ не выставлено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрен , предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчиком по работам на объекте являлось ООО «Газпромнефть- Энергосервис».

Согласно п. 6.2. Договора субподряда, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика суммы штрафов, установленные сторонами при подписании Договора п.п. 6.2.1-6.2.18., п. 6.3.- 6.4.

В силу п. 6.5. Договора субподряда Субподрядчик возмещает Генподрядчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора сверх суммы неустойки, подлежащей уплате Субподрядчиком по Договору.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал на нарушения Истца при выполнении работ, в связи с которыми Ответчик понес финансовую санкцию (штраф) за нарушения техники безопасности, оплаченный в адрес Заказчика.

Из анализа представленных документов следует, что в действительности штраф ответчиком оплачен за нарушение допущенные самим Генподрядчиком, а не Субподрядчиком, доказательств связи между нарушениями указанных в актах и действиями Истца не выявлено, более того, доказательств уведомления Истца о выявленных нарушениях, в том числе надлежащего направления Актов, не представлено, представленная квитанция без описи вложения не является допустимым доказательством.

Фактически Ответчик недобросовестно пользуясь своими правами пытается отнести понесенные убытки на Истца, в отсутствии оплаты работ в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд также обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика, выраженном в безосновательном уклонении от оплаты выполненных и

принятых работ, что подтверждается материалами дела, с учетом того, что результата работ представляет потребительскую ценность для заказчика и он намерен им воспользоваться (либо пользуется уже).

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 059 539,36 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования Истца о взыскании процентов за период с 27.03.2023 по 16.08.2023 и с 09.06.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКОСТРОЙ" в пользу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" сумму задолженности по договору № 37/22/08 от 31.01.2022 в размере 1 059 539,36 р., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2023 по 16.08.2023 в размере 32 250,63 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 091 789,89 р.), неустойки в виде процентов с 09.06.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 534,34 р., государственную пошлину в размере 23 922 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин