Решение от 9 февраля 2020 г. по делу № А40-288312/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288312/19-14-2053
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 22 января 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО «ГОРОД МЕЧТЫ» (ОГРН)

к ответчику ГЛАВКОНТРОЛЬ (ОГРН <***>)

3-е лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (ОГРН <***>)

о признании недействительным представления от 29.07.2019г. № П-12/03ДСП


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.10.2019г., ФИО2 приказ от 11.07.2014г.

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 31.12.2019г.

от третьего лица- ФИО4 по доверенности от 16.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Город Мечты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному контрольному управлению города Москвы о признании недействительным Представления от 29.07.2019 г. № П-12/03 ДСП, в части по завышению толщины песчаного основания на 18 см и 13 см, наливного полиуретанового покрытия на 1 см, асфальтобетонного покрытия на 3,2 см и качеству асфальтобетонного покрытия, принятого Главным контрольным управлением города Москвы.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, исковые требования не признал, огласил позицию по иску.

Представитель третьего лица огласил пояснения по иску.

Рассмотрев представленные сторонами документы в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (подрядчик) и ГКУ «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» (третье лицо, заказчик) заключен государственный контракт от 21.08.2018 г. № ВР-21/18 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории парка на пересечении Кусковской и Перовской улиц (Восточный административный округ города Москвы) на сумму 66 288 572,57 руб. Отмечает, что работы выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту) в три этапа.

Работы по I и II этапу выполнены на сумму 62 080 956,94 руб и приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

21.08.2019 г. третье лицо направило претензию в адрес истца, в которой указано, что в соответствии с Представлением Главного контрольного управления города Москвы от 29.07.2019 г. № П-12/03 ДСП истцу надлежит вернуть в бюджет сумму в размере 3 047 387,23 руб. за невыполненные работы по устройству 17 кв. м. покрытия из резиновой крошки, 1 227 м. бетонного бортового камня, 1 шт. парковочного столбика, 1 шт. информационного стенда, а также завышения толщины песчаного основания на 18 см. и 13 см., наливного полиуретанового покрытия на 1 см., асфальтобетонного покрытия на 3,2 см., выполнения работ по укладке брусчатки, не соответствующей требованиям контракта. Также указано, что качество асфальтобетонного покрытия не соответствует требованиям контракта, СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75).

Ссылается, что в претензии указано, что данное представление имеет пометку «для служебного пользования» и не было предоставлено истцу в качестве приложения к претензии, обосновывающее размер неправомерного расходования бюджетных средств.

Истец не согласен с некоторыми доводами указанного выше представления по следующим основаниям.

По завышению толщины песчаного основания на 18 см. и 13 см., наливного полиуретанового покрытия на 1 см., асфальтобетонного покрытия на 3,2 см. и качеству асфальтобетонного покрытия ссылается, что по результатам экспертизы от 24.06.2019 г., выданной ООО «ЭКСИКОН», фактические толщины конструктивных слоев покрытия соответствуют требованиям ПСД и СП 82.13330.2016, качество уплотнения в кренах соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, качество асфальтобетонной смеси по результатам испытаний переформованных образцов соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, показатель водонасыщения асфальтобетона в покрытии находится в пределах допустимых норм по СП 82.13330.2016. Что касается наливного полиуретанового покрытия, его фактическая толщина соответствует требованиям ПСД и СП 82.13330.2016.

В части, касающейся выполнения работ по устройству 17 кв.м. покрытия из резиновой крошки и укладке 1 227 м. бетонного бортового камня истец отмечает, что подрядчик согласился с выявленными нарушениями и в добровольном порядке перечислил на счет заказчика сумму в размере 1 450 931,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2019 г. № 770.

В части, касающейся установки 1 шт. парковочного столбика и 1 шт. стенда информационного истец ссылается, что подрядчик устранил нарушения в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 21.08.2018 г. № ВР-21/18.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 ч. 1 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления об оспаривании представления от 29.07.2019 № П-12/03 ДСП (представление) следует, что истец не согласен с выводами, содержащимися в данном представлении, тем самым полагая, что данным представлением нарушаются его законные права и обязанности.

Вместе с тем, данная позиция истца ошибочна.

Приказом от 03.04.2019 № 113 Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 4.2.2 Положения о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. № 252-ПП назначено мероприятие по контролю в финансово-бюджетной сфере, а именно проведение плановой выездной проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы, выделенных на благоустройство парков в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды» (третье лицо) за период с 01.01.2017 по 24.05.2019.

В ходе проведения контрольных мероприятий проверки целевого и эффективного использования средств бюджета города Москвы установлены работы, выполненные с отступлением государственных контрактов, так проведенная экспертиза скрытых работ по определению толщины подстилающих и асфальтобетонных слоев установила приемку третьим лицом фактически невыполненных работ в соответствии с условиями контрактов в результате завышения толщины подстилающих слоев в предоставленных истцом актах ф. КС-2.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки Управления от 17.06.2019 № 137/03. Акт проверки от 17.06.2019 № 137/03 подписан специалистами Управления, которые, согласно приказу о проведении проверки от 03.04.2019 № 113, были уполномочены только на проведение проверки. Акт проверки не содержит указаний, обязательных для исполнения заявителем и нарушающих его законные права и интересы, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной проверки.

По результатам проверочных мероприятий в адрес ФИО5, который является директором Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» выдано представление от 29.07.2019 г. № П-12/03 ДСП.

Данное представление содержит в себе краткое описание нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требует от третьего лица выполнить необходимых комплекс мер, а именно: - принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства и иных правовых актов Российской Федерации и города Москвы, нарушений условий государственных контрактов, недопущению их впредь.; - провести проверку по каждому их выявленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной или материальной ответственности должностных лиц Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», допустивших данные нарушения.; - усилить контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и города Москвы в деятельности должностных лиц Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы».

В данном случае, Управление, принимая оспариваемый акт, не затрагивает права истца, не возлагает на него дополнительные обязанности, самостоятельно не нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия Управления направлены на реализацию полномочий государственного органа в установленной сфере по проведению проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств государственным учреждением, а именно - Государственным казенным учреждением города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы», а не с оценкой надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств в рамках государственного контракта на выполнение работ.

В заявлении, в нарушении ч. 1 ст. 198 и п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, не указано какие права и законные интересы истца нарушаются оспариваемым представлением, какие обязанности незаконно возлагаются представлением на заявителя, какие препятствия создаются для осуществления его деятельности.

В нарушение ч. 1 ст. 198 и п. 3 ч. 1 ст .199 АПК РФ истец не приводит ни одного закона или нормативного правового акта, которому противоречит выданное в адрес Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» представление.

Доводы истца носят субъективный характер, и по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной проверки.

Представленное подрядчиком экспертное заключение лишено доказательственной силы, поскольку экспертиза выполнена в отсутствие представителей Главконтроля, без надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения.

Таким образом, Главконтроль был лишен возможности представить свои возражений, что противоречит как позиции охраны прав и интересов сторон, так и полноте, всесторонности экспертного исследования.

На основании вышеизложенного, оспариваемое представление, оформленное Главным контрольным управлением города Москвы в рамках предусмотренных полномочий и компетенции, законно и обоснованно.

На основании изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева