Постановление от 31 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

Дело №

А21-12795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А21-12795/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Шоколадных Масс», адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея, д. 1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фабрика), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее - саморегулируемая организация).

Саморегулируемая организация 23.04.2019 обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрикой.

Определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, ходатайство саморегулируемой организации удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение от 22.08.2019 и постановление от 21.01.2020 отменить, вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податели жалобы ссылаются на недоказанность того, что у арбитражного управляющего ФИО3 имеется личная прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или одному из его кредиторов, что препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства в отношении Фабрики. Также податели жалобы полагают, что суды должны были применить статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в рамках дела № А21-12155/2018 о банкротстве ФИО2 суд, рассмотрев аналогичные доводы саморегулируемой организации, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности ФИО3

Податели жалобы указывают на то, что определением от 12.08.2019 в рамках дела № А21-12155/2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Кроме того, податели жалобы считают, что суды необоснованно отнесли к аффилированным лицам ФИО4, поскольку она является представителем Фабрики по доверенности, выданной для представления интересов в судебных спорах.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2018 Фабрика признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Саморегулируемая организация обратилась в суд с ходатайством об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрикой, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 по делу № А21-12155/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества и финансовым управляющим утвержден ФИО3, а рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело № А40-8538/19) для назначения финансовым управляющим также предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, бывшая супруга ФИО2 (свидетельство о расторжении брака от 12.02.2019), является одним из учредителей Фабрики. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 владеет долей в размере 51,001% уставного капитала Фабрики.

Фабрика являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Шоколадных масс «Шоколма» (далее - ООО «ФШМ «Шоколма»), генеральным директором которого являлся ФИО2

В рамках дела № А21-8590/2012 о банкротстве ООО «ФШМ «Шоколма» конкурсным управляющим являлся также ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в деле о банкротстве Фабрики представителем ФИО3 является ФИО4, которая также является представителем ФИО2 в деле о его банкротстве (№ А21-12155/2018) и ФИО1 в делах № 2-2025/2019, № 02-97/2019.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 аффилированны между собой.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление саморегулируемой организации и освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрикой.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установлдено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае суды, установив взаимосвязь между ФИО1, являющейся участником должника, ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО3, пришли к выводу о фактической заинтересованности названных лиц, что может привести к невозможности ведения процедуры конкурсного производства в установленном порядке.

Ссылка подателей жалобы на то, что в рамках дела № А21-12155/2018 о банкротстве ФИО2 суд, рассмотрев аналогичные доводы саморегулируемой организации, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности ФИО3, что отражено в определении от 06.08.2019, отклоняется. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2020, изменена мотивировочная часть определения от 12.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) в части выводов суда об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2

В указанном постановлении от 12.11.2019 суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 неоднократно использовал механизм проведения дружественного (контролируемого данным лицом) банкротства с непосредственным привлечением и участием управляющего ФИО3, а именно при ведении процедур банкротства в отношении ООО «ФШМ «Шоколма» (дело № А21-8590/2012), в котором ФИО2 занимал должность руководителя и ликвидатораи супруги ФИО2 ФИО1

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы о заинтересованности (взаимосвязи) управляющего ФИО3 с некоторыми кредиторами ФИО2

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы, судебными актами по делу № А21-12155/2018 также подтверждается наличие заинтересованности между Фабрикой, ФИО2, ФИО1 и арбитражным управляющим ФИО3

При таких обстоятельствах возражения подателей жалобы относительно того, что ФИО4 является только представителем должника, полномочия которого ограничены доверенностью, и не аффилирована ни с кем из названных лиц, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А21-12795/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брадулиной Елены Викторовны и Чулкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец