Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А74-16075/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-16075/2018
14 марта 2019 года
город Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения,

при участи в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Черногорск отделстрой» - ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.01.2018,

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.11.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» (далее – ООО «Черногорск отделстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие-8» (далее – ООО «ДСП-8», ответчик) о взыскании 4 198 948 рублей 58 копеек неисполненных обязательств по договорам субподряда от 22.06.2015 № 6/04-Ш и от 27.06.2015 № 27/06.

В судебном заседании 18.12.2018 судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы в размере 2 700 000 рублей по договору субподряда от 22.06.2015 № 6/04-Ш.

В настоящем судебном заседании представитель истца вновь заявил об уменьшении размера исковых требований до 2 200 000 рублей, которые просил взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование заявленных требований, указал, что между ООО «Черногорск отделстрой» и ООО «ДСП-8» заключён договор, во исполнение условий которого генеральный подрядчик перечислил на расчётный счёт субподрядчика 2 200 000 рублей в счёт оплаты по договору подряда № 6/04-Ш от 22.06.2015, работы на указанную сумму ответчиком не были выполнены, результат работ на спорную сумму истцу не передан.

Истец отказался от исполнения договора субподряда №6/04-Ш от 22.06.2015 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направив ответчику 31.01.2019 соответствующее уведомление. По мнению истца, договор субподряда №6/04-Ш от 22.06.2015 в настоящий момент расторгнут, основания для удержания полученных денежных средств у истца отсутствуют.

Истец также пояснил, что документы о строительстве домов в п. Шира у него отсутствуют по причине с изъятия их у ООО «Черногорск отделстрой» в декабре 2015 года следственными органами в связи с возбуждением ряда уголовных дел.

Настоящие требования предъявлены в связи с имеющимися сведениями о наличии у ООО «ДСП-8» перед ООО «Черногорск отделстрой» дебиторской задолженности. Обратил внимание суда на то, что ООО «ДСП-8» до настоящего времени не предъявило каких-либо требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Черногорск отделстрой».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Пояснил, что работы по договору субподряда №6/04-Ш от 22.06.2015 по строительству домов для пострадавших в результате природных пожаров выполнены ООО «ДСП-8» в полном объеме, сданы заказчику, но не оплачены. ООО «ДСП-8» выполняло работы по строительству пяти жилых домов, находящихся в <...> ООО «ДСП-8» выполнило работы в соответствии с действующим законодательством, претензий по качеству выполненных работ генеральным подрядчиком заявлено не было. По окончании работ ООО «ДСП-8» вручило главному инженеру ООО «Черногорск отделстрой» ФИО4 сопроводительное письмо о завершении работ и готовности к сдаче объектов от 29.12.2015 и документацию по приемке выполненных работ (акты выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) для осуществления проверки законченных строительством объектов и последующей оплаты. Указал, что подтверждением выполнения работ по вышеперечисленным объектам ООО «ДСП-8» может также служить переписка сторон, протоколы заседаний рабочей группы по урегулированию разногласий при строительстве жилых домов в п. Шира, межведомственного штаба РХ по координации строительства жилых домов п. Шира. Пояснил, что документами, предоставленными ГКУ РХ УКС, объекты, строительство которых вело ООО «ДСП-8», были введены в эксплуатацию в период с 30.11.2015 по 18.04.2016. Пояснил, что единственным подрядчиком по строительству жилых домов по перечисленным адресам являлось ООО «ДСП-8», что подтверждается ответом главы МО Ширинский район ФИО5 от 26.06.2018 № 1926. Ответчик указал, что с момента передачи документации по выполненным работам от ООО «Черногорск отделстрой» претензий по качеству выполненных работ и мотивированного отказа в принятии работ не поступало. Оплата за выполненные работы также не производилась. Указал, что задолженность ООО «Черногорск отделстрой» за выполненные работы по договору субподряда №6/04-Ш от 22.06.2015 перед ООО «ДСП-8» в настоящий момент составляет 4 220 447 рублей 03 копейки. Требования в рамках дела о банкротстве не были предъявлены в связи отсутствием подписанных двухсторонних актов КС-2.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Черногорск отделстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ДСП-8» (субподрядчик) 22.06.2015 заключили договор субподряда № 6/04-Ш, предметом которого является выполнение работ по строительству объектов жилищного фонда при реализации мер по восстановлению жилых домов и объектов жизнеобеспечения, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в апреле 2015 года, по муниципальному образованию пос. Шира, поадресный перечень объектов установлен в приложении № 1 к договору. Работы выполняются по цене, согласованной и указанной в смете (приложение №3). Окончательный расчет цены договора будет установлен приложением № 3 к договору (п. 2.1.).

Срок выполнения работ установлен не позднее 15.08.2015 года (пункт 3.2. договора).

Порядок сдачи-приемки работ закреплен в разделе 6 договора, согласно которому окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всего объема работ по договору (пункт 6.1). Приемка результатов работ, выполненных на промежуточных этапах, осуществляется на основании акта о выполненных работах по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающей документации согласованной с генподрядчиком, надлежащим образом оформленного счета-фактуры на сумму, соответствующую стоимости выполненных на данном этапе работ. Работы по каждому промежуточному этапу считаются завершенными только после подписания генподрядчиком всех справок по форме № КС-3 и актов по форме № КС-2, оформляющих выполненные на данном этапе работы (пункт 6.5);

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае, если генподрядчик в установленный срок не подписал справки по форме № КС-3 и акты по форме № КС-2 или не направил мотивированного отказа, соответствующие работы считаются принятыми генподрядчиком, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец платёжными поручениями от 20.07.2015 № 636, от 21.07.2015 № 663, от 25.12.2015 № 2114, от 27.08.2015 № 1349, от 04.08.2015 № 884, от 25.09.2015 № 1654, перечислил на расчётный счёт ответчика 2 700 000 рублей. В платёжных документах в графе «основание платежа» указано: «оплата по договору бригадного подряда № 6/04-Ш от 22.06.2015».

По результатам выполненных работ подрядчиком составлены акты выполненных работ (формы КС-2) от 21.10.2015 № 2 на сумму 213 421 рубль 88 копеек, от 21.10.2015 № 4 на сумму 91 765 рублей 06 копеек, от 21.10.2015 № 3 на сумму 131 769 рублей 42 копейки, от 21.10.2015 № 1 на сумму 1 863 215 рублей 28 копеек, от 01.11.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 01.11.2015 № 1 на сумму 1 658 907 рублей 72 копейки, от 01.11.2015 № 4 на сумму 91 765 рублей 06 копейки, от 01.11.2015 № 3 на сумму 131 232 рубля 52 копейки, от 10.10.2015 № 1 на сумму 1 421 759 рублей 58 копейки, от 10.10.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 10.10.2015 № 4 на сумму 94 674 рублей 94 копейки, от 20.09.2015 № 1 на сумму 1 421 759 рублей 58 копеек, от 20.09.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 20.09.2015 № 4 на сумму 94 674 рублей 94 копейки, от 11.09.2015 № 1 на сумму 1 658 907 рублей 72 копейки, от 11.09.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 11.09.2015 № 3 на сумму 131 232 рубля 52 копейки, от 11.09.2015 № 4 на сумму 91 765 рублей 06 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.10.2015 № 1 на сумму 2 300 171 рубль 64 копейки, от 01.11.2015 № 4 на сумму 2 073 301 рубль 30 копеек, от 10.10.2015 № 1 на сумму 1 707 830 рублей 52 копейки, от 20.09.2015 № 1 на сумму 1 707 830 рублей 52 копейки, от 11.09.2015 № 4 на сумму 2 073 301 рубль 30 копеек, за период с сентября по октябрь 2015 года. Акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчиком в адрес истца с сопроводительным письмом от 29.12.2015 № 130 направлены для подписания акты (КС-2) выполненных работ по строительству домов в <...> а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В письме также указано, что работы по договору субподряда № 6/04-Ш от 22.06.2015 завершены. Письмо вручено главному инженеру ООО «Черногорск отделстрой» ФИО4, что подтверждается его подписью в принятии документов на проверку.

Решением от 11.01.2017 по делу №А74-1540/2016 ООО «Черногорск отделстрой» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2016 по делу № А74-1540/2016 о банкротстве ООО «Черногорск отделстрой» суд обязал руководителя должника ФИО6 передать временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанная документация временному управляющему не передавалась. Бывшим руководителем ООО «Черногорск отделстрой» ФИО6 03.02.2017 переданы документы должника, которые не содержали документы бухгалтерской отчетности за 2013, 2014, 2015 годы, а также документы, подтверждающее наличие дебиторской задолженности за 2013, 2014, 2015 годы. Конкурсный управляющий на основании анализа бухгалтерских документов 13.06.2018 и 23.08.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести возврат перечисленных денежных средств, в связи с тем, что работы по договору не исполнены.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а денежные средства в сумме 2 200 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, в соответствие со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает тем, что на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил 31.01.2019 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку после получения ответчиком уведомления действие договора субподряда от 22.06.2015 № 6/04-Ш прекратилось, у истца отсутствуют основания удерживать перечисленные ему в качестве авансовых платежей денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд признал доводы истца несостоятельными исходя из следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предметом исковых требований является требование о взыскании с ответчика 2 200 000 рублей предварительной оплаты, полученной им от истца в счёт оплаты работ по договору субподряда от 22.06.2015 № 6/04-Ш.

Как установлено судом, платёжными поручениями от 22.07.2015 № 671, 10.08.2018 № 1023, от 18.08.2015 № 1146, от 03.09.2015 № 1452, от 25.09.2015 № 1630 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 2 200 000 рублей в качестве основания платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору бригадного подряда от 22.06.2015 № 6/04-Ш». Из буквального содержания платежных документов не усматривается, что ответчику перечислены авансовые платежи в счет предстоящего выполнения работ.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору субподряда ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ (формы КС-2) от 21.10.2015 № 2 на сумму 213 421 рублей 88 копеек, от 21.10.2015 № 4 на сумму 91 765 рублей 06 копеек, от 21.10.2015 № 3 на сумму 131 769 рублей 42 копеек, от 21.10.2015 № 1 на сумму 1 863 215 рублей 28 копеек, от 01.11.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 01.11.2015 № 1 на сумму 1 658 907 рублей 72 копейки, от 01.11.2015 № 4 на сумму 91 765 рублей 06 копейки, от 01.11.2015 № 3 на сумму 131 232 рублей 52 копейки, от 10.10.2015 № 1 на сумму 1 421 759 рублей 58 копейки, от 10.10.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 10.10.2015 № 4 на сумму 94 674 рублей 94 копейки, от 20.09.2015 № 1 на сумму 1 421 759 рублей 58 копеек, от 20.09.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 20.09.2015 № 4 на сумму 94 674 рублей 94 копейки, от 11.09.2015 № 1 на сумму 1 658 907 рублей 72 копейки, от 11.09.2015 № 2 на сумму 191 396 рублей, от 11.09.2015 № 3 на сумму 131 232 рублей 52 копейки, от 11.09.2015 № 4 на сумму 91 765 рублей 06 копейки и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.10.2015 № 1 на сумму 2 300 171 рублей 64 копеек, от 01.11.2015 № 4 на сумму 2 073 301 рубль 30 копеек, от 10.10.2015 № 1 на сумму 1 707 830 рублей 52 копейки, от 20.09.2015 № 1 на сумму 1 707 830 рублей 52 копейки, от 11.09.2015 № 4 на сумму 2 073 301 рублей 30 копеек, подписанные в одностороннем порядке. Как указывает ответчик, указанные акты и справки представителями ООО «Черногорск отделстрой» не подписаны, при этом отказ от подписания актов ничем не мотивирован.

В подтверждение факта сообщения заказчику о завершении строительства и направления актов формы КС-2 и справок КС-3 ответчиком представлено сопроводительное письмо от 29.12.2015 № 130 о направлении для подписания актов (КС-2) выполненных работ по строительству домов в <...> а также справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В письме также указано, что работы по договору субподряда № 6/04-Ш от 22.06.2015 завершены. Письмо вручено главному инженеру ООО «Черногорск отделстрой» ФИО4, что подтверждается его подписью в принятии документов на проверку.

В судебном заседании 06.03.2019 допрошены свидетели ФИО4 и ФИО7.

Свидетель ФИО4 пояснил, что с 2011 года по декабрь 2016 года состоял в должности главного инженера ООО «Черногорск отделстрой». В поселке Шира ООО «ДСП-8» в 2015 году строило 5 домов, работы были выполнены в полном объеме. Дома были построены уже в сентябре, а в связи с тем, что еще достраивались сараи и котельные, окончательно работы были сданы только в декабре 2015 года. Акты выполненных работ подрядчик передавал ему, как представителю ООО «Черногорск отделстрой», а он далее передавал их для дополнительной проверки в производственно-технический отдел в г. Абакан или г. Черногорск. Свидетель признал свою подпись в сопроводительном письме от 29.12.2015 № 130, подтвердил факт принятия на проверку поименованных в письме документов, но куда в последующем были переданы, указанные в акте, документы пояснить не смог. Пояснил, что во время строительства 1-2 раза в неделю проводились штабы с участием строителей, представителей Правительства РХ, администрации района, и дважды в день планерки. Акты КС-2 подписывались другим лицом, у которого имелась доверенность ООО «Черногорск отделстрой» на подписание таких документов, свидетель только проверял фактическое выполнение объемов работ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании представил справку ООО «ДСП-8» о том, что он в период с 01.07.2015 по 23.09.2016 состоял в должности заместителя директора по строительству ООО «ДСП-8». ООО «ДСП-8» осуществляло строительство домов в п. Шира, по адресам: Абрикосовая, 8, Виноградная, 5, Виноградная, 3, Виноградная, 9, Абрикосовая, 10. Пояснил, что в сентябре и к концу октября 2015 года работы ООО «ДСП-8» по строительству домов были завершены, после чего представители ООО «ДСП-8» и администрации подписали акты у жильцов об отсутствии претензий по качеству. В конце декабря 2015 года ООО «ДСП-8» передало акты КС-2 представителю ООО «Черногорск отделстрой» ФИО4 Суд представил на обозрение свидетелю сопроводительное письмо от 29.12.2015 № 130, свидетель подтвердил, что документы действительно передавались согласно данному письму. На вопрос истца пояснил, что передача происходила в г. Черногорске.

Таким образом, материалами дела и пояснениями свидетелей подтверждается, что односторонние акты предъявлялись ответчиком истцу на подпись и были вручены вместе с сопроводительным письмом от 29.12.2015. Некоторые неточности и расхождения в показаниях отдельных свидетелей не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективными факторами, в том числе истечением длительного (более трех лет) периода со времени спорных событий.

Кроме того, истец не мотивировал отказ от подписания спорных актов, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ.

Истец вопреки пункту 6.8 договоров после получения актов по формам КС-2 и КС-3 не подписал их, мотивированного отказа от их подписания не представил.

При этом требований о выполнения ответчиком работ по завершению строительства домов либо о возврате денежных средств истец в адрес ответчика за весь истекший период не направлял, замечания по выполненным объемам и качеству работ от истца также не исходили. Доказательства обратного в дело не представлены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта строительства домов ответчиком представлены: протокол совещания по строительству жилого фонда в с. Шира по программе «104 дома» от 22.07.2015, протокол межведомственного штаба РХ по координации строительства жилых домов п. Шира от 11.07.2015 № 5, приказы межведомственного штаба РХ по координации строительства жилых домов 16.07.2015 № 6, от 23.07.2015 № 8.

Ответчиком также представлены разрешения на ввод в эксплуатацию завершенных строительством жилых домов в <...> согласно которым дома были введены в эксплуатацию в период с 30.11.2015 по 18.04.2016. В дело представлено письмо главы МО Ширинский район ФИО5 от 26.06.2018 № 1926, согласно которому единственным подрядчиком по строительству жилых домов в <...> являлось ООО «ДСП-8».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что подрядчиком представлены доказательства выполнения работ, и признал необоснованными доводы истца о наличии у ответчика неисполненных обязательств по договору субподряда от 22.06.2015 № 6/04-Ш.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им направлялся мотивированный отказ от приёмки работ на сумму 2 200 000 рублей, не заявлено возражений относительно актов выполненных работ, претензий по объему, качеству и стоимости работ субподрядчику не предъявлялись истцом, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в деле имеются все необходимые доказательства того, что ответчиком выполнены предусмотренные договором субподряда от 22.06.2015 № 6/04-Ш работы на заявленную сумму 2 200 000 рублей, и их результат передан генподрядчику сопроводительным письмом от 29.12.2015, следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Черногорск отделстрой».

Истцом не доказан тот факт, что строительство домов в п. Шира осуществлялось не ООО «ДСП-8», а другим подрядчиком.

Истцом также не опровергнут тот факт, что жилые дома в <...> построены и введены в эксплуатацию.

Иск к ответчику предъявлен только лишь на основании имеющихся у истца сведений о наличии дебиторской задолженности. При этом каких-либо действий по выяснению обстоятельств, связанных со строительством домов истец не выяснял, ссылаясь на изъятие документации следственными органами в рамках расследования уголовных дел. То есть спор возник исключительно на факте отсутствия у конкурсного управляющего полного пакета документов по строительству домов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 34 000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 43 995 рублей по платёжному поручению от 19.10.2018 № 104, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 995 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черногорск отделстрой» из федерального бюджета 9995 (девять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.10.2018 № 104.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина