Постановление от 19 октября 2020 г. по делу № А40-324214/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело № А40-324214/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу №А40-324214/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖГЕО" (ОГРН: <***>)

к ФКР Москвы (ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖГЕО" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИНЖГЕО» обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 1 120 825,11 руб. процентов за период с 22.03.2017 по 23.08.2019 по договору №21-000532-16 от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту - ФКР Москвы, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арида» (далее по тексту - генподрядчик) был заключен Договор № 21-000532-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - «Договор»).

02 апреля 2018 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 104322/17-83-802 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРИДА» 5 811 508 руб. 85 коп. задолженности по Договору.

Согласно определению Арбитражном суда города Москвы от 14 февраля 2019 года произошло процессуальная замена взыскателя с ООО «Арида» на ООО «Проектинжгео» (ИНН <***>) в связи с переуступкой прав требований по договору цессии.

На основании п. 12.5 договора в случае нарушения исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пп. 3.4, 3.5 договора генподрядчик передал акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату ((исх. №613 от 14.12.2016г, №648 от 22.12.2016, №16 от 18.01.2017г., №19 от 19.01.2017г, №47 от 14.02.2017г., №88 от 01.03.2017г, №95 от 06.03.2017г).

В период с 22 марта 2017г., (дата начисления пени - по истечении 10 дней с даты последнего направления документации заказчику за исх. № 95 от 06.03.2017г.) по 23.08.2019г. (дата уплаты денежных средств взыскателю согласно платежным поручениям №№58586, 58578) у ФКР Москвы образовалась просрочка исполнения обязательств.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКРФ за период с 22.03.2017 по 23.08.2019 в сумме 1 120 825,11 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что к истцу не перешло право требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-324214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи И.А. Титова

В.И. Тетюк