Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-21462/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8422/2021

Дело № А65-21462/2020
г. Казань
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А65-21462/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее – истец, ИП Сабирзянов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 75 137 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ганиятуллин Фидарис Фарисович, Меньшов Николай Ефимович, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКО», ГК «Агентство по страхованию вкладов», Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 136,47 руб. страхового возмещения, 6 999,95 руб. расходов на оценку, 12 056,60 руб. неустойки за период по 16.02.2021, 768,20 руб. почтовых расходов. Также принято решение начислять неустойку, начиная с 17.02.2021 на сумму 75 136,47 руб. из расчета 1 % в день по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, дело – направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что заявленный размер суммы страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой, является достоверным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 в 16 час. 50 мин. в г. Набережные Челны на проспекте Московский, возле дома № 140 б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц г/н У044КВ 116, под управлением Меньшова Николая Ефимовича (виновник) и Мицубиси Оутлендер г/н О500ОТ 116, под управлением собственника Ганиятуллина Фидариса Фарисовича (потерпевший).

Автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Ганиятуллин Ф.Ф. обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением от 25.07.2016 о возмещении убытков.

ООО СГ «АСКО» составлен акт о страховом случае от 03.08.2016, случай признан страховым, произведен расчет страхового возмещения, платежным поручением от 10.08.2016 № 25792 выплачено страховое возмещение в размере 153 577,84 руб.

Ганиятуллин Ф.Ф. обратился в ООО СГ «АСКО» с заявлением о несогласии с суммой выплаченного возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

Между Ганиятуллиным Ф.Ф и истцом 11.07.2019 заключен договор об уступке права требования, согласно которому переданы требования по ДТП от 28.06.20216.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ «АСКО», а в отношении страховой компании введена процедура банкротства и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший, принимая во внимание письмо № И-70087 Представительства РСА в ПФО, 18.07.2019 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения к САО «ВСК» как представителю РСА в Приволжском федеральном округе, уведомив ответчика об уступке права требования.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно экспертному заключению которой от 17.07.2019 № 1928/19 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 191 100 руб. Стоимость экспертизы ООО «Центр экспертизы «Столица» составила 10 000 руб.

Истец 23.08.2019, 09.10.2019 обращался к ответчику с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

САО «ВСК» оплату страхового возмещения не произвело, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертизы, установив неправомерность отказа в компенсационной выплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением порядка взаимодействия страхователя со страховщиком. Суд указал на отсутствие возражений со стороны потерпевшего в отношении выплаченной суммы. Кроме того в действиях истца суд усмотрел обстоятельства недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд установил, что право требования перешло от третьего лица к истцу.

При этом удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 929, 931, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения истцу.

При определении размера страхового возмещения суд руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом.

Размер ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Возражения ответчика относительно применения среднерыночных цен отклонены судом как основанные на неверном толковании закона.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что оно подготовлено с учетом «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 243-П.

Определение стоимости ремонта на основании Единой методики с учётом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела, основано на выводах Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 16.03.2018 № 306-КГ17-17947 по делу № А65-16238/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В отличие от страховщиков РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор от 21.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно условиям указанного договора САО «ВСК» представляет интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, обращение истца к САО «ВСК», а также последующее взыскание невыплаченного страхового возмещения не противоречит ни условиям договора от 21.03.2019 № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, ни нормам действующего законодательства.

Также заявлено требование о взыскании стоимости независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку судом первой инстанции представленное истцом независимое заключение экспертов признано надлежащим доказательством, определяющим сумму страхового возмещения, судом расходы на оценку взысканы с ответчика в размере 6 999,95 руб.

Требование о взыскании почтовых расходов, удовлетворено судом в размере 768,20 руб., как судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании неустойки суд удовлетворил частично в размере 12 056,60 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также судом удовлетворено требование о начислении неустойку, начиная с 17.02.2021, на сумму страхового возмещения 75 136, 47 руб. из расчета 1 % по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.

При таких условиях выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 АПК РФ, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А65-21462/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин