Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А27-22066/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22066/2022


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область-Кузбасс, пгт. Промышленная, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа, Кемеровская область - Кузбасс, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 2 322 444,84 руб. убытков,

при участии до и после перерыва: от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа о взыскании 2 322 444,84 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика, связанными с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров на предлагаемом маршруте, в результате чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Истец в настоящее заседание, в том числе и после перерыва, явку не обеспечил.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>) 03.04.2017. Основной вид деятельности ИП ФИО2 BE.: 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

06.07.2020ИП ФИО2 в администрацию Промышленновского муниципального округа Кемеровской области было направлено предложение об установлении муниципального маршрута № 7-т регулярных перевозок в . Промышленная Кемеровской области. На указанное предложение ы подписью главы Промышленновского муниципального округа поступило письмо от 22.07.2020 № 11-06/290, в котором указывалось о подготовке соответствующей проектно-сметной документации.

В течение 2020-2021 годов ИП ФИО2 обращался по вопросу проведения мероприятий по открытию маршрута перевозок.

25.08.2021 в адрес ИП ФИО2 поступил ответ за исх. № 1183-УЖИС от 25.08.2021, в котором указывалось об отказе в открытии внутрирайонного маршрута № 6 в виду его нецелесообразности. В ходе судебного разбирательства по делу № А27-16856/2021 было установлено, что указанный ответ направлялся в рамках рассмотрения заявления об открытии маршрута № 7-т регулярных пассажирских перевозок.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу № А27-63/2022 удовлетворены требования ИП ФИО2 о признании незаконным отказа Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Промышленновского городского округа в установлении муниципального маршрута № 7-т.

Суд обязал Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения предложения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 06.07.2020 об установлении на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской области маршрута регулярных перевозок № 7-т.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-63/2022 вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации Промышленновского городского поселения предприниматель был лишен возможности осуществления деятельности по перевозке пассажиров, истец обратился с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.09.2020 по 25.11.2022 в размере 2 322 444,84 руб.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного Я| самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом обязательно наличие причинной связи между незаконными действиями и возникновением убытка, а именно совокупности следующих факторов: неизбежность наступления вреда, необходимость наступления вреда, отсутствие между причиной и следствием третьих сил.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением антимонопольного органа и возникшими у него убытками, также и ввиду того, что транспортные средства куплены им до признания его победителем Конкурса.

Вместе с тем, факт признание решения ответчика об отказе истцу в открытии нового маршрута, изложенное в заключении от 18.08.2021, в деле №А27-63/2022, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков предпринимателю, а также не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков.

В рамках дела №А27-63/2022 признание судом незаконным решения об отказе в установлении муниципального маршрута №7-т, обусловлено нарушением управлением процедуры, отраженной в Положении об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Промышленновского муниципального округа решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 30.04.2020 № 122 (страница 10), в связи с чем, суд обязал Управление по жизнеобеспечению и строительству Администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения предложения индивидуального предпринимателя ФИО2 от 06.07.2020 об установлении на территории Промышленновского муниципального округа Кемеровской области маршрута регулярных перевозок № 7-т.

При этом вывод о необоснованности отказа в установлении маршрута 7-т и его необходимости в судебном акте по делу №А27-63/2022 отсутствует.

Судом также установлено, что 06.12.2022 администрацией Промышленновского муниципального округа вновь принято решение об отказе № 230 от 06.12.2022 в установлении маршрута № 7-т регулярных перевозок в пгт. Промышленная Кемеровской области

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа о признании незаконным отказа № 230 от 06.12.2022; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем установления маршрута № 7-т регулярных перевозок в пгт. Промышленная Кемеровской области в соответствии с требованиями и сроками, установленными Положением об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Промышленновского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Промышленновского муниципального округа от 30.04.2020 (дело №А27-2500/2023).

Поскольку в рамках исполнения данного решения, управлением по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа вновь принято решение № 230 от 06.12.2022 об отказе в установлении маршрута 7-т, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

В данном случае истцом не доказано, что он мог получить упущенную выгоду, о взыскании которой заявлено, поскольку планируемая деятельность по перевозке пассажиров по маршруту №7-т не могла быть осуществлена с учетом принятых решений учреждением, в том числе решения от 06.12.2022, которое истцом не обжаловано (истцом в деле №А27-2500/2023 заявлен отказ от исковых требований в полном объеме).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств.

При этом, сам факт признания незаконным решения ответчика от 18.08.2021 не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова