Постановление от 28 сентября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50893/2019

Дело № А65-11987/2017
г. Казань
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» ФИО3 Римовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

по делу № А65-11987/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» об истребовании сведений из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» (далее – ООО «Камтехстрой» должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.7521) об истребовании из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, договор от 19.02.2016 № 2/02-2016, заключенный между ООО «Камтехстрой» и ФИО4, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу ООО «Камтехстрой» транспортное средство марки КС-55713-1, на шасси КамАЗ 53215-15, VIN <***>, 2007 г.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно данным с официального сайта ГИБДД, транспортное средство было зарегистрировано на иного владельца (14.01.2019), в связи с чем конкурсным управляющим был направлен запрос в Управление ГИБДД МВД по РТ, ответ на который не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением, в котором конкурсный управляющий должником, в порядке статьи 66 АПК РФ, просила истребовать из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан документы, которые послужили основанием перерегистрации транспортного средства марки КС-55713-1, на шасси КамАЗ 53215-15, VIN <***>, 2007 г. выпуска 14.01.2019, включая договор, на основании которого происходила перерегистрация, и все карточки учета транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, однако положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость конкурсного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена возможность истребования документов, касающихся непосредственно должника, а не иных лиц.

Между тем, в данном случае истребуемые из Управления ГИБДД конкурсным управляющим должником сведения не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника или истребованием документации и имущества должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а необходимы для выявления имущества ФИО4; заявление предъявлено в порядке получения сведений по правилам статьи 66 АПК РФ.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сборе доказательств по делу, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Конкурсный управляющий вправе в установленном законом порядке обжаловать неправомерные действия (бездействия) физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должником не связано с рассмотрением какого-либо дела по существу, в частности соответствующего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника; процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности истребования сведений о собственнике имущества, ранее принадлежавшего должнику, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявления об истребовании сведений из Управления ГИБДД.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств; основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А65-11987/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Самсонов