Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А08-12886/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12886/2018
г. Белгород
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 03.09.2018г. №10-16/02 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3- представитель по доверенности от 12.01.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО4- представитель по доверенности от 19.09.2017г., ФИО5- представитель по доверенности от 24.05.2019 №03-11/07945

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области (далее – МРИ ФНС №2, Инспекция, налоговая инспекция) о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 г. №10-16/02.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования поддержала, полагает, что при принятии решения № 10-16/02 от 03.09.2018г. Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые выразились в незаконном ограничении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки; использовании доказательств, которые фактически не рассматривались при рассмотрении материалов налоговой проверки, а так же не поименованных в сведениях о мероприятиях налогового контроля; рассмотрение материалов проверки и принятия решения без учета возражений налогоплательщика по материалам дополнительного налогового контроля и приложенных к ним документов в связи с намеренным неполучением Инспекцией адресованной ей корреспонденции. Инспекцией допущены существенные нарушения требований законодательства о налогах и сборах при привлечении налогоплательщика к ответственности, поскольку в акте проверки не содержалось предложений о привлечении лица к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, ИП ФИО2 был лишен возможности предоставить какие-либо возражения по вменяемому нарушению. Считает, что не доказано получение ФИО2 систематического дохода от сдачи в аренду транспортного средства. Полагает, что инспекция неправомерно доначислила суммы НДС по деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов. Кроме того, представитель заявителя считает, что в ходе проверки не установлены документальные факты, подтверждающие оказание ИП ФИО2 автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО «БизнесСтрой», полагает, что в ходе проведения проверки не собрано и не приведено в акте проверки безусловных и достаточных доказательств наличия взаимозависимости между ФИО2 и ООО «БизнесСтрой». Налоговым органом не доказано наличие в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налога, а так же согласованности действий ИП ФИО2 с ООО «Ремдорстрой» и ООО «Бизнесстрой», указала на отсутствие оснований для начисления ЕНВД.

Представители ИФНС в судебном заседании, ccылаясь на выявленные нарушения, требования предпринимателя не признали, полагают оспариваемое решение налоговой инспекции законным, требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Исходя из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией составлен акт проверки от 29.05.2018 №10-06/02 и на основании положений статьи 101 НК РФ принято решение от 03.09.2018 №10-16/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ИП ФИО2 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ - в размере 1 233 286 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ - в размере 928 004 руб., пунктом 3 статьи 129.1 НК РФ в размере 1 400 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в размере 26 600 руб. Также в соответствии с Решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам: по НДС - 3 074 142 руб., по НДФЛ - 1 250 851 руб., по транспортному налогу - 21 000 руб., по ЕНВД - 42 255 руб., пени в размере 1 156 618 руб. Общая сумма налоговых претензий по решению составила 7 734 156 руб.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 26.11.2018 №238 удовлетворена жалоба ИП ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 03.09.2018 №10-06/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и уменьшен доначисленный налог на доходы физических лиц на 1 250 080 руб., в том числе: за 2014 год - на 1 229 800 руб., за 2015 год - на 15 600 руб., за 2016 год - на 4 680 руб.; уменьшен начисленный штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 431 086 руб.; уменьшен начисленные пени на сумму 4 056 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 03.09.2018 №10-06/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений оставлено без изменений и утверждено.

Полагая решение инспекции от 03.09.2018 №10-16/02 недействительным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента принятия.

По смыслу приведенных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Cогласно п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушает законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных актов не исключает возможности применения в таких делах предусмотренных процессуальным законодательством способов завершения судебного разбирательства, в том числе прекращение производства по делу при наличии соответствующих оснований.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу может быть прекращено при отсутствии у заявителя подлежащего судебной защите права или законного интереса.

Исходя из материалов дела, решением МИ ФНС РФ №2 от 26.05.2017 №10-06/02 доначислен, в том налог на доходы физических лиц на 1 250 080 руб., в том числе: за 2014 год - на 1 229 800 руб., за 2015 год - на 15 600 руб., за 2016 год - на 4 680 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 431 086 руб.; пени на сумму 4 056 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции частично отменено на основании ненормативного акта - решением УФНС России по Белгородской области от 26.11.2018 №238, уменьшен, в том числе налог на доходы физических лиц на 1 250 080 руб., в том числе: за 2014 год - на 1 229 800 руб., за 2015 год - на 15 600 руб., за 2016 год - на 4 680 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 431 086 руб.; пени на сумму 4 056 руб.

Оспариваемое решение в отмененной части, исходя из материалов дела и пояснений представителя инспекции фактически не исполнено и исполнению не подлежит в связи с его отменой (в части).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в части требований предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области от 26.05.2017 №10-06/02 в части налог на доходы физических лиц на 1 250 080 руб., в том числе: за 2014 год - на 1 229 800 руб., за 2015 год - на 15 600 руб., за 2016 год - на 4 680 руб.; штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ на сумму 431 086 руб.; пени на сумму 4 056 руб.

В остальной части требования предпринимателя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень мероприятий по налоговому контролю и порядок их проведения регламентирован главой 14 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В пункте 3 статьи 100 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в акте налоговой проверки.

Форма и требование к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

В целях реализации положений п.3 и 4 ст. 100 НК РФ издан приказ ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (зарегистрирован в Минюсте России от 28.05.2015 № 37445) (далее - Приказ).

В соответствии с пп. 11 п. 3 ст. 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки обязательно указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

Приложением № 24 к Приказу установлены требования к составлению акта налоговой проверки, а именно: акт должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой (пункт 3); во вводной части акта указываются: сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки (пп. 9 п. 3.1).

Приложением № 23 к Приказу утверждена форма акта налоговой проверки, из которой следует, что в п. 1.6 утвержденной формы Акта отражаются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки, а именно наименования мероприятий налогового контроля, наименования документов, которыми оформлены мероприятия налогового контроля, их реквизиты.

Подпунктом 12 п. 3 ст. 100 НК РФ установлено, что в Акте проверки отражаются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно требованиям, установленным в Приложении № 24 п. 3.2 и Приложения № 23 п. 2 к Приказу в описательной части Акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Форма решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ и содержится в приложении 30 к данному приказу.

Форма для составления соответствующего решения, приведенная в приложении № 30, предусматривает обязательное указание во вводной части решения Сведений о рассмотренных материалах налоговой проверки: номера и даты Акта налоговой проверки и других материалов. При этом согласно ссылки № 3 Приложение № 30 решение должно содержать конкретные ссылки на другие материалы: материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по Акту налоговой проверки; иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Исходя из материалов дела, в период с 28.08.2017г. по 28.05.2018г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2.

По итогам проведенной налоговой проверки 29.05.2018г. составлен Акт налоговой проверки №10-06/02 .

В пунктах 1.6.1-1.6.5 приведен перечень мероприятий налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

При этом, из пунктов 7, 8, 11-13, 19 подпункта 1.6.1 пункта 1.6 Акта усматривается, что Инспекция направляет в рамках контрольных мероприятий требования и поручения в одни налоговые органы, а ответ поступает из другого налогового органа, а именно ИФНС России по г. Белгороду от 17.11.2017г. № 14377.

Из пункта 44 подпункта 1.6.1 пункта 1.6. Акта следует, что Инспекцией ФНС России по г. Белгороду сопроводительным письмом от 22.09.2017г. № 12115 были представлены (заявление на выдачу лицензии, лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом для перевозки более восьми человек, срок действия с 16.06.2009 по 15.06.2014).

Однако из приложенной копии письма Инспекции следует, что сопроводительным письмом № 12115 от 22.09.2017г. Инспекция ФНС России по г. Белгороду сообщила о том, что документы по поручению Инспекции № 1790 от 30.08.2017г. Управлением государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не представлены.

Кроме того, из описательной части Акта подпункта 1.6.4. пункта 1.6. следует, что в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены следующие допросы свидетелей: ФИО6 - Протокол допроса свидетеля № 11 от 17.01.2018г. (повестка от 21.12.2017г. № 1578).

Помимо указанного выше Протокола к Акту налоговой проверки была приложена копия протокола допроса свидетеля ФИО6 от 12.02.2018г. № 24, на который имеется ссылка в описательной части Акта и обжалуемого решения.

Однако, сведений о каких-либо иных повестках, о вызове на допрос свидетеля ФИО6, о составлении иных протоколов допроса свидетеля, а также сведений о том, что при проведении налоговой проверки использовались документы, имеющиеся у налогового органа полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля во вводной части Акта налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02 не содержится. Отсутствует такое указание и во вводной части решения.

Из сведений о рассмотренных материалах налоговой проверки указанных в п. 1.5 решения от 03.09.2018г. № 10-16/02 следует, что при принятии обжалуемого решения заместителем начальника Инспекции были рассмотрены: Акт налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02, другие материалы: письменные возражения от 09.07.2018г. на Акт № 10-06/02 налоговой проверки от 29.05.2018г., представленные ФИО2

Указания, на то, что при принятии решения заместителем начальника Инспекции были рассмотрены какие-либо иные материалы, а именно материалы (документы), имеющиеся у налогового органа во вводной части решения не содержится.

ФИО7 - (повестка от 21.12.2017г.№ 1581) Протокол допроса свидетеля № от 2017г., из которого не представляется возможным установить конкретно какой протокол допроса, был составлен при допросе в качестве свидетеля ФИО7 кроме года его составления - 2017 год.

К акту налоговой проверки приложена копия протокола допроса свидетеля ФИО7 от 02.02.2018г. № 18, на который имеется ссылка в описательной части Акта и обжалуемого решения.

Однако, сведений о том, что при проведении налоговой проверки использовались документы, имеющиеся у налогового органа полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля во вводной части Акта налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02 не содержится. Отсутствует такое указание и во вводной части решения, а так же протоколе рассмотрения материалов проверки от 03.09.2018г.

Из сведений о рассмотренных материалах налоговой проверки указанных в п. 1.5 решения от 03.09.2018г. № 10-16/02 следует, что при принятии обжалуемого решения заместителем начальника Инспекции были рассмотрены: Акт налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02, другие материалы: письменные возражения от 09.07.2018г. на Акт № 10-06/02 налоговой проверки от 29.05.2018г., представленные ФИО2

Указания, на то, что при принятии решения заместителем начальника Инспекции были рассмотрены какие-либо иные материалы, а именно материалы (документы), имеющиеся у налогового органа во вводной части решения и протоколе рассмотрения материалов проверки от 03.09.2018г. не содержится.

ФИО8 - Протокол допроса свидетеля № 8 от 25.12.2017г. (повестка от 14.12.2017г. № 10-06/15009) (9) и уведомление МИФНС России № 5 по Белгородской области от 12.01.2018г. № 9 свидетель на допрос не явился (поручение о допросе свидетеля № 254 от 18.12.2017г.) (16)

К Акту налоговой проверки Инспекцией протокол допроса № 8 от 25.12.2017г. не приложен в нарушение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ.

В описательной части Акта (стр. 33) и обжалуемого решения (стр. 19) содержится указание на протокол допроса № 11 от 14.12.2017г., который так же в нарушение требований п.3.1 ст. 100 НК РФ к Акту налоговой проверки не приложен. Возможность ознакомления с данным протоколом в нарушение требований п. 2 ст. 101 НК РФ не предоставлена.

При этом, Инспекцией был приложен протокол допроса свидетеля № 17 от 01.02.2018г.

Однако, сведений о каких-либо иных повестках, о вызове на допрос свидетеля ФИО8, о составлении протоколов допроса свидетеля № 17 от 01.02.2018г. и № 11 от 14.12.2017г., а так же сведений о том, что при проведении налоговой проверки использовались документы, имеющиеся у налогового органа полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля во вводной части Акта налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02 не содержится. Отсутствует такое указание и во вводной части решения и протоколе рассмотрения материалов проверки от 03.09.2018г.

Из сведений о рассмотренных материалах налоговой проверки указанных в п. 1.5 решения от 03.09.2018г. № 10-16/02 следует, что при принятии обжалуемого решения заместителем начальника Инспекции были рассмотрены: Акт налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02, другие материалы: письменные возражения от 09.07.2018г. на Акт № 10-06/02 налоговой проверки от 29.05.2018г., представленные ФИО2

Указания, на то, что при принятии решения заместителем начальника Инспекции были рассмотрены какие-либо иные материалы, а именно материалы (документы), имеющиеся у налогового органа во вводной части решения, так же в протоколе рассмотрения материалов проверки от 03.09.2018г. не содержится.

ФИО9 - протокол допроса № 1587 от 01.02.2018г. (поручение № 296 от 22.12.2017г.)

К Акту налоговой проверки Инспекцией протокол допроса № 1587 от 01.02.2018г. не приложен.

Вместо указанного выше протокола к Акту налоговой проверки была приложена копия протокола допроса свидетеля ФИО9 от 12.02.2018г. № 22, на который имеется ссылка в описательной части Акта и обжалуемого решения.

Однако, сведений о каких-либо иных Повестках, о вызове на допрос свидетеля ФИО9, о составлении иных Протоколов допроса свидетеля, а так же сведений о том, что при проведении налоговой проверки использовались документы, имеющиеся у налогового органа полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля во вводной части Акта налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02 не содержится.

Из сведений о рассмотренных материалах налоговой проверки указанных в п. 1.5 решения от 03.09.2018г. № 10-16/02 следует, что при принятии обжалуемого решения заместителем начальника Инспекции были рассмотрены: Акт налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02, другие материалы: письменные возражения от 09.07.2018г. на Акт № 10-06/02 налоговой проверки от 29.05.2018г., представленные ФИО2

Указания, на то, что при принятии решения заместителем начальника Инспекции были рассмотрены какие-либо иные материалы, а именно материалы (документы), имеющиеся у налогового органа во вводной части решения и так же в протоколе рассмотрения материалов проверки от 03.09.2018г. не содержится.

В описательной части Акта налоговой проверки и обжалуемом решении содержатся ссылки на Протоколы допросов свидетелей ФИО10 № 21 от 07.02.2018г. и ФИО11 № 20 от 05.02.2018г.

Однако, сведений о каких-либо повестках, о вызове на допрос свидетелей ФИО10 и ФИО11, протоколов допроса свидетелей № 21 от 07.02.2018г. и № 20 от 05.02.2018г., а так же сведений о том, что при проведении налоговой проверки использовались документы, имеющиеся у налогового органа полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля во вводной части Акта налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02 не содержится.

Из сведений о рассмотренных материалах налоговой проверки указанных в п. 1.5 решения от 03.09.2018г. № 10-16/02 следует, что при принятии обжалуемого решения заместителем начальника Инспекции были рассмотрены: Акт налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02, другие материалы: письменные возражения от 09.07.2018г. на Акт № 10-06/02 налоговой проверки от 29.05.2018г., представленные ФИО2

Указания, на то, что при принятии решения заместителем начальника Инспекции были рассмотрены какие-либо иные материалы, а именно материалы (документы), имеющиеся у налогового органа во вводной части решения и так же в протоколе рассмотрения материалов проверки от 03.09.2018г. не содержится.

Исходя из вышеизложенного однозначно невозможно установить, в рамках каких мероприятий налогового контроля проведены допросы указанных выше свидетелей и составлены Протоколы допросов свидетелей, приложенные к Акту проверки (Приложение № 5) и, как следствие, следует вывод о том, что данные Протоколы допросов свидетелей получены вне рамок мероприятий налогового контроля проведенной выездной налоговой проверки ФИО2, не приобщались к материалам проверки в качестве документов, имеющихся у налогового органа, следовательно, получены с нарушением требований налогового законодательства и не могут расцениваться как доказательство, соответствующе положениям п. 4 ст. 101 НК РФ при привлечении ФИО2 налоговой ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ (в редакции действующей в спорный период) при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

При рассмотрении материалов налоговой проверки ведется протокол.

Согласно утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ форме протокола рассмотрения материалов налоговой проверки в обязательном порядке должен содержать указание на перечень иных материалов налоговой проверки, которые были рассмотрены при принятии решения, в том числе на указание о рассмотрении документов, имеющиеся у налогового органа (Приложение № 28 к Приказу).

Таким образом, суть указанного документа сводится к фиксации хода рассмотрения материалов проверки.

Как следует из Протокола рассмотрения материалов проверки № 15/3 от 03.09.2018г. заместителем начальника при принятии обжалуемого решения были рассмотрены Акт налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02, возражения по акту налоговой проверки, а так же иные материалы налоговой проверки, полученные в ходе дополнительных мероприятий налоговой проверки в отношении ИП ФИО2

Однако, из описательной части обжалуемого решения следует, что факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки основаны на документах, имеющихся у налогового органа, а именно: Протоколах допроса свидетелей полученных в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Бизнесстрой», транспортных накладных представленных ООО «Бизнесстрой» в период проведения выездной проверки в отношении Общества, акте осмотра территории ООО «Ремдорстрой» полученном вне связи с выездной налоговой проверкой ФИО2, а так же иных документах которые не только не указаны во вводной части Акта налоговой проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02 в сведениях о мероприятиях налогового контроля, но и фактически не рассматривались при принятии решения в порядке ст. 101 НК РФ при привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу чего не могут быть приняты в качестве надлежащих, допустимых доказательств по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ закреплено право и порядок ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений (п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

10.07.2018г. заместителем начальника МИ ФНС России № 2 по Белгородской области по итогам рассмотрения материалов выездной проверки проведенной в отношении ФИО12 A.Л, акта налоговой проверки и возражений на акт налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10-06/01 в срок до 27.07.2018г.

Письмом от 27.07.2018г. № 10-16/09853 Инспекция сообщила об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля назначенного на 01.08.2018г. в 17 часов 00 минут.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО2 ознакомлен 01.08.2018г., о чем составлен Протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.08.2018г. ФИО2 обратился в Инспекцию с заявлением об ознакомлении его с материалами проверки в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ (вх. № 16523)

10.08.2018г. Инспекция письмом № 10-16/10594 сообщила об ознакомлении с материалами налоговой проверки назначенного на 10.08.2018г. в 16 часов 00 минут.

По итогам ознакомления с материалами проверки 10.08.2018г. был составлен Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки.

Для ознакомления ФИО2 было подано заявление о дополнительном назначении времени ознакомления с материалами проверки от 10.08.2018г. (вх. № 16623) и повторное заявление об ознакомлении его с материалами налоговой проверки (вх. № 16605).

14.08.2018г. Инспекция ознакомила ФИО2 с материалами проверки, которые были отражены в акте налоговой проверки, о чем составлен Протокол ознакомления с материалами налоговой проверки от 14.08.2018г.

14.08.2018г. Письмом № 10-16/10747 Инспекция сообщила о том, что нормы Кодекса не предусматривают право проверяемого налогоплательщика на ознакомление с документами, не отраженными в акте налоговой проверки.

В указанном письме Инспекция перечислила документы, с которыми ФИО2 был ознакомлен и на ознакомление с которыми, у него, как считает Инспекция, есть право.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик вправе предоставить в налоговый орган письменные возражения. Реализации права налогоплательщика на представление возражений корреспондирует обязанность налогового органа ознакомить лицо, в отношении которого проведена проверка с материалами налоговой проверки и материалами дополнительного налогового контроля.

При этом, нормы п. 2 ст. 101 НК РФ не ставят в зависимость право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и объем материалов проверки с которым может знакомиться налогоплательщик от того отражены эти материалы в Акте проверки или нет.

Таким образом, Инспекция ознакомила лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, не со всеми материалами налоговой проверки, т.е. ограничила налогоплательщика в возможности ознакомления с материалами налоговой проверки, что является недопустимым, что лишило возможности подготовить полные и всесторонние объяснения по фактам вменяемых нарушений.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Положения указанных норм направлены на обеспечение права налогоплательщика, предусмотренного п.п. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно абз. 1 ст. 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

В соответствии с абзацем 7 той же статьи срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Данная норма устанавливает единый порядок исчисления сроков для всех документов, представляемых в налоговые органы, и подлежит обязательному применению в том случае, если специальными нормами НК РФ, регулирующими особенности представления документов, не установлено иное.

Специальных норм устанавливающих порядок представления в налоговый орган возражений НК РФ не содержит.

В связи с чем, 15.08.2018г. ФИО2 в отделение почтовой связи были сданы возражения по материалам дополнительного налогового контроля, а так же приложены документы с обоснованием позиции налогоплательщика.

Согласно официальных данных размещенных на сайте Почты России, почтовое отправление (идентификатор 30803626101172) поступило в отделение связи, в котором обслуживается (получает и отправляет корреспонденцию) МИФНС России № 2 по Белгородской области 01.09.2018г.

Рассмотрение материалов проверки согласно уведомления № 10-06/02 от 16.08.2018г. было назначено на 03.09.2018г. в 16 часов 00 минут.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Налоговые органы согласно заключенных, в порядке ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" договоров, получают поступившую в адрес налогового органа корреспонденцию ежедневно.

Таким образом, Инспекция имела реальную возможность получить в отделении связи, поступившие в ее адрес возражения по мероприятиям дополнительного налогового контроля и рассмотреть данные возражения и приложенные к ним документы при принятии обжалуемого решения.

Cледовательно, довод заявителя о том, что при принятии решения №10-16/02 от 03.09.2018г. Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые выразились в незаконном ограничении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки; использовании доказательств которые фактически не рассматривались при рассмотрении материалов налоговой проверки, а так же не поименованных в сведениях о мероприятиях налогового контроля; рассмотрение материалов проверки и принятия решения без учета возражений налогоплательщика по материалам дополнительного налогового контроля и приложенных к ним документов в связи с намеренным неполучением Инспекцией адресованной ей корреспонденции суд полагает обоснованным.

Cогласно оспариваемого решения, по мнению налоговой инспекции, заявителем занижена налоговой базы по НДС за 2014-2016 годы, в связи с чем доначислен НДС в размере 3 073 074 руб., в том числе за 3-й и 4-й кварталы 2015г.- 888 597 руб. и 1-4 кварталы 2016 г.- 2 184 477 руб.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На странице 38 абз. 1 Акта проверки по итогам описанных на стр. 29-37 Акта проверки выявленных обстоятельств должностное лицо проводившее проверку пришло к выводу, что ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов автотранспортными средствами принадлежащими ФИО2 на праве собственности.

При этом на стр. 31 абз. 10 Акта проверки проверяющим сделан однозначный вывод о том, что оформление пакета документов между ООО «БизнесСтрой», ООО «Ремдорстрой» и ИП ФИО2 имело целью помимо прочего занижение налоговой базы для исчисления ЕНВД ИП ФИО2

На странице 38 абз. 4 Акта проверки указано, что при регистрации в качестве ИП, ФИО12 находился на ЕНВД, соответственно не являлся плательщиком НДС.

Из изложенного на стр. 13 решения следует, что ФИО2 был зарегистрирован в качестве ИП 21.12.2004г. с заявленным основным видом деятельности: код ОКВЭД 60.21.1 и дополнительным видом деятельности код ОКВЭД 60.24. Соответственно находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности., что согласуется с изложенным на стр. 26 Акта проверки.

На стр. 31 решения Инспекция указала, что в ходе проверки установлены и доказаны документальные факты подтверждающие оказание ИП ФИО2 автотранспортных услуг по перевозке грузов для ООО «Бизнесстрой».

Следовательно, это подтверждает довод налогоплательщика, что по данному виду деятельности ИП ФИО2 является плательщиком ЕНВД и ему мог быть доначислен только ЕНВД.

Из изложенного на стр. 14-16 решения, что согласуется с изложенным в Акте проверки на стр. 26-29 в период с 01.04.2015г. по 31.12.2016г. ФИО2 были переданы ООО «РемДорСтрой» в аренду грузовые автомобили, что подтверждено Актами оказания услуг на общую сумму 345 000 рублей без НДС.

Согласно позиции Инспекции, высказанной в Акте проверки на стр. 24, решении на стр. 12, а так же при оценке доводов налогоплательщика на стр. 32 решения, предпринимательская деятельность по сдаче в арену грузового автомобиля независимо от вида транспортного средства не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, в отношении которой организации и индивидуальные предприниматели могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход.

Следовательно, Инспекция могла доначислить суммы НДС по операциям связанным со сдачей в аренду ФИО2 грузового транспорта ООО «РемДорСтрой», а не по деятельности связанной с оказанием услуг по перевозке грузов.

Однако, доначисление НДС как указано на стр. 31 решения « связано с тем, что в ходе проверки установлены и доказаны документальные факты подтверждающие оказание ИП ФИО2 автотранспортных услуг по перевозке грузов для ООО «Бизнесстрой».

Из резолютивной части решения п. 3.1 так же следует, что ФИО2 привлечен к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ за нарушение, предусмотренное п. 1 ст. 146, п. 1-2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166 НК РФ, в качестве состава налогового правонарушения вменяемого налогоплательщику указано - «неправомерное не исчисление и не уплата НДС в результате осуществления деятельности по перевозке грузов».

Однако, как указала сама Инспекция, деятельность автомобильного грузового транспорта ОКВЭД 60.24 заявлена в качестве дополнительного вида деятельности ИП ФИО2 в связи с чем, он находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. (стр. 13 решения).

Кроме того, нельзя согласиться и с тем, что в ходе проверки установлены документальные факты подтверждающие оказание ИП ФИО2 автотранспортных услуг по перевозке грузов ООО «БизнесСтрой».

В представленных в Инспекцию возражениях ФИО2 указывал на то, что все допрошенные свидетели указывали, что они заправляли транспортные средства горючим по карте АЗС Роснефть выданной им ФИО2 на основании чего в том числе инспекция пришла к выводу, что услуги фактически оказывались ООО «БизнесСтрой» ФИО2 с использованием личного транспорта.

Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено поручение № 10-16/5927 от 16.07.2018г. об истребовании документов (информации) у ООО «РН-Карт».

Письмом от 25.07.2018г. № 1345/10-3224 ООО «РН-Карт» представило документы в части взаимоотношений с ООО «БизнесСтрой» на 263 листах.

В отношении наличия взаимоотношений с ИП ФИО2 и ООО «РемДорСтрой» сообщено, что в период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. взаимоотношений с ИП ФИО2 и ООО «РемДорСтрой» не осуществлялось.

Таким образом, представленные документы подтверждают, что заправка автомобилей производилась ООО «БизнеСтрой», а не ФИО2 или ИП ФИО2

Согласно документов имеющихся у ФИО2 как у директора ООО «БизнесСтрой» и ранее представленные в Инспекцию в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «БизнесСтрой» все расходы ООО «БизнесСтрой» по заправке автомобилей Iveco Trakker AD 380T38WH, гос. номер <***>; Scania P380CB6X4EZ, гос.номер Х008СС190; Iveco AD 380Т38Н, гос.номер Р091КН31; Iveco Trakker AD 380T38, гос.номер H091KT31 и Scania P6X400 P380CB6X4EZ, гос.номер О 091ВС31 были предъявлены (перевыставлены) ООО «РемДорСтрой» и оплачены им.

Ранее в отношении ООО «БизнесСтрой» была проведена выездная налоговая проверка за период аналогичный периоду проверки ФИО2 (с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.), по результатам которой, расходы (налоговый вычет) понесенные ООО «БизнесСтрой» по заправке арендованной у ООО «РемДорСтрой» техники, а именно Iveco Trakker AD 380T38WH, гос. номер <***>; Scania P380CB6X4EZ, гос.номер Х008СС190; Iveco AD 380Т38Н, гос.номер Р091КН31; Iveco Trakker AD 380T38, гос.номер H091KT31 и Scania P6X400 P380CB6X4EZ, гос.номер О 091ВСЗ1 небыли признаны Инспекцией необоснованными и произведенными не в связи с финансово-хозяйственной деятельностью Общества.

Таким образом, информация, представленная ООО «PH-Карт» опровергает доводы Инспекции о том, что услуги дорожно-строительной техники для ООО «БизнесСтрой» фактически оказывались работниками ИП ФИО2, с использованием транспорта принадлежащего ФИО2

В поданных возражениях, в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ ФИО12 указывалось на то, что в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, ФИО7 и ФИО11 имеются противоречия отраженные на стр. 6-7 возражений от 28.06.2018г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля указанные в возражениях противоречия не устранены.

27.07.2018г. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля ФИО11 (Протокол № 4 от 27.07.2018г.)

Свидетель пояснил, что когда он выполнял перевозки для ООО «БизнесСтрой» ГСМ приобреталось за счет Общества, поручения давались директором ООО «БизнесСтрой» - ФИО2 Свидетель так же подтвердил, что знает где находится производственная база, на которую он завозил грузы, осведомлен о деятельности Общества, топливной картой пользовался только когда перевозил грузы для ООО «БизнесСтрой».

24.07.2018г. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос свидетеля ФИО9 (Протокол допроса № 1 от 24.07.2018г.)

Свидетель пояснил, что он осуществлял перевозку грузов с распоряжений и приказов руководителя организации - ФИО2, подтвердил, что знает, где находится производственная база Общества, осведомлен о деятельности.

Таким образом, данные показания свидетелей однозначно опровергаю доводы Инспекции, изложенные в решении, что ФИО2 как ИП отдавал приказы и распоряжения о маршрутах следования транспортных средств и т.д.

Более того, как следует из Акта проверки ст. 37 и решения стр. 23 «предопределенность денежных потоков, совершение ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - созданию искусственного документа оборота и получения налоговой экономии для ООО «БизнесСтрой».

Однако ни в описательной части Акта, ни в решении вообще не содержится описания денежных потоков ООО «БизнесСтрой», ООО «Ремдорстрой» и ФИО2 позволяющих сделать указанный вывод.

Из Решения не следует, что в ходе проверки установлены, факты оплаты ООО «БизнесСтрой» за оказанные услуги по перевозке грузов не ООО «Ремдорстрой», а ФИО2

В ходе проверки не установлено фактов того, что денежные средства, перечисленные ООО «БизнесСтрой» в адрес ООО «Ремдорстрой», впоследствии перечислены ФИО2 или переданы ему каким-либо иным образом.

Из решения так же не следует, что в ходе проверки установлены факты того, что ООО «Ремдорстрой» не учитывало перечисленные денежные средства ООО «БизнесСтрой» за оказанные услуги по перевозке грузов при исчислении налоговой базы по НДС и прибыли и не отражало данные операции в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях по НДС и прибыли.

Денежные средства, реально полученные от ООО «БизнесСтрой» были учтены при исчислении НДС и прибыли и реально уплачены в бюджет.

ООО «Ремдорстрой» в рамках заключенных с ФИО2 договоров аренды и согласно Актов оказанных услуг произвел оплату арендной платы ФИО2 на что так же было указано в письме ООО «Ремдорстрой», исчислил и уплатил в бюджет НДФЛ за ФИО2

Как следует из решения по налоговой проверке в результате проведения исследования возможной взаимозависимости ООО «БизнесСтрой» и ФИО2 установлено, что ФИО2 является единственным учредителем и руководителем ООО «БизнесСтрой», общая доля участия - 100 процентов.

В связи с чем, на основании пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ФИО2 и ООО «БизнесСтрой» признаны взаимозависимыми.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, (в редакции действовавшей в проверяемый период) взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, однако согласно пункту 1 названной статьи для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Сама по себе взаимозависимость не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Наличие взаимозависимости при отсутствии доказательств ее влияния на полноту и достоверность отражения сведений о хозяйственных операциях не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной.

Вместе с тем, что в ходе проведения проверки не собрано и не приведено в акте проверки безусловных и достаточных доказательств того, что наличие взаимозависимости между ФИО2 и ООО «БизнесСтрой» оказывало влияние на осуществление ими финансово-хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие соответствующей возможности не может являться основанием для выводов о направленности действий самостоятельных участников хозяйственной деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 2.1.3 решения № 10-16/02 от 03.09.2018г. ФИО2 привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При этом пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Следовательно, при привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса налоговым органом должны быть установлены и подтверждены доказательствами не только обстоятельства совершения вменяемого налогового правонарушения, в результате которых налогоплательщиком допущена неуплата или неполная уплата налога (объективная сторона), но и обстоятельства, характеризующие действительное отношение налогоплательщика к совершенному им деянию (субъективная сторона).

Допущенное налоговое правонарушение подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, если налоговым органом установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налогов.

С учетом приведенных выше оснований суд полагает, что налоговым органом не представлено и не собрано доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях лица умысла на неуплату или неполную уплату налога, а так же согласованности действий ИП ФИО2 с ООО «Ремдорстрой» и ООО «Бизнесстрй».

Довод инспекции о том, что между Кузнецовым AJI. и ООО «Ремдорстрой» со ссылкой на наименование договоров были заключены договора аренд грузовых автомобилей с экипажей несостоятелен по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.

Вместе с тем, Инспекцией квалификация заключенных между ФИО2 и ООО «Ремдорстрой» договоров произведена неверно и исключительно исходя из названия договора без учета фактически сложившихся между сторонами договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги но управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта I статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из норм ст. 634, 635 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства на время с экипажем в аренду передастся не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из условий договоров заключенных между ФИО2 и ООО «Ремдорстрой» расходы по техническому обслуживанию транспортных средств, а так же расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств нес Арендатор, т.е. ООО «Ремдорстрой» (пп. 2.2.4 и п. 2.3. Договоров)

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашения относительно существенного условия договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время) транспортного средства.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ члены экипажа, обслуживающие транспортное средство, являются работниками арендодателя, т.е. находятся в трудовых отношениях с арендодателем.

Следовательно, арендодатель должен был осуществляться учет рабочего времени и заполнение табелей рабочего времени, производить выплату заработной платы и т.д.

Из п. 2.1.3. Договоров следует, что Арендодатель обязан обеспечить соответствие состава экипажа транспортного средства и его квалификации установленным правилам и обязательным для Сторон требованиям, а так же условиям настоящего Договора. Члены экипажа являются работниками Арендодателя. Они подчиняются распоряжениям Арендодателя. Они подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации Транспортного средства, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации Транспортного средства.

Расходы по оплате услуг членов экипажа, а так же расходы на их содержание несет Арендодатель.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не получено доказательств того, что лица, управлявшие транспортными средствами, переданными в аренду ООО «РемДорСтрой», являлись работниками арендодателя ФИО2

Инспекцией установлено, что расходы по оплате услуг членов экипажа нес ФИО2 Однако, в решении Инспекции не содержится ссылок и тем более доказательств того, что расходы по уплате услуг членов экипажа нес ИП ФИО2 или ФИО2 как физическое лицо и размер данных расходов, в связи с чем довод инспекции со ссылкой на показания свидетелей о выплате им заработной платы в натуральной форме виде права на выкуп автомобиля в будущем заслуживает критической оценки не только по тому, что данного довода не содержалось в решении Инспекции, но и потому, что данные пояснения свидетелей не подтверждены надлежащими доказательствами, а показания свидетеля ФИО6 в указанной части вообще противоречат условиям предварительного договора купли продажи автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора в их взаимосвязи, смысл договора, действительную общую волю сторон с учетом цели договора, фактическое исполнение сторонами условий договора только в части передачи транспортного средства в аренду суд полагает, что в договорах заключенных между ФИО2 и ООО «Ремдорстрой» отсутствуют признаки договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), а имела место передача в аренду транспортных средств без экипажа.

Довод Инспекции о том, что ООО «БизнесСтрой» несло расходы по оплате ГСМ заслуживает критической оценки поскольку налоговым органом в материалы дела представлены документы ООО «PH-Карт».

Как следует из представленных документов между ООО «БизнесСтрой» и ООО «PH-Карт» был заключен договор № 5790314/1224Д/8546 от 29.09.2014г. поставки товаров, услуг и сопутствующих услуг.

Под товаром стороны определили - все виды моторного топлива, услуги - предоставляемые держателям карт на точке обслуживания (АЗС) при предъявлении платиновой карты.

Из представленных документов следует, что заправка автотранспортных средств осуществлялась по пластиковым картам ООО «PH-Карт» выданным ООО «БизнесСтрой».

Налоговым органом в материалы дела представлены возражения ИП ФИО2 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля проведенных на основании решения от 10.07.2018г. № 10-06/01 с приложенными к ним документами. Согласно представленных счетов-фактур и товарных накладных ООО «БизнесСтрой» понесенные расходы по заправке автомобилей были перевыставлены в адрес ООО «РемДорСтрой».

Таким образом, контроль топлива и расходы по ГСМ несло ООО «РемДорСтрой». Выставленные счета - фактуры учтены ООО «БизнесСтрой» в книге покупок, т.е. участвовали при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Следовательно, ООО «БизнесСтрой» фактически не несло расходов по ГСМ, а данные расходы несло ООО «Ремдорстрой».

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки так же не установлен факт того, что автотранспорт переданный ФИО13 в аренду ООО «Ремдорстрй» всегда находился на объектах и базах ООО "БизнесСтрой".

По мнению инспекции, со ссылкой на свидетельские показания, приказы и распоряжения водители автотранспортных средств получали от ИП ФИО2..

Данный довод заслуживает критической оценки, поскольку показания свидетелей не могут быть положены в основу при принятии решения по делу, поскольку являются противоречивыми и к тому же опровергаются данными предоставленными компанией Г1АО МТС о детализации разговоров по телефонному номеру используемому ФИО8 - директора ООО «Ремдорстрой».

Из представленных детализаций соединений телефонных номеров следует, что все водители, на протяжении спорного периода, ежедневно и по нескольку раз в день связывались с ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт того, что все указания давались ФИО8 водителям по телефону, что согласуется с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО7.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не собрано вообще никаких доказательств касающихся передачи в аренду погрузчиков. Допросы лиц работавших на погрузчиках не проведены. В связи с чем, довод Инспекции о том, что переданные в ООО «Ремдорстрой» погрузчики работали при исполнении муниципальных контрактов, представленных в материалы дела, документально не подтвержден.

Инспекцией, в материалы дела, представлены муниципальные контракты № 26 от 14.10.201г., № 29 от 22.10.2015г., № 13 от 30.05.2016г., № 18 от 11.07.2016г., № 18 от 11.07.2016г. № 23 от 07.09.2016г., со ссылкой на которые, инспекция указывает, что ООО «БизнесСтрой» в рамках единого технологического процесса осуществляло транспортировку грузов, используемых в технологическом процессе по ремонту или строительству дорожного покрытия. Инспекция считает, что в отсутствие договора, заключенного в письменной форме именно между ИП ФИО2 и ООО «БизнесСтрой» сложились фактические отношения по использованию транспортных средств ИП ФИО2 в деятельности по доставке грузов на участки строительства дорог и по ввозу снега со ссылкой на позицию высказанную в Определении ВС РФ от 30.10.2017г. № 303-КГ17-13618.

Вместе с тем, ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат ни доводов, ни ссылок на муниципальные контракты представленные инспекцией.

Кроме того, как следует из материалов дела в 2015 году между физическим лицом ФИО2 - Арендодатель и ООО «РемРодСтрой» - Арендатор были заключены идентичные по содержанию договора аренды транспортного средства: № 1 от 01.04.2015 г., № 2 от 01.04.2015г.,№3 от01.04.2015г.,№4 от 01.04.2015г.,№ 5 от 01.04.2015г.;

Автотранспортные средства переданы ООО «РемДорСтрой» от ФИО2 по Актам приема-передачи транспортных средств от 01.04.2015г. (Том 6 л.д. 134 - 155).

После заключения договоров аренды, ООО «Ремдорстрой» были заключены договора: Поставки с ОО «Артель» № 02/ПР/15 от 02.04.2015г. по которому отгрузка товара в адрес покупателя - ООО «Ремдорстрой» осуществляется транспортом покупателя, поставки с ООО «КромТехСтрой» от 22.05.2015г. № 04/ПР/15 по которому отгрузка товара осуществляется транспортом поставщика - ООО «Ремдорстрой», перевозки грузов с ОО «Артель» от 01.06.2015г. № В по которому ООО «Ремдорстрой» оказывало услуги по перевозке груза, поставки с ООО «Мегастройлюкс» от 30.06.2015г. № 07/ПР/15 по которому отгрузка товара в адрес покупателя - ООО «Ремдорстрой» осуществляется транспортом покупателя, поставки с ООО «Гермес» от 07.07.2015г. № 09/ПР/15 по которому отгрузка товара в адрес покупателя - ООО «Ремдорстрой» осуществляется транспортом покупателя, поставки с ООО «ГлавОтделСтрой» от 10.07.2015г. № 05/ПР/15 по которому отгрузка товара осуществляется транспортом поставщика - ООО «Ремдорстрой», поставки с ОГУП «Облдорснаб» по которому отгрузка товара в адрес покупателя - ООО «Ремдорстрой» осуществляется транспортом покупателя.

Поскольку как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ремдорстрой» иным транспортом кроме арендованного у ФИО2 не обладало, то поставка товаров в рамках заключенных договоров могла быть осуществлена только этим транспортом.

Следовательно, ООО «Ремдорстрой» использовало арендованную у ФИО12 технику в своей производственно-хозяйственной деятельности. Данная техника не использовалась исключительно для нужд ООО «БизнесСтрой».

10.04.2015г. между ООО «Бизнесстрой» и ООО «Ремдорстрой» был заключен договор поставки товаров № 3 от 10.04.2015г. который действовал до 31.12.2015г.

В период 3-го кварталов 2015г. в рамках указанного договора ООО «Ремдорстрой» был поставлен в адрес Общества: асфальтобетон, щебень фр. 5-10 мм, песок природный, щебень фр. 0-80мм, соль техническая (счета-фактуры № 11 от 16.07.2015г., № 17 от 20.07.2015г., № 45 от 24.08.2015г., № 23 от 31.08.2015г., № 25 от 02.09.2015г., № 26 от 02.09.2015г. , № 31 от 08.09.2015г., № 32 ог 23.09.2015г.), атак же за иной товар (№ 13 от 06.07.201г., № 14 от 10.07.2015г., № 15 от 10.07.2015г., № 30 от 20.07.2015г., № 19 от 04.08.2015г., № 20 от 06.008.2015г., № 21 от 07.08.2015г., № 29 от 22.09.2015г. и т.д.)

За перевезенный в рамках договора поставки товар ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» были выставлены счета-фактуры за оказание транспортных услуг по доставке товаров в рамках договоров поставки.

ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» были предъявлены услуги по перевозке грузов (счет-фактура № 11 от 16.07.2015г., № 35 от 31.07.2015г. и № 41 от 31.09.2015г.)

Услуги по перевозке груза в третьем квартале оказывались ООО «Ремдорстрой» ООО «Бизнесстрой» транспортом, арендованным у ФИО2

В 4-м квартале 2015г. ООО «Ремдорстрой» был поставлен в адрес Общества: песок природный, асфальтобетон, соль техническая, щебень фр. 0-08 (счета-фактуры № 33 от 27.10.2015г., № 50 от 29.10.2015г, № 74 от 02.11.2015г., № 61 от 10.11,2015г., № 70 от 01.12.2015г.,), а так же иной товар (счета-фактуры № 51 от 02.10.2015г., № 53 от 09.10.2015г., № 55 т 16.10.2015г., № 60 от 09.11.2015г., № 71 0т 07.12.2015г. и т.д.)

За перевезенный в рамках договора поставки товар ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» были выставлены счета-фактуры за оказание транспортных услуг по доставке товаров в рамках договоров поставки.

ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» были предъявлены услуги по перевозке грузов (счет-фактура № 56 от 08.10.2015г., № 52 от 28.10.2015г., № 58 от 31.10.2015г., № 59 от 31.10.2015г., № 66 от 30.11.2015г., № 69 от 30.11.2015г. и № 72 от 07.12.2015г.)

Услуги по перевозке груза в четвертом квартале оказывались ООО «Ремдорстрой» ООО «Бизнесстрой» транспортом, арендованным у ФИО2

Товар, а именно соль техническая, щебень различных фракций, асфальтобетон, песок природный перевозимые по транспортным накладным, представленным в материалы дела, были приобретен ООО «Ремдорстрой» у ООО «Артель», ООО «Мегастройлюкс». Приобретенный товар был реализован в адрес ООО «Бизнесстрой».

Обоснованность затрат ООО «Бизнесстрой» по приобретенным товарам подтверждена инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Общества.

Кроме того, в 3-м и 4-м кварталах 2015г. ООО «Бизнесстрой» были оказаны услуги по перевозке асфальтобетона и щебня фракции 5-10 приобретенных у ООО «Трансюжстрой-СМП-608», перевозка которых подтверждена свидетельскими показаниями, (свидетель Багрицевич)

Как следует из материалов дела в 2016 году между физическим лицом ФИО2 - Арендодатель и ООО «РемРодСтрой» - Арендатор были заключены идентичные по содержанию договора аренды транспортного средства: № 1 от 05.01.2016г., № 2 от 05.01.2016г., № 3 от 05.01.2016г., № 4 от 05.01.2016г. и № 5 от 05.01.2016г. (Том 3 л. д. 158-190).

Автотранспортные средства переданы ООО «РемДорСтрой» от ФИО2 по Актам приема-передачи транспортных средств от 05.01,2016г. (Том 6 л.д. 134 - 155).

После заключения договоров аренды, ООО «Ремдорстрой» были заключены договора: на оказание услуг спецтехники от 03.02.201 бг.З 03-02у, в т.ч. машинами взятыми в аренду у ФИО2, поставки с ОГУГ1 «Облдорснаб» по которому отгрузка товара в адрес покупателя - ООО «Ремдорстрой» осуществляется транспортом покупателя от 29.03.2019г. № 29-1/03/16, поставки с ООО «КромТехСтрой» от 01.04.2016г. № 01/ПР/16 по которому отгрузка товара осуществляется транспортом поставщика - ООО «Ремдорстрой», поставки с ООО «КромТехСтрой» от 25.04.2016г. № 4/ПР/16 по которому отгрузка товара в адрес покупателя - ООО «Ремдорстрой» осуществляется транспортом покупателя, поставки с ООО «Атлнт» от 01.10.2016г. № 58/ПР/16 по которому отгрузка товара в адрес покупателя - ООО «Ремдорстрой» осуществляется транспортом покупателя.

Поскольку как установлено в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ремдорстрой» иным транспортом кроме арендованного у ФИО2 не обладало, то поставка товаров в рамках заключенных договоров могла быть осуществлена только этим транспортом.

Следовательно, ООО «Ремдорстрой» использовало арендованную у ФИО12 технику в своей производственно-хозяйственной деятельности. Данная техника не использовалась исключительно для нужд ООО «БизнесСтрой».

В 1-м квартале 2016г. ООО «Ремдорстой» в адрес ООО «Бизнесстрой» был поставлен: щебень фр. 0-80мм и 5-10мм, асфальтобетон, песок природный (счета- фактуры № 3 от 19.02.2016г, № 15 от 03.03.2016г., № 17 от 14.03.2016. и № 18 от 22.03.2016г.) а так же иной товар (№ 2 от 01.02.2016г., № 14 от 02.03.2016г.).

За перевезенный в рамках договора поставки товар ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» были выставлены счета-фактуры, за оказание транспортных услуг по доставке товаров в рамках договоров поставки.

ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» были предъявлены услуги по перевозке грузов (счет-фактура № 1 от 30.01.2016г., № 12 от 29.02.2016г., № 19 от 25.03.2016г.)

Услуги по перевозке груза в 1-м квартале оказывались ООО «Ремдорстрой» ООО «Бизнесстрой» транспортом, арендованным у ФИО2

Кроме того, ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «Автострада» были выставлены счета фактуры за оказание услуг автомобилями, арендованными у ФИО2 (№ 6, 7 9,10,11 от 29.02.2016г.), что так же доказывает использование автомобилей в хозяйственной деятельности ООО «Ремдорстрой».

Во 2-м квартале 2016 ООО «Ремдорстой» в адрес ООО «Бизнесстрой» был поставлен: щебень фр. 0-80мм и 5-10мм, асфальтобетон, песок природный (счета- фактуры № 27 от 04.04.2016г, № 30 от 20.04.2016г., № 22 от 05.05.2016. и № 40 от 30.06.2016г.) а так же иной товар (№ 27 от 04.04.2016г., № 29 от 11.04.2016г., № 32 от 10.05.2016г. и № 35 от 07.06.2016г.).

За перевезенный в рамках договора поставки товар ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» были выставлены счета-фактуры, за оказание транспортных услуг по доставке товаров в рамках договоров поставки.

ООО «Ремдорстрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» были предъявлены услуги по перевозке грузов (счет-фактура № 37 от 31.05.2016г. и № 38 от 30.06.2016г.)

Кроме того, во втором квартале услуги за перевозку грузов были выставлены в адрес ООО «Дор-Инвест31» (счет-фактура № 36 от 31.05.2016г.), что так же доказывает использование автомобилей арендованных у ФИО2 в хозяйственной деятельности ООО «Ремдорстрой».

Инспекцией так же не учтено, что в 3-м и 4-м квартале 2016г. по спорным транспортным накладным была осуществлена перевозка груза, а именно асфальтобетона, щебня приобретенного ООО «Бизнесстрой» у ООО «Трансюжстрой-СМП-608», что подтверждено показания свидетелей (Багрицевич).

Исходя из вышеизложенного, следует, что утверждение Инспекции о том, что услуги по перевозке грузов были оказаны в рамках исполнения муниципальных контрактов является необоснованным.

Более того, из обжалуемого решения (стр. 17 и 18) следует, что инспекция, сопоставив данные отраженные в путевых листах и транспортных накладных, установила расхождения касающиеся указания воли геля управлявшего автомобилем, что в действительности явилось основанием для доначисления сумм НДС.

Вместе с тем, налоговый орган, произведя переквалификацию сделок, при доначислении налога на добавленную стоимость должен был учесть положения абзаца второго пункта 2 статьи 346.13 ПК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.2012 г. N 94-ФЗ, действующей с 01.01.2013 г. до 30.11.2016 г., предусматривающего право индивидуальных предпринимателей, которые перестали быть налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, возможность применения упрощенной системы налогообложения с начала того месяца, в котором была прекращена их обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

Указанный подход согласуется с позицией, высказанной в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2018 N Ф10-3170/2018 по делу N А36- 10206/2015.

Как следует из обжалуемого решения инспекция, при проведении проверки, установив расхождения в данных содержащихся в путевых листах и транспортных накладных, не приняла счета-фактуры составленные на основании таких транспортных накладных и путевых листов и произвела переквалификацию сделки, а так же системы налогообложения.

При этом, остальные счета-фактуры в которых было отражено оказание услуг по перевозке грузов этим же транспортом были приняты Инспекцией и доначисление налога по ним не производилось.

Указанный подход, по мнению заявителя, является не допустимым, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57, и совокупности требований статей 89, 100, 101 НК РФ, налоговый орган в ходе налоговой проверки обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика. В данном случае налоговый орган вообще не применял расчетного метода, а тем более не учитывал данные по аналогичным налогоплательщикам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10,118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Доводы налогового органа, приведенные в отзывах на заявление налогоплательщика о признании недействительным решения не соответствуют основаниям, доказательствам и позиции изложенной в обжалуемом решении и отличающимся от доводов налогового органа, на основании которых было вынесено оспариваемое решение налогового органа, что является не допустимым исходя из взаимосвязанных положении ст. 100 и ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не имел возможности представить свои возражения в ходе рассмотрения акта; проверки и принятия решения по нему в части доводов, которые небыли приведены в описательной части акта и решения.

Довод заинтересованного лица, что при доначислении сумм налога были применены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в связи с чем, налоговые обязательства были определены расчетным путем несостоятелен по следующим основаниям.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 14-П от 16.07.2004 отметил, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В исключительных случаях налоговый орган наделен правом определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен статьей 89 НК РФ, согласно пункту 8 которой, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ установлено, что в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке, уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Требования к сведениям, подлежащим обязательному отражению в акте налоговой проверки, установлены пунктом 3 статьи 100 НК РФ, согласно которому в акте налоговой проверки помимо прочего указываются: 12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах ц сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 4 статьи 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требования к порядку составления акта налоговой проверки в спорный период были утверждены Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ (зарегистрирован в Минюсте России 28.05.2015 № 37445, приложение № 24), пунктом 3.2 которого определены основные требования к описательной части акта налоговой проверки.

Подпунктом «а» пункта 3.2 указанных выше Требований установлено, что акт налоговой проверки должен отвечать критериями объективности и обоснованности, т.е. отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Согласно подпункту «б» пункта 3.2 Требований, акт налоговой проверки должен отвечать требованию полноты и комплексности отражения в нем всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Каждый установленный в ходе налоговой проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне.

Изложение в Акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Содержащиеся в Акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, законодатель установил обязанность налоговых органов по соблюдению требований к соответствию содержания акта проверки и порядка изложения выявленных нарушений, установленным законом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 267-0 от 12.07.2006 указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушение вышеприведенных требований статьи 100 НК РФ ведет к нарушению основополагающего принципа для свободного волеизъявления налогоплательщиком в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Соблюдение налоговым органом требований порядка составления акта налоговой проверки в части объективности отражаемых в нем результатов проверки, их полноты и комплексности, а также четкости, лаконичности и доступности изложения в совокупности с системностью такого изложения, является залогом соблюдения права налогоплательщика знать в чем заключается вменяемое ему правонарушение, как оно установлено и чем оно подтверждено, а также является средством, обеспечивающим возможность дальнейшей реализации налогоплательщиком предусмотренного п. 6 ст. 100 НК РФ права предоставления в налоговый орган мотивированных и аргументированных возражений против доводов, изложенных в акте проверки, как в целом по обстоятельствам установленного проверкой налогового правонарушения, так и по ею частям.

Из п. 2.1.2 акта налоговой проверки № 10-06/02 от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 14-58) усматривается, что по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот при отсутствии реального выполнения работ и услуг, т.к. первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Вменяемое налогоплательщику нарушение установлено при анализе документов представленных в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «РемДорСтрой», документов представленных в рамках ст. 93 НК РФ ООО «БизнесСтрой» и документов представленных ФИО14 в рамках ст. 93.НК РФ, то есть инспекция указывает конкретные документы, на основании которых было выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, в акте проверки и обжалуемом решении не содержится указания на то, что Инспекцией при определении реальной обязанности ИП ФИО2 по уплате налога в бюджет были применены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Если же придерживаться позиции налогового органа о том, что им был применен расчетный метод, то в данной связи суд полагает, что допущенные Инспекцией нарушения требований закона при составлении акта проверки лишили его права на представление возражений по порядку определения сумм налога расчетным путем, а расчет сумм налога произведен с нарушением ном налогового законодательства ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 2 НК РФ определено, что правовое регулирование отношений по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношений, возникающих в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, осуществляется законодательством о налогах и сборах, состоящего из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах (п. 1 ст. 1 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 54 НК РФ установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы.

Подпунктами 3, 6 и 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

У предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в проверенном налоговым органом периоде отсутствовала обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с населением (пункт 2.1 статьи 2 24 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ), либо обязанность каким-либо иным образом вести учет своих доходов и расходов в отношении соответствующей деятельности, поскольку показатели, применяемые при расчете единого налога на вмененный доход, (показатели базовой доходности, физические показатели и корректирующие коэффициенты), не связаны с доходами и расходами лица, применяющего данный специальный режим налогообложения.

Как следствие, у таких субъектов предпринимательской деятельности отсутствует учет, позволяющий с достаточной степенью достоверности установить размер их доходов и расходов.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Расчет доначисленного налога на добавленную стоимость приведен в таблице на стр. 24 обжалуемого решения.

Из приведенного расчета следует, что суммы налога сформированы Инспекцией исходя из сумм налога в счетах-фактурах, которые были выставлены ООО «РемДорСтрой» в адрес ООО «БизнесСтрой» и не приняты налоговым органом (полностью лили частично) в связи с тем, что в документах подтверждающих оказание транспортных услуг, были установлены ряд противоречий сведений в отношении водителя управлявшего транспортным средством.

Данный порядок определения налоговой обязанности ИП ФИО2 не соответствует требованиям налогового законодательства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела в спорный период между физическим лицом ФИО2 и ООО «РемДорСтрой» имели место договорные отношения. Арендная плата уплачивалась в полном объеме.

С доходов, выплаченных физическому лицу ФИО2, ООО «РемДорСтрой» был исчислен и уплачен в бюджет НДФЛ.

В последующем арендованная техника использовалась ООО «РемДорСтрой» для оказания транспортных услуг, в том числе и ООО «БизнесСтрой».

Установив расхождения в сведениях, содержащихся в путевых листах и транспортных накладных, в части водителей, управлявших транспортным средством, инспекция пришла к выводу, что между ООО «БизнесСтрой» и ООО «РемДорСтрой» имел место фиктивный документооборот, а услуги оказывались ИП ФИО2

Инспекция переквалифицировала заключенный между ООО «БизнесСтрой» и ООО «РемДорСтрой» договор с договора оказания услуг на договор аренды транспортных средств с экипажем.

Таким образом, Инспекцией неверно определена налоговая база исходя из следующего.

В целях определения наличия объекта налогообложения и момента определения налоговой базы по НДС, в связи с переквалификацией договора, инспекция должна была:

- определить размер арендной платы применительно к каждому транспортному средству;

-фактический период нахождения каждого транспортного средства в аренде у ООО «БизнесСтрой».

Определение размера арендной платы - объекта налогообложения Инспекцией не проводилось, а суммы доначисленного налога сформированы на основании данных счетов-фактур.

Налоговый орган должен был определить размер арендной платы расчетным путем исходя из имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках учитывая, что определение арендной платы на основании данных транспортных накладных и (или) путевых листов невозможно, поскольку данные документы определяют объем оказанных услуг и не определяют размер арендной платы.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11 разъяснено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, гак и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На обязанность налогового органа руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов, при невозможности установить налоговые обязанности налогоплательщика в силу отсутствия данных, необходимых для исчисления налога, указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 № 668/04, от 10.04.2012 № 16282/11.

В соответствии с подходом, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13. при исчислении НДС вследствие иной квалификации операций налогоплательщика как подлежащих обложению этим налогом налоговый орган обязан применить положения пункта 1 статьи 173 НК РФ об уменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права налогоплательщика на применение этих вычетов и их размера отсутствует. Это следует из необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, которая была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.

Инспекция при расчете налоговой базы по НДС не использовала информации о налогоплательщике - ФИО2 и данные об иных аналогичных налогоплательщиках в целях определения дохода.

При этом, ООО «БизнесСтрой» не может являться аналогичным налогоплательщиком, по отношению к ИП ФИО14

Инспекцией существенно нарушены требования статьи 31 Налогового кодекса, что не обеспечило в рассматриваемом случае соблюдение принципов юридического равенства налогоплательщика, равного финансового бремени, ввиду чего вменение налогоплательщику налоговой обязанности, определенной в нарушение требований закона, является не обоснованным.

Cогласно п.п. 2.1.1 и 2.2.1.1. оспариваемого решения, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем занижена налоговая база по НДС на сумму 7 000 руб., в связи с чем доначислен НДС в размере 1068 руб. за 2014г., также инспекция полагает, что заявителем нарушен п. 1 ст. 210, пп.4 п.1 ст. 223, п.1 ст. 225, п.3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ и не отражены суммы дохода, полученного от сдачи в аренду погрузчика SDLG936L в сумме 5 932 руб. от осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела, 01.01.2014г. межу ФИО2 и ООО «Дор-Снаб31» заключен Договор ответственного хранения № б/н по которому гражданин ФИО2 передал на хранение ООО «Дор-Снаб31» транспортное средство погрузчик SDLG936L (гос.рег. знак <***>).

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Условия Договора ответственного хранения транспортного средства № б/н от 01.01.2014г. не содержат условий запрещающих пользование хранителю переданной на хранение вещью.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Абзацем 2 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Следовательно, договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01.01.2014г. является в данном случае согласием поклажедателя предусмотренным ст. 892 ГК РФ.

При этом, указания на доказательства получения ФИО2 систематического дохода от сдачи в аренду транспортного средства в разделе 2.1.1 Акта проверки отсутствуют.

Пролонгация договора ответственного хранения № б/н от 01.01.2014г. и Договора аренды № б/н от 01.01.2014г. сторонами не проводилась. Транспортное средство находилось в аренде непродолжительный период времени 6 месяцев (менее одного налогового периода применительно к НДФЛ). Разные юридические или физические лица не являлись арендаторами транспортного средства, при этом доход в виде денежных средств ежемесячно не перечислялся, а сторонами был проведен зачет однородных требований 31.07.2014г. после расторжения договора хранения и связанного с ним договора аренды.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 2, 23, 209, 608 ГК РФ если у налогоплательщика имеются достаточные основания считать, что в его деятельности вышеуказанные признаки предпринимательской деятельности отсутствуют, то с доходов от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества физическое лицо должно уплачивать налог на доходы физического лица в общеустановленном гл. 23 НК РФ порядке. Иной подход означал бы, что наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя обязывает его учитывать любые гражданско-правовые сделки в качестве объекта налогообложения в рамках предпринимательской деятельности.

По существу сдача в аренду принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права, на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Самого по себе факта совершения гражданином гражданско-правовых сделок на возмездной основе для признания сделок совершенных в рамках осуществления гражданином предпринимательской деятельности недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были истребованы документы у ООО «Дор-Снаб31».

Сопроводительным письмом от 31.07.2018г. № 22-10/10248 Инспекцией ФНС Росси по г. Белгороду сообщено, что документы по требованию не представлены. Квитанцией о приемке требования, отправленного по ТКС, инспекция не располагает (отказано от получения адресатом по причине - срок действия сертификата «ЭП» истек или сертификат «ЭП» был отозван). В ходе осмотра установлено, что ООО «Дор-СнабЗ 1» по адресу указанному в ЕГРЮЛ не располагается и деятельности не осуществляет, вывеска с наименование организации, реквизитами и режимом работы отсутствует, сотрудников данной организации или законных представителей на момент осмотра в здании нет.

Таким образом, из сопроводительного письма усматривается только констатация факта отсутствия на территории организации, а также указано на отсутствие вывесок и сотрудников именно на момент осмотра.

Вместе с тем, отсутствие вывесок и табличек, само по себе не исключает нахождение организации по данному адресу. Иных сведений, из которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии по указанному адресу ООО «Дор-СнабЗ1» сопроводительное письмо не содержит.

Акт осмотра, подтверждающий изложенное в письме Инспекции от 31.07.2018г. № 22- 10/10248 к документам, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не приложен, что подтверждается Протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.08.2018г.

Доказательств того, что ФИО2 использовал приобретенное транспортное средство для получения дохода (прибыли) до 01.01.2014г. в ходе выездной налоговой проверки не получено. При этом, ссылка в решении на общедоступный источник Интернет является не соответствующей требованиям налогового законодательства предъявляемым к доказательствам, т.к. отсутствуют ссылки на конкретные сайты.

Согласно пункта 2.3 оспариваемого решения, по мнению налогового органа, предпринимателем занижена налоговая база за 2014г. по ЕНВД в общей сумме 281 700 руб., в связи с чем доначислен ЕНВД в общей сумме 42 255 руб.

Вместе с тем, Инспекция не учтены доводы налогоплательщика о том, что он в силу закона не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров (Письмо ФНС России от 30 августа 2012 г. N ЕД-4-3/14362@, Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-5965/2013, Апелляционное определение Белгородского областного суда от 10.09.2015 N 33-3928/2015, от 30.07.2015 N 33-3227/2015).

Кроме того, лицензия и заявление налогоплательщика являются доказательствами, полученными с нарушением норм НК РФ в связи с чем, не могут быть положены в основу обжалуемого решения.

Cсылка Инспекции на Информационное письмо ВАС РФ от 17.03.2003г. № 71 согласно которого отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового период суммы налога к уплате само по себе не освобождает его от обязанности представления декларации выражает позицию суда связанную с привлечением налогоплательщика к ответственности за не представление отчетности обязанность по представлению которой установлена законодательством, и не может быть принята в обоснование позиции Инспекции о правомерности доначисления сумм налога.

Согласно п. 2.5 решения налоговой инспекции от 03.09.2018г. №10-16/02 ФИО2 привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, (п. 4 ст. 100 НК РФ)

Приложением №24 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (действовавшим в спорный период) были утверждены требования к составлению акта налоговой проверки, (далее - требования).

Согласно п. 3 Требований акт должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.

Вводная часть акта выездной налоговой проверки представляет собой общие сведения о проводимой проверке и проверяемом лице, мероприятиях налогового контроля и т.д.

Описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

В частности пи. 3.2 Требований установлено, что по каждому отраженному в Акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий);

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и (или) данными в иных документах, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки (при выявлении непредставления в налоговый орган указанных документов указываются фактические данные, установленные в ходе проверки). Соответствующие расчеты должны быть включены в Акт или приведены в составе приложений к нему;

квалификация совершенного нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом.

Итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать выводы и предложения проверяющих должностных лиц налогового органа по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за такие нарушения законодательства о налогах и сборах, (пп. 3.3. Требований)

Из содержания акта проверки от 29.05.2018г. № 10-06/02 усматривается следующее.

В водной части акта в п. 1.6.5 указан перечень требований направленных в адрес налогоплательщика и результата представления (не представления) документов по требованиям.

В описательной части акта как отражено Инспекцией в дополнении к отзыву от 19.06.2019г. № 05-2-13/12886-6 на стр. 45 и 54 акта проверки имеет место лишь констатация факта представления или непредставления налогоплательщиком документов по требованиям.

При этом, в нарушение требований пп. 3.2 Требований в акте проверки не содержится ни указания на вид совершенного правонарушения, ни квалификация совершенного правонарушения со ссылкой на соответствующие нормы Кодекса, т.е налогоплательщик из содержания описательной части в принципе не мог сделать вывод, о том, что им допущено нарушение требований ст. 126 НК РФ, т.к. ссылки на данную статью в описательной части акта отсутствуют.

Из итоговой части акта также невозможно сделать вывод о том, что налогоплательщику вменяется нарушение требований ст. 126 НК РФ.

Исходя из изложенного в требованиях Инспекции, направленного в адрес ИП ФИО2 в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговый орган запрашивал у ФИО2 документы подтверждающие получение дохода.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 при ответе на вопросы 9, 11,13 и 16 пояснил, что документов подтверждающих получение дохода у него нет.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что, несмотря на то, что при допросе свидетель ФИО2 указывал на отсутствие у него документов запрошенных в ходе проведения проверки Инспекция зачем - то повторно запрашивает документы истребованные ранее и в отношении которых Инспекции известно, что они у налогоплательщика отсутствуют.

Обжалуемым решением Инспекция доначислила ФИО2 суммы НДФЛ посчитав денежные средства поступившие на его расчетный счет от различных физических лиц его доходом, а так же отнеся к доходам суммы израсходованные на приобретение имущества.

В последствии решение Инспекции, в указанной части, было отменено Управлением ФНС России по Белгородской области.

Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии, либо в силу НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах налогоплательщик обязан иметь (составлять, вести) соответствующие документы (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07, Постановление ФАС ЦО от 04.09.2018 № Ф10-3293/2018 по делу № АЗ6-9806/2017, от 10.07.2018 № Ф10-2383/2018 по делу № А48-5216/2017, от 28.04.2018 № Ф10-829/2018 по делу № А08- 984/2017 и т.д.).

Cсылка на судебный акт по делу № А75-3593/2013 несостоятелен, поскольку, в рассматриваемом деле имели место иные фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 г. №10-16/02 в части налога - 3138168 руб., пени - 1152562 руб., штрафа - 1758204 руб.

Производство в части требований ИП ФИО2 о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 г. №10-16/02 в части доначисленного налога на доходы физических лиц на сумму 1250080 руб., в том числе за 2014 год - на 1229800 руб., за 2015 год - на 15600 руб., за 2016 год - на 4680 руб., штрафа по п.3 cт.122 НК РФ на сумму 431086 руб., пени на сумму 4056 руб. прекратить.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Производство в части требований ИП ФИО2 о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 г. №10-16/02 в части доначисленного налога на доходы физических лиц на сумму 1250080 руб., в том числе за 2014 год - на 1229800 руб., за 2015 год - на 15600 руб., за 2016 год - на 4680 руб., штрафа по п.3 cт.122 НК РФ на сумму 431086 руб., пени на сумму 4056 руб. прекратить.

В остальной части требования удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.09.2018 г. №10-16/02 в части налога - 3138168 руб., пени - 1152562 руб., штрафа - 1758204 руб.

Взыскать в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Межрайонной ИФНС России № 2 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 руб., перечисленных заявителем в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.