Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А82-14520/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14520/2025
г. Ярославль
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения принята 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Грибковой К.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 269 820 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество "Дубневский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Консул" о взыскании неустойки по договору поставки № 03400/222-23/ТП от 14.04.2023 за период с 16.09.2023 по 01.11.2023 в сумме 269 820 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 18491 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2025 иск принят к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении неустойки, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора ООО «Нелидовский завод прессмаш» и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев ходатайство ООО "Группа Консул" о привлечении к участию в деле третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае ООО " Группа Консул " не представило доказательств того, что с учетом предмета и основания иска, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Нелидовский завод прессмаш" по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, заявление ООО " Группа Консул " о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нелидовский завод прессмаш", не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Использование доказательств, которые были предметом рассмотрения в другом деле, к числу случаев из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится. Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, ответчик имел возможность заявить возражения по существу требований и представить необходимые доказательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующими в деле.

05.11.2025 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в установленный срок, в связи с чем подлежит изготовлению мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» (далее - Истец) и ООО «Группа консул» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки № 03400/222-23/ТП от 14.04.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу пресс листогибочный кривошипный модели ИР1330 в количестве 1 шт. (далее - Оборудование), выполнить монтажные, пусконаладочные работы в отношении поставленного Оборудования, провести обучение персонала Истца по правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования.

Цена Договора согласована в размере 8 994 000,00 руб. (в т.ч. НДС 20%) и включает в себя стоимость изготовления, тары/упаковки, доставки Оборудования в место поставки, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, а также все иные расходы и затраты Ответчика, связанные с исполнением обязательств по Договору (п.п. 2.1., 2.2. Договора).

Место поставки - склад Истца, расположенный по адресу: <...> (пункт 3 Спецификации к Договору).

В целях своевременной поставки Оборудования Истец в установленный Договором срок (15 календарных дней с даты подписания Договора) на основании выставленного счета № 1417 от 25.04.2023 перечислил Ответчику авансовый платеж в сумме 2 698 200,00 руб. в счет предварительной оплаты Оборудования, что подтверждается платежным поручением № 4084 от 02.05.2023.

Срок поставки Оборудования не позднее 15 сентября 2023 года (пункт 4 Спецификации).

Ответчик в согласованный Договором срок Оборудование Истцу не поставил.

Истец указывает, что в связи с допущенной просрочкой поставки Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 01200/6387 от 20.09.2023 с требованием принять все возможные меры в обеспечение скорейшей поставки Оборудования. Ответчик на обращение Истца надлежащим образом не отреагировал. Оборудование было поставлено с просрочкой 47 календарных дня, что подтверждается Товарной накладной № 4084 от 01.11.2023.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком (Ответчиком) срока поставки Оборудования, и/или выполнения Работ, указанных в Спецификации, Поставщик (Ответчик) по требованию Покупателя (Истца) обязан уплатить Покупателю (Истцу) неустойку (пени) в размере 0,1% цены Договора за каждый календарный день просрочки, но не более 3 % от стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 8.2. Договора Истцом произведен расчет неустойки за период с 16.09.2023 по 01.11.2023, которая составила 269 820, 00 руб. (3 % от стоимости Оборудования).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 0102-0100/4018 от 20.05.2025 с требованием уплаты неустойки в размере 269 820,00 руб. за нарушение срока поставки Оборудования, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на наличие непреодолимых обстоятельств от него независящих, что повлияло на просрочку исполнения обязательств по договору, просит о снижении неустойки.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд приходит к выводу, что соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.09.2023 по 01.11.2023 составляет 269 820, 00 руб. Контр-расчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 269 820, 00 руб., поскольку она является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательств (ограничена условиями самого договора - не более 3 % от стоимости Оборудования), поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул»  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Группа Консул» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» (ИНН <***>, ОГРН  <***>) 269 820 руб. пени по договору поставки № 03400/222-23ТП от 14.04.2023 за период с 16.09.2023 по 01.11.2023, а также 18 491 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

К.В. Грибкова