Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А73-10717/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10717/2020
г. Хабаровск
19 мая 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску публичного акционерного общества «Детский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310547615100442, ИНН <***>),

третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия»,

о взыскании 701 734 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 715/20 от 19.10.2020 (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – К.А. Гладун, представитель по доверенности серии 54АА № 3618930 от 06.07.2020 (посредством онлайн-заседания);

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании убытков в сумме 701 734 руб. 41 коп., составляющих стоимость поврежденного (утраченного) товара.

Иск мотивирован затоплением принадлежащего ответчику помещения, где на законных основаниях было размещено имущества истца. Требования нормативно обоснованы положениями статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В отзыве на иск и дополнениях ИП ФИО2 исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на отсутствие доказательств наличия причинной связи между произошедшим событием, повлекшим причинение истцу убытков, и виновными действиями (бездействием) арендодателя.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск и дополнениях поддержало возражения ответчика, указало на необходимость отказа в удовлетворении иска.

Определением от 02.12.2020 по ходатайству Предпринимателя по делу № А73-10717/2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад» (<...>), эксперту ФИО4, имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж профессиональной деятельности свыше 10 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины порыва, произошедшего 28.12.2019 в конструктивных элементах (узлах сопряжения/подводящих патрубках) тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении № 169 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра «Радуга» по адресу: <...>?

2. Могло ли отключение тепловой завесы, длительное открытие подъемно-секционных ворот, послужить причинами порыва, произошедшего 28.12.2019 в конструктивных элементах (узлах сопряжения/подводящих патрубках) тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении № 169 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра «Радуга» по адресу: <...>?

3. Соответствовала ли по состоянию на 28.12.2019 схема и способ подключения тепловой завесы к сетям снабжения (расположенной с левой стороны проема ворот в помещении № 169 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра «Радуга» по адресу: <...>), установленным техническим нормам и правилам, требованиям к размещению и подключению тепловой завесы, определенным заводом-изготовителем?

Определением от 28.01.2021 в связи окончанием экспертных мероприятий и поступлением в суд заключения № 442/СН/21 от 18.03.2021 производство по делу №А73-10717/2020 возобновлено.

В заседании суда представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, отзыве, дополнениях.

Третье лицо, уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, явку не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ПАО «Детский мир» (арендатор) заключен договор аренды № ДМ-29/01/19, по условиям которого во временное владение и пользование Общества сроком на 10 лет, передано нежилое помещение площадью 1 235,45 кв.м, расположенное на 1 этаже принадлежащего истцу на праве собственности здания торгового складского центра смешанного типа по адресу: <...> (кадастровый номер здания 27:22:0000000:4936).

Планировка и границы арендуемого помещения зафиксированы в Приложении № 1 к договору № ДМ-29/01/19.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора № ДМ-29/01/19 арендодатель обязан обеспечивать готовность к эксплуатации и возможность ежедневного использования арендатором функционирующих в постоянном режиме подъездных путей, зоны разгрузки, путей перемещения товарно-материальных ценностей арендатора из зоны разгрузки в помещение.

Согласно пункту 8.2.6 арендатор обязуется бережно пользоваться общими площадями здания и имуществом, не допускать их повреждение.

В целях оптимизации рисков, связанных с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу при использовании торгового центра, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.12.2019 заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации нежилых помещений (договор № 1652607796).

В период действия названных соглашений - 28.12.2019 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра «Радуга» по адресу: <...>, произошел порыв одного из конструктивных элементов тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении № 169.

В результате затопления размещенный в соответствующем помещении товар истца был поврежден.

По факту затопления истцом в одностороннем порядке составлен акт от 28.12.2019.

Кроме того, по инициативе истца и по его заявлению проведено строительно-техническое исследование причин порыва (ООО «Стройпроект и экспертиза», заключение от 07.04.2020), а также установление состава и стоимости поврежденного имущества (заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 35 от 24.03.2020).


Претензией от 07.09.2020 ответчик проинформирован о необходимости компенсации имущественных потерь.


Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Детский мир» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из сделок и договоров, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор № ДМ-29/01/19, с полным составом приложений) подтверждает факт передачи во временное владение ПАО «Детский мир» нежилого помещения площадью 1 235,45 кв.м, расположенного на 1 этаже принадлежащего истцу на праве собственности здания торгового складского центра смешанного типа по адресу: <...> (кадастровый номер здания 27:22:0000000:4936).

Материалами дела также подтверждено использование истцом данного объекта недвижимости в декабре 2019 года в целях размещения магазина розничной торговли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2019, около 07 часов 30 минут, в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра «Радуга» по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, зафиксирован порыв одного из конструктивных элементов тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении № 169.

По факту затопления истцом составлен акт от 28.12.2019.

В результате затопления размещенный в соответствующем помещении товар истца был поврежден.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 35 от 24.03.2020, подготовленному по заказу ПАО «Детский мир», в результате порыва было повреждено 1 322 единицы товара 412 наименований. Закупочная цена непригодных к реализации объектов составляет 701 734 руб. 41 коп.

Факт приобретения истцом названной продукции, ее стоимость, а равно размещение таковой на территории торгового центра подтверждены первичной товарно-распорядительной документацией.

Актом от 28.12.2019, строительно-техническим заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» от 07.04.2020, фотоматериалами, а также согласующимися между собой пояснениями истца и ответчика подтверждается, что порыв был локализован в конструктивных элементах тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении № 169 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра «Радуга» по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом, актом разграничения эксплуатационной ответственности, схемами, фотоматериалами, а также материалами видеосъемки, зона разгрузки входит в состав принадлежащего истцу на праве собственности здания торгового центра с кадастровым номером 27:22:0000000:4936.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что поврежденная тепловая завеса была приобретена и смонтирована силами собственника здания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтверждено, что аварийная ситуация, предопределившая возникновение затопления и повлекшая причинение истцу ущерба, возникла в связи с функционированием технического устройства, находящегося в границах эксплуатационной ответственности собственника здания.

Вопреки утверждению Предпринимателя, отсутствие в договоре аренды ссылки на то, что зона разгрузки также передается во временное владение и пользование Общества, не исключает необходимости обеспечения собственником здания надлежащего функционирования соответствующих технологических комплексов.

Между тем, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут послужить основанием для возложения на ответчика заявленной правовосстановительной меры.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы (заключение № 442/СН/21 от 18.03.2021), проведенной ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «Сампад», установлено, что порыв, произошедший 28.12.2019 в конструктивных элементах тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении № 169 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра «Радуга» по адресу: <...>, явился следствием замерзания теплоносителя.

Данные выводы судебного эксперта в целом согласуются с утверждениями, отраженными в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» от 07.04.2020, подготовленным по заказу ПАО «Детский мир».

Согласно заключению судебной экспертизы № 442/СН/21 от 18.03.2021 причиной порыва, произошедшего 28.12.2019 в конструктивных элементах (узлах сопряжения/подводящих патрубках) тепловой завесы, расположенной с левой стороны проема ворот в помещении № 169 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра «Радуга» по адресу: <...>, является воздействие уличного воздуха на отключенную тепловую завесу при открытых подъемно-секционных воротах.

Экспертом также констатировано, что схема и способ подключения тепловой завесы к сетям снабжения (расположенной с левой стороны проема ворот в помещении № 169 в зоне разгрузки товаров на первом этаже здания торгового центра «Радуга» по адресу: <...>), по состоянию на 28.12.2019 соответствовала установленным техническим нормам и правилам, требованиям к размещению и подключению тепловой завесы, определенным заводом-изготовителем.

Истец выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении № 442/СН/21 от 18.03.2021, представил рецензию специалиста от 14.04.2021, подготовленную ООО «Оценочная компания «Вета».

По мнению рецензента, в заключении эксперта отсутствует детальный анализ состава оборудования, неверно охарактеризован механизм возникновения порыва, не проанализирована схема подключения завесы, не выполнены все предписанные исследовательские процедуры.

К заключению рецензента от 14.04.2021 суд относится критически.

Прежде всего, суд обращает внимание, что судебная экспертиза была проведена по прямому указанию суда с личным осмотром спорного технологического комплекса. Рецензент, в свою очередь, аналогичных или подобных им действий не совершал, ограничился изучением лишь материалов заключения. В распоряжении рецензента также отсутствовали материалы судебного дела, предоставленные назначенному судом эксперту.

Данные обстоятельства позволяют усомниться в обоснованности приведенных в рецензии от 14.04.2021 замечаний и их релевантности.


Часть высказанных замечаний носит сугубо оценочный характер, и по существу является изложением одного из возможных мнений по поставленным вопросам.

Рецензия также не содержит указаний на наличие безусловных нарушений процедуры и методологии исследования, допущенных судебным экспертом.

Суд отмечает, что методологическая составляющая судебной экспертизы научно обоснована.

Оценив заключение с позиции законодательства об экспертной деятельности, суд констатирует соответствие данного заключения установленным требованиям. При этом, квалификация эксперта позволяла проводить порученное исследование. Заключение содержит однозначные, категоричные и в должной степени мотивированные выводы по существу всех поставленных вопросов.

Указанное обстоятельство также отличает заключение судебного эксперта от представленного истцом строительно-технического заключения от 07.04.2020, содержащего целый ряд возможных причин произошедшего, с дополнительным указанием на допустимость влияния совокупности факторов.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта № 442/СН/21 от 18.03.2021 надлежащим доказательством и принимает его.

Реализуя соответствующее процессуальное решение, суд также исходит из того, что истец в заседании суда 12.05.2021 подтвердил отсутствие намерения воспользоваться правом инициировать проведение повторной и/или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что наступлению аварийной ситуации 28.12.2019 предшествовали разгрузочные мероприятия в зоне приемки товаров на первом этаже здания торгового центра «Радуга» по адресу: <...>.

В период рассмотрения дела представитель истца неоднократно и последовательно признавал (зафиксировано аудиопротоколами), что доставка продукции для ее последующей реализации в торговом центре, а также ее разгрузка осуществлялась ПАО «Детский мир» самостоятельно или силами привлеченных Обществом лиц, не имевших отношение к ИП ФИО2 и не входящих в состав сотрудников Предпринимателя.

Из приобщенных к делу и исследованных судом материалов видеосъемки усматривается, что 27.12.2019 (в день, предшествовавший аварии) в 13 часов 51 минуту к зданию торгового центра адресу: <...>, прибыл грузовой автомобиль с предназначавшимся ПАО «Детский мир» товаром.

В 13 часов 53 минуты произведено открытие секционных ворот зоны разгрузки.

Разгрузка товара осуществлялась с перерывами, на протяжении нескольких часов, завершена 27.12.2019 примерно в 20 часов 45 минут. Грузовой автомобиль покинул зону разгрузки 27.12.2019 в 20 часов 47 минут, секционные ворота заперты в 20 часов 59 минут.

При этом из материалов видеосъемки следует, что секционные ворота в зоне разгрузки оставались открытыми при отрицательной температуре воздуха на протяжении всего периода – с момента прибытия автотранспорта - 13 часов 53 минуты, до 20 часов 59 минут, то есть в общей сложности свыше 7 часов.

Подлинность представленной в материалы дела видеосъемки, ее отношение к событиям 27.12.2019, истцом в установленном порядке не оспорены, ходатайств о проведении специальных исследований момента фиксации не заявлено.

Истцом и ответчиком также признано, что в спорный период зона разгрузки использовалась только для нужд ПАО «Детский мир».

Таким образом, результаты судебной экспертизы, а также иные согласующиеся с ними доказательства однозначно свидетельствуют о том, что замерзание теплоносителя в тепловой завесе, повлекшее порыв конструктивных элементов завесы и залив помещений торгового центра с последующим повреждением имущества истца, в данном конкретном случае связано не с каким-либо заводскими недостатками тепловой системы либо ненадлежащим текущим обслуживанием данного технологического блока его собственником, а является прямым следствием режима эксплуатации тепловой завесы в период, непосредственно предшествовавший аварии.

Соответствующий режим использования зоны разгрузки и порядок эксплуатации входящих в ее состав технологических комплексов (включая тепловую завесу), в частности время нахождения секционных ворот в открытом состоянии при отрицательной температуре воздуха, в спорный период непосредственно и всецело определялся ПАО «Детский мир», поскольку именно под его контролем происходила разгрузка товара 27.12.2019.

Фактически действительной первопричиной порыва явились именно действия ПАО «Детский мир».

Суд отмечает, что поддержание спорного технологического устройства в исправном и безопасном состоянии являлось непосредственной обязанностью ответчика, как с позиции общих принципов возложения бремени собственности, так и с точки зрения базовых правил безопасности теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем, наличие у собственника данной обязанности не исключает необходимость соблюдения иными субъектами – фактическими пользователями имущества базовых правил эксплуатации предоставленных в их распоряжение технологических элементов.

В частности, допущенное истцом нарушение режима эксплуатации тепловой системы (даже исключительно с позиции продолжительности оставления секционных ворот в открытом состоянии) носит явный, очевидный характер, могло и должно было быть беспрепятственно предотвращено силами самого истца, путем совершения ординарных действий по фиксации секционных ворот в закрытом положении на период перерывов в разгрузке. Истец также не был лишен возможности – при значительном объеме доставленной продукции, осуществить поэтапную разгрузку. Таких действий предпринято не было.


Изложенные обстоятельства подтверждают невыполнение самим истцом установленных законом обязательств, недостаточность принятых им мер, направленных на предотвращение наступления аварийной ситуации.

Законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата судебного разбирательства, расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Детский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310547615100442, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 110 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Детский мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 340 руб., уплаченную по платежному поручению № 113141 от 10.07.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук