Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А75-17498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17498/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н., судей Лукьяненко М.Ф., Чинилова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Вагановой А.И. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17498/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 600 453 руб. 32 коп.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании присутствовали представители: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Нижневартовска» - ФИО1 по доверенности от 17.10.2023 № 78/дов (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом; акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2023 № 101 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Нижневартовска» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее - АО «ГК «Северавтодор», общество, ответчик) о взыскании 1 600 453 руб. 32 коп., в том числе 800 226 руб. 66 коп. штрафа за неустранение недостатков и дефектов выполненных работ 2 этапа муниципального контракта жизненного цикла на выполнение комплекса работ по разработке проектной

документации, строительству и содержанию объекта «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы Чапаева г. Нижневартовска» от 03.06.2019 № 38 (далее - контракт), выявленных в гарантийный период, 800 226 руб. 66 коп. - штрафа за неустранение недостатков и дефектов работ 3 этапа контракта по содержанию объекта, обязании устранить дефекты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требования об обязании устранить дефекты работ.

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) принят отказ учреждения от иска в части требования об обязании устранить дефекты работ, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с АО «ГК «Северавтодор» в пользу истца взысканы пени в размере 11 316 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 28.12.2023 учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки: с ответчика в пользу учреждения взыскан штраф в размере 228 145 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 416 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части, снизить и взыскать с общества штрафы в размере 76 048 руб. 64 коп. и 52 007 руб. 27 коп. соответственно по 2 и 3 этапам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: дефекты, зафиксированные в акте от 28.05.2021, не относятся к работам по второму этапу контракта, поскольку работы завершены 12.11.2020; неверным является утверждение суда о причислении недостатков по акту от 28.05.2021 ко второму и третьему этапам работ; судом не применен единообразный подход к снижению сумм штрафов по разным этапам работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное. Поясняет, что под «работами второго этапа» истцом и апелляционным судом подразумевались работы в рамках гарантийного периода в соответствии со статьей 8 контракта, а не собственно работы по контракту, отраженные в актах приемки выполненных работ; степень снижения штрафов согласуется и является примерно одинаковой по каждому этапу.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям контракта учреждение (заказчик) поручило обществу (подрядчик) выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, строительству и содержанию объекта «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы Чапаева г. Нижневартовска» (контракт жизненного цикла).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.03.2022 № 4/3 цена контракта составляет 152 097 279 руб. 71 коп. с учетом НДС.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.12.2028, а также согласованы сроки каждого этапа работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство в счет предусмотренной статьей 3 контракта цены в установленный контрактом срок на свой риск, собственными и привлеченными силами выполнить работы, включающие в себя: работы по разработке проектной документации, в соответствии с заданием на внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта (приложение № 1 к контракту), в том числе кадастровые по объекту; работы по строительству объекта и сдаче результата работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) согласно техническому заданию на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2 к контракту); работы по последующему содержанию объекта, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.4 контракта работы, указанные в пункте 2.1 контракта, выполняются подрядчиком поэтапно:

2.4.1. Первый этап - выполнение работ по разработке проектной документации на строительство объекта (далее - первый этап контракта), состав и объем работ данного этапа определяются заданием на внесение изменений в проектную документацию на строительство объекта (приложение № 1);

2.4.2. Второй этап - выполнение работ по строительству объекта (далее - второй этап контракта), состав и объем работ на данном этапе определяются техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта (приложение № 2) и проектной документацией на строительство объекта, разработанной подрядчиком, прошедшей государственную экспертизу, и утвержденной заказчиком;

2.4.3. Третий этап - выполнение работ по содержанию объекта (далее - третий этап контракта), состав и объем на данном этапе определяются техническим заданием на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3).

По условиям пункта 6.2.1 контракта подрядчик выполняет своими и, при необходимости, привлеченными силами и средствами все работы по строительству

объекта в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, с хорошим качеством, в соответствии с требованиями технических регламентов, Градостроительного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных актов, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем ввести объект в эксплуатацию.

Работы по строительству объекта в настоящее время окончены, 12.11.2020 сторонами подписан акт № 15 сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения.

Подрядчик приступил к исполнению работ по последующему содержанию объекта в срок до 31.12.2028 (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта установлены гарантийные сроки на выполненные работы, материалы и оборудование: на выполненные работы и примененные материалы, изделия и конструкции - 8 (восемь) лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11); на оборудование - в соответствии с паспортами заводов-изготовителей.

В соответствии с пунктом 8.2 подрядчик за свой счет устраняет выявленные нарушения в процессе выполнения работ по устройству, техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, вызванные неправильно принятыми проектными решениями.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими техническими регламентами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пунктом 8.5 контракта).

Согласно пункту 8.6 контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Работы по строительству объекта в настоящее время окончены, 12.11.2020 сторонами подписан акт № 15 сдачи-приемки законченного строительством объекта непроизводственного назначения. Подрядчик приступил к исполнению работ по последующему содержанию объекта в срок до 31.12.2028.

Письмом от 26.05.2021 № 104-Исх-1477 заказчик уведомил подрядчика о направлении представителя подрядчика для участия в выездной приемочной комиссии. По результатам работы комиссии 28.05.2021 составлен акт оценки технического состояния автомобильной дороги общего пользования местного значения в рамках гарантийных обязательств подрядчика по содержанию объекта: «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы Чапаева г. Нижневартовска», в котором зафиксированы недостатки работ в рамках гарантийных обязательств, а также

по содержанию объекта, установлен срок их устранения - 30.06.2021.

Подрядчик в установленный срок дефекты не устранил.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.5, 12.1, 12.7, 12.9 контракта в связи с неустранением выявленных дефектов заказчик направил требование от 09.08.2021 № 104-Исх-2208 об уплате 800 226 руб. 66 коп. штрафа, оставленное подрядчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.3 технического задания на выполнение работ по содержанию объекта (приложение № 3 к контракту), в целях фиксации недостатков и дефектов сторонами составлен акт обнаруженных недостатков и дефектов содержания объекта «Улица Г.И. Пикмана от улицы Мусы Джалиля до улицы Чапаева г. Нижневартовска» от 14.07.2022 № 13; срок устранения недостатков установлен до 26.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.2 технического задания на выполнение работ по содержанию объекта подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшившие качество работ, после получения от заказчика в письменном виде соответствующего требования, в установленные заказчиком сроки.

Подрядчиком выявленные недостатки и дефекты в установленный срок не устранены. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 01.08.2022 № 14.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.7, 12.9 контракта заказчиком направлено требование от 05.08.2022 № 104-исх-1944 об уплате 800 226 руб. 66 коп. штрафа.

Поскольку ответчик добровольно штрафы не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, счел применимой к допущенным подрядчиком нарушениям установленную контрактом ответственность в виде пени (пункт 12.8 контракта), которая составила 11 316 руб. 62 коп., а не штрафа, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодкса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установил.

Апелляционный суд, изменяя решение, исследовав характер допущенных подрядчиком нарушений условий контракта, пришел к выводу, они выразились в неисполнении гарантийных обязательств и неустранении недостатков, что позволяет применить ответственность в виде штрафов; исходя из стоимости видов работ, в отношении которых подрядчиком допущены нарушения, определил размер штрафов, соразмерно допущенным нарушениям и применил положения статьи 333 ГК РФ, сочтя размер неустойки в данном случае чрезмерным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, закон возложил на подрядчика обязанность по устранению недостатков, обнаруженных как в ходе приемки работ, так и в течение гарантийного срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В рассматриваемом деле между тяжущимися лицами отсутствует спор относительно причин возникновения недостатков, их объема и т.п., спор по существу сводится к размеру взыскиваемых санкций.

Условиями контракта в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена ответственность подрядчика за различные нарушения.

Так, в соответствии с пунктом 12.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 12.9 контракта установлено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правилами определения неустойки, в размере 800 226 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, перечень подлежащих выполнению работ, содержание актов от 28.05.2021, от 14.07.2022 № 13, учитывая стоимость работ, в которых обнаружены недостатки, тогда как размер штрафа начислен от цены контракта; констатировав, что недостатки выявлены заказчиком как в ходе производства работ по 3 этапу (содержание объекта), так и в гарантийный период по 2 этапу, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что допущенные подрядчиком нарушения обязательств повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения, отметив факт устранения недостатков подрядчиком, что способствовало снижению риска причинения имущественного ущерба заказчику в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафов до 228 145 руб. 92 коп.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции за факт неисполнения обязательства.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.С. Чинилов