Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А06-12922/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12922/2021
г. Саратов
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года по делу № А06-12922/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника общества ФИО3

к ФИО2

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» в лице участника общества ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи С.А. Жаткиной, болезнью судьи Л.Ю. Луевой произведена замена судей С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой на судей О.И. Антонову, В.Б. Шалкина и сформирован следующий состав суда: председательствующий - судья Т.ФИО4, судьи О.И. Антонова, В.Б. Шалкин для рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с заменой судей рассмотрение дела начато сначала.

Судебной коллегией установлено, что вместе с апелляционной жалобой приложена копия квитанция от 01.10.2021.

Также апеллянтом заявлено ходатайство от 02.11.2022 вх.№642 о приобщении к материалам дела подлинников следующих документов: квитанции ООО ПКФ «Фалкон» от 01.10.2021 г. к приходному кассовому ордеру №6 от 01.10.2021 г.; приходного кассового ордера ООО ПКФ «Фалкон»№ 6 от 01.10.2021 г., кассовой книги за 2021 г. ООО ПКФ «Фалкон»; заверенных выписок из программы 1С ООО ПКФ «Фалкон» по счету 50.01 за 4 квартал 2021 г., по счету 71 за 4 квартал 2021 г.

По мнению заявителя, данные документы подтверждают внесение спорной денежной суммы на счет общества и незаконность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении квитанции ООО ПКФ «Фалкон» от 01.10.2022 г. к приходному кассовому ордеру №6 от 01.10.2022 г.; приходного кассового ордера ООО ПКФ «Фалкон»№ 6 от 01.10.2022 г., кассовой книги за 2021 г. ООО ПКФ «Фалкон»; заверенных выписок из программы 1С ООО ПКФ «Фалкон» по счету 50.01 за 4 квартал 2021 г., по счету 71 за 4 квартал 2021 г., судебная коллегия отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 29 Постановления N 12, части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующего ходатайства о приобщении документов суду первой инстанции не заявлено.

В настоящем случае, арбитражный апелляционный суд усматривает в действиях ФИО2 признаки злоупотребления процессуальным правом, поскольку вышеуказанные документы датированы не позднее 01.10.2021, вместе с тем исковое заявление подано в суд 29.12.2021, дело в производстве суда первой инстанции находилось семь месяцев.

Однако как установлено судебной коллегией обоснованных причин непредставления в материалы дела доказательств в суд первой инстанции с 29.12.2021(дата подача иска) по 29.07.2022 (дата вынесения решения), ФИО2 не указано, при том обстоятельстве, что ответчик был извещен надлежащим образом и принимал участие в судебных заседаниях.

Заявляя ходатайство о приобщении лишь в суде апелляционной инстанции дополнительного доказательства без обоснования уважительности причин его не представления в суд первой инстанции, ответчик лишил истца права на заявление ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных документов.

Материалы дела также не содержат ходатайства или пояснений ответчика о том, что представленные документы имели место быть на момент рассмотрения спора, но не могут быть представлены на обозрение суда.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие движение денежных средств по счету общества, в то время как иные представленные документы является односторонними и подписаны исключительно ФИО2, также не предъявлен суду на обозрение исполнительный лист на основании которого ответчиком были перечислены спорные денежные средства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2018 года по настоящее время ФИО2 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» – генерального директора.

ФИО3 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» с долей в уставном капитале в размере 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 20.09.2018 года из средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» взысканы судебные издержки в сумме 100.000 руб.

Истец считает, что ФИО2, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» не принял меры по исполнению судебного акта, чем причинил Обществу убытки в сумме 100.000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 20.09.2018 из средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» взысканы судебные издержки в сумме 100.000 руб.

ФИО2, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» какие-либо меры по взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» денежных средств в сумме 100.000 руб. не принимал, то есть денежные средства в указанной сумме в Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в период, когда судебный акт – апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 20.09.2018 года, был принят и подлежал исполнению ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал того факта, что получил исполнительный лист на принудительное исполнение апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 20.09.2018 года, однако к исполнению его не предъявил.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что поскольку ФИО2 являлся лицом, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон», то он, действуя добросовестно и разумно в интересах общества мог и должен был обеспечить возможность получения обществом денежных средств, присужденных в его пользу апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 20.09.2018 года.

В данном случае апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, выразившаяся в уклонении получения денежных средств по судебному акту суда общей юрисдикции, в связи с чем, общество не получило присужденной суммы.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что фактически бездействие ФИО2 привело к невозможности исполнения апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 20.09.2018 и неполучения обществом присужденных в его пользу денежных средств.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (применяемой к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению возможность принудительного исполнения апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 20.09.2018 утрачена.

Таким образом, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей директора общества, обществу причинены убытки, выразившиеся в невозможности получения обществом присужденных в его пользу денежных средств в сумме 100.000 руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного исследования материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Коллегия считает, что иск удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика признаков злоупотребления правами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что директором были осуществлены действия, направленные на получение присужденной суммы.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не усматривается в поведении истца признаков недобросовестности.

Доводы апеллянта о поступлении денежных средств в кассу общества не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2022 года по делу № А06-12922/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО4



СудьиО.И. Антонова



В.Б. Шалкин