Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А57-23355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23355/2019
16 декабря 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление ООО «Холсим (Рус)»

заинтересованные лица:

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

Заместитель начальника Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью ФИО2

Главный государственный инспектор Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью ФИО3

Старший государственный инспектор Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью ФИО4

о признании незаконным и отмене пунктов 1,2, 10-23 Предписания заместителя начальника Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью ФИО2, главного государственный инспектор Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью ФИО3, старшего государственного инспектора Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью ФИО4 №13-886-06-19-095-П-П от 27.06.219г.,

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 01.01.2018г., специалист ООО «Холсим (Рус)» ФИО6

от Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО7 по доверенности от 17.06.2019г.

Старший государственный инспектор Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью ФИО4 удостоверение обозревалось.

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Холсим (Рус)» с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании незаконными пунктов 1,2, 10-23 Предписания Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо требование оспорило.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2019 по 27.06.2019 г. на основании распоряжения от 24.05.2019 № 2278-Р/СО Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Холсим (Рус)» была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.06.2019 № 13-886-06-19-095-П-А.

Обществу Управлением выдано предписание № 13-886-06-19-095-П-П от 27.06.2019 г., которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения в срок до 27.09.2019г.

Полагая, что п.п. 1,2, 10-23 предписания №13-886-06-19-095-П-П от 27.06.2019 г. в отношении ООО «Холсим (Рус)» незаконны, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению (в части пунктов 1 и 2 предписания) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся лицу, которое, по мнению административного органа, допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами.

Из анализа части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора, в том числе являются п.п. 1, 2 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №13-886-06-19-095-П-П от 27.06.2019 г.

Рассмотрев материалы дела (в части п.п. 1,2), в т.ч. материалы проведенной проверки, суд исходит из следующего.

Согласно оспоренному предписанию, нарушения, указанные в п.1 и п.2 заключаются в следующем:

п. 1. Отсутствует автоматизированная система дистанционного управления горнотранспортным комплексом (в том числе мониторинга, учета транспорта и контроля работы самосвалов с возможностью автоматического и дистанционного управления, мониторинга и учета фронта работ карьерных экскаваторов, управления буровыми станками с использованием высокоточной спутниковой навигации).

п. 2. Не установлена проектом система дистанционного управления технологическим оборудованием.

Данные пункты, по мнению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, нарушают в т.ч. п.777 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от П.12.2013 № 599, зарегистрированные в Минюсте России 02.07.2014 №32935.

В данном случае в ходе судебного разбирательства суд установил, что выданное в указанной части предписание не соответствует правовому смыслу, изложенному в п. 777 ФНиП.

Признавая недействительным предписание Ростехнадзора в части п.п. 1 и 2, суд исходит из несоответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства Российской Федерации, на которое ссылается административный орган, и нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В отношении пункта 1 предписания установлено следующее:

Согласно пункту 777 - Объекты открытых горных работ, отнесенные в установленном порядке к II классу опасности, должны иметь автоматизированную систему управления горно-транспортным комплексом (в том числе мониторинга, учета транспорта и контроля работы самосвалов с возможностью автоматического или дистанционного управления, мониторинга и учета фронта работ карьерных экскаваторов, буровых станков с использованием высокоточной спутниковой навигации). (в ред. Приказа Ростехнадзора от 21.11.2018 N 580).

При этом, в предписании данный пункт изложен иначе, не так, как в п. 777 ФНиП.

В предписании слово «дистанционное» указано не только в скобках (как в ФНиП), но и в начале предложения.

Т.е., административный орган вменяет, что у Общества отсутствует автоматизированная система дистанционного управления горнотранспортным комплексом, тогда как пункт ФНиП указывает: «Объекты открытых горных работ, отнесенные в установленном порядке к II классу опасности, должны иметь автоматизированную систему управления горно-транспортным комплексом».

Т.е., ФНиП не требует иметь автоматизированную систему дистанционного управления горнотранспортным комплексом.

В данном случае Ростехнадзор неверно передал смысл предложения, указанного в п. 777 ФНиП.

Кроме того, в п. 777 ФНиП в скобках указано следующее: «…в том числе мониторинга, учета транспорта и контроля работы самосвалов с возможностью автоматического или дистанционного управления,…»

При этом, Ростехнадзор указал в предписании вместо слова «или» слово «и», тем самым неверно передав смысл требования ФНиП.

В ходе судебного разбирательства представитель Ростехнадзора пояснил, что ошибочно была применена недействующая редакция.

Судом учтено, что в указанной части административным органом было также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вменены те же пункты как и в предписании.

25.07.2019г., не согласившись с постановлением № 2278-Р/886-145-Ю от 18.07.2019г., ООО «Холсим (РУС)» направило в Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору жалобу, с просьбой об отмене пунктов 1, 2, 10-23 постановления и принятия нового решения.

Решением заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 от 02.08.2019г. удовлетворены требования заявителя, в части исключения пункта 1 из постановления 18.07.2019 № 2278-Р/886-145-Ю, в связи с допущенной технической ошибкой.

В данном решении указано:

- В соответствии с абз.1 п. 777 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» - Объекты открытых горных работ, отнесенные в установленном порядке к II классу опасности, должны иметь автоматизированную систему управления горнотранспортным комплексом (в том числе мониторинга, учета транспорта и контроля работы самосвалов с возможностью автоматического или дистанционного управления, мониторинга и учета фронта работ карьерных экскаваторов, буровых станков с использованием высокоточной спутниковой навигации).

- Ростехнадзором сделан вывод: Выбор автоматизированной системы управления осуществляется самим недропользователем и включается в соответствующий раздел проектной документации либо в виде дополнения к проектной документации.

В отношении пункта 2 предписания установлено следующее:

В п. 2. вменяется нарушение, выразившееся в не установлении проектом системы дистанционного управления технологическим оборудованием.

В данном случае Ростехнадзор в вышеописанном решении заместителя руководителя от 02.08.2019г. приход к выводу, что выбор автоматизированной системы управления осуществляется самим недропользователем и включается в соответствующий раздел проектной документации либо в виде дополнения к проектной документации.

Общество пояснило, что не выбирало дистанционную систему управления, что выбор данной системы – это его право.

Поэтому, суд приходит к выводу, что указание в предписании на обязанность внесения в проектную документацию системы дистанционного управления технологическим оборудованием, не отвечает требованию п. 777 ФНиП.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Требования, содержащиеся в предписании, должны быть ясны и реально исполнимы.

В данном случае с учетом того как изложено предписание, Общество не может его исполнить.

С учетом иных формулировок, отличающихся от п. 777 ФНиП, предписание не соответствует требованиям данного нормативного акта.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Текст п. 1 предписания не отвечает общему смыслу п. 777 ФНиП.

Текст п. 2 предписания о необходимости внесения в проектную документацию системы дистанционного управления, также является неправомерным, т.к. акт проверки и предписание не содержат выводов о том, что Общество избирает систему управления, в том числе мониторинга, учета транспорта и контроля работы самосвалов с возможностью именно дистанционного управления, а не автоматического.

В ходе судебного разбирательства установлено, что четкое описание конкретных нарушений и несоответствий в предписании и в акте отражения не нашли.

Какие-либо исправления в предписание не вносились.

При указанных обстоятельствах заявленные требования заявителя в части признания недействительными п.п. 1, 2 предписания подлежат удовлетворению.

В отношении пунктов 10-23 предписания установлено следующее:

Заявитель также просит признать недействительными пункты 10-23 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №13-886-06-19-095-П-П от 27.06.2019 г.

Рассмотрев данные требования, суд установил следующее.

Согласно п.п.10-23 предписания №13-886-06-19-095-П-П от 27.06.2019 г. не укомплектовано ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем следующие горно-транспортное оборудование, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ:

- экскаватор ЭКГ-8И № 1382, экскаватор ЭКГ-8И № 13574, экскаватор ЭКГ-8И № 633, экскаватор ЭКГ-8И № 1918, экскаватор ЭКГ-8И № 2218, экскаватор ЭКГ-5У № 8, экскаватор ЭКГ-5А № 610, экскаватор ЭШ-6/45М № 205, экскаватор ЭКГ-5А № 752, экскаватор HITACHI ЕХ-1200-5С, экскаватор HITACHI ЕХ-870, горный комбайн Wirtgen 2500 SM, экскаватор ЭКГ-5А № 11185, экскаватор ЭКГ-5А № 11366.

Согласно п. 619 ФНиП:

619. Горно-транспортное оборудование, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ, должно быть укомплектовано:

средствами пожаротушения;

знаками аварийной остановки;

медицинскими аптечками;

упорами (башмаками) для подкладывания под колеса (для колесной техники);

звуковым прерывистым сигналом при движении задним ходом;

проблесковыми маячками желтого цвета, установленными на кабине;

двумя зеркалами заднего вида;

ремонтным инструментом, предусмотренным заводом-изготовителем;

руководством по эксплуатации и ремонту (техническим паспортом) завода-изготовителя.

Доводы заявителя в отношении незаконности данных пунктов сводятся к следующему:

- Руководствами по эксплуатации горно-транспортного оборудования завода-изготовителя Hitachi ZX 870, Wirtgen 2500SM. Hitachi EX, ЭКГ-8И, ЭКГ-5, ЭШ-6/45 не предусмотрена укомплектованность данного вида техники ремонтным инструментом. Следовательно, отсутствуют нарушения требований п. 619 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от II декабря 2013 г. N599.

- На основании действующего договора №VOL-MER-2018 от 01.09.2018 г п. 1.1 и приложения №2 с перечнем обслуживаемой техники все ремонтные и обслуживающие работы в отношении ЭКГ-8И, ЭКГ-5У, 4 ЭКГ-5А, ЭШ-6/45 выполняются силами подрядной организации ООО «НПО Мергалит».

- На основании действующего договора №УКС-100000283-0333 от 02.09.2014 п.2, приложения №1 и доп. соглашения №1 от 22.06.2016 все ремонтные и обслуживающие работы в отношении Hitachi EX-I200-5C Hitachi EX 870 выполняются силами подрядной организации «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ».

- На основании действующего договора №45003 39301 от 30.01.2015 п.1 и доп. соглашения №2 от 22.06.2016 все ремонтные и обслуживающие работы в отношении Wirtgen 2500SM выполняются силами подрядной организации «Виртген-Интернациональ-Сервис».

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору опровергает данные доводы, ссылаясь на руководство по эксплуатации на транспортные средства, из которых следует, что заводом-изготовителем предусмотрено наличие ремонтного инструмента для устранения мелких неисправностей.

В данном случае судом учтено, что в отношении данной спорной техники документами (паспортами, инструкциями) закреплено, что различают (том 7 л.д. 16-18):

- ежесменное техническое обслуживание,

- еженедельное техническое обслуживание,

- ежемесячное техническое обслуживание.

Согласно п.6.3 Инструкции по эксплуатации экскаваторов:

Техническое обслуживание включает в себя: 1. Наружный уход за механизмами; 2. Осмотр и проверку состояния узлов экскаватора; 3. Подтягивание креплений; 4. Замену и восстановление отдельно изношенных частей; 4. Регулировку механизмов; 5. Смазку механизмов.

В руководстве для оператора экскаватора ЕХ1200-5С указано (том 7 л.д. 19-21), что эта машина спроектирована в метрической системе мер. Все размеры в этом руководстве приводятся в метрической системе. Используемые инструменты и метизы также соответствует метрической системе.

Техническое обслуживание (том 7 л.д. 21):

- Болты крепления резиновых подушек опор двигателя:

- передняя часть – ключ: 32 мм,

- задняя часть – ключ 50 мм,

- Болты крепления кронштейна двигателя (задняя часть) – ключ 41 мм.

Техническое обслуживание (том 7 л.д. 22-23):

В соответствии с руководством по эксплуатации экскаватора ЭКГ-5А, при проведении еженедельного технического обслуживания экипаж обязан:

- Выполнить работы, предусмотренные в ежемесячном обслуживании.

- Подтянуть все крепежные болты электродвигателей, тормозов, крышек подшипников, редукторов, стоек подъемной лебедки, призонные болты, соединяющие гусеничные рамы с нижней рамой; болты на упорных хомутах осей ведущих, опорных и натяжных колес, крепления рельса роликового круга.

- Проверить состояние пальцев, соединяющих стрелу и тяги с поворотной рамой, а также осей головных блоков, полиспаста подвески стрелы и состояние двуногой стойки.

- Проверить состояние и натяжение тяг стрелы и, при необходимости, подтянуть их, обеспечивая прилегание обеих пят стрелы к гнездам в передней балке поворотной рамы.

- Проверить крепление шестерен на валах электродвигателей напорного и поворотного механизмов.

- Проверить состояние зубчатых передач. Незначительные задиры на зубьях должны быть запилены. При этом надо следить за тем, чтобы не нарушать профиль зубьев.

- Проверить крепление осей опорных колес, а также затяжку клиньев в замке нижней и гусеничной рам.

- Отрегулировать тормоза всех механизмов (состояние тормозных колодок, прилегание их к тормозному шкиву).

- Проверить осевой зазор в центральной цапфе и при необходимости отрегулировать его.

- Проверить состояние всех канатов.

- Составить перечень деталей, узлов, агрегатов, подлежащих ремонту или замене при ближайшем ТО, Т2 или Тз.

Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации 3536.00.00.000 ТО экскаваторов ЭКГ-10, ЭКГ-8ус, ЭКГ-5у (том 7 л.д. 24-25):

- Мелкие неисправности, поддающиеся немедленному исправлению, техническое обслуживание и смазка механизмов экскаватора должна производиться до начала работы.

Согласно инструкции по эксплуатации, технике безопасности и техническому обслуживанию при работе на карьерном комбайне 2500 SМ (том 7 л.д. 29-34):

- Должно быть отведено место хранения технической документации и инструмента.

- Для замены обломанных или изношенных резцов, а также установки новых резцов используется специальный инструмент.

- Первую замену фильтра моторного масла производить во время обкатки после 50 моточасов, затем каждые 250 моточасов, но не реже 1 раза в год.

- Замена фильтрующего элемента. Необходимо освободить фильтрующий элемент соответствующим инструментом и снять его. Установить новый элемент и затянуть его от руки. Предварительно слегка смазать маслом кольцевую прокладку.

Таким образом, исходя из общего смысла вышеуказанных инструкций, горно-транспортное оборудование должно быть укомплектовано ремонтным инструментом, необходимым, в т.ч. для:

- ежесменного технического обслуживания,

- еженедельного технического обслуживания,

- ежемесячного технического обслуживания.

Согласно преамбуле Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет:

- правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов

- направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Довод заявителя о том, что у Общества, эксплуатирующего Опасный производственный объект 2 класса опасности, полностью отсутствует необходимость наличия какого-либо ремонтного инструмента, суд отклоняет.

Именно с учетом имеющихся документов, представленных в Ростехнадзор, в отношении оборудования, Обществу необходимо обеспечить наличие инструмента в отношении техники, указанной в п.п. 10-23 предписания.

По вышеуказанным основаниям суд в рамках настоящего дела не принимает доводы заявителя о том, что руководствами по эксплуатации и инструкциями не предусмотрена укомплектованность данного вида техники ремонтным инструментом.

В ходе судебного разбирательства необходимость наличия инструмента подтверждена также заводами-изготовителями в ответах на запросы Ростехнадзора.

Таким образом, правонарушения в указанной части подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах заявленные в данной части требования ООО «Холсим (Рус)» удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления ООО «Холсим (Рус)» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению №09888 от 05.09.2019г. в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, суд считает взыскать с Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу ООО «Холсим (РУС)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункты 1 и 2 предписания Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 27.06.2019г. № №13-886-06-19-095-П-П.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в пользу ООО «Холсим (РУС)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева