Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А46-16558/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16558/2017
26 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 607 705 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности №37 от 12.04.2017 сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», ответчик) о взыскании 1607 705 руб. 44 коп. пени по договорам на поставку товара №Ф2016.303345 от 21.10.2016, №Ф2016.303607 от 21.10.2016, №Ф2016.303309 от 28.10.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2017 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.10.2017.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования в заявленном размере; заявил об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб. 00 коп.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителей истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Профи» (поставщик) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключены договоры на поставку товара № Ф.2016.303345/31 от 21.10.2016, № Ф.2016.303607/30 от 21.10.2016, № Ф.2016.303309/32 от 28.10.2016 (далее - Договоры), в соответствии с которыми поставщик обязался передать заказчику битум нефтяной, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара определены в соответствии со спецификациями, приложенными к Договору.

В соответствии с условиями Договоров ООО «Профи» передало БУ г. Омска «УДХБ» товар на сумму 8 731 400 руб. по товарными накладными № 34/Т от 21.10.2016 на сумму 2 801 200 руб., № 35/Т от 21.10.2016 на сумму 2 965 100 руб., № 36/Т от 28.10.2016 на сумму 1 823 536 руб. 50 коп., № 37/Т от 11.11.2016 на сумму 1 141 563 руб. 50 коп.

Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в пунктах 4.7 договоров на поставку товара № Ф.2016.303345/31 от 21.10.2016, № Ф.2016.303607/30 от 21.10.2016, № Ф.2016.303309/32 от 28.10.2016, в соответствии с которыми оплата поставленного товара производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта).

Поскольку обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком исполнены ответчиком надлежащим образом, у БУ г. Омска «УДХБ» образовалась задолженность перед ООО «Профи», сумма которой, по расчётам истца, составила 8 731 400 руб., что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2017 по делу А46-809/2017 исковые требования ООО «Профи» удовлетворены, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «Профи» взыскано 8 911 244 руб. 93 коп., из которых 8 731 400 руб. - основной долг, 179 844 руб. 93 коп. - неустойка, а также 67 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам в части оплаты, истец начислил ответчику 607 705 руб. 44 коп. пени за период с 26.01.2017 по 03.09.2017 согласно представленному расчету, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сумма пени не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела, расчет судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

Как следует из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в установленном законом размере 15 154 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 08.09.2017 №209).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате, ввиду тяжёлого финансового положения учреждения.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 607 705 руб. 44 коп. пени, 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 654 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №209 от 08.09.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик