Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А76-31552/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31552/2017
25 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Ивановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Алексея Петровича, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый независимый сервис», г. Челябинск, о взыскании 436 250 руб. 00 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.04.2019, выданной сроком на 10 лет, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 29.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019, личность установлена по паспорту, ФИО5- представитель по доверенности от 09.01.2019, выданной сроком до 31.12.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Алексей Петрович, г. Челябинск,(далее – истец, ИП Бирюков А.П.) 05.10.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый независимый сервис», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Первый независимый сервис») о взыскании убытков в размере 453 600 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 20.03.2017 назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза, для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, либо ФИО6, либо ФИО7, либо ФИО8 по вопросу автотехнического исследования в рамках комплексной судебной экспертизы, эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области: либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12 по вопросу пожарно-технического исследования, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения экспертов (т.2, л.д. 106-122).

Определением от 25.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайству сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО8, ФИО9 (ответы экспертов на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 25.07.2018).

По ходатайству сторон определением арбитражного суда от 25.07.2018 назначена дополнительная комплексная пожарно-техническая и автотехническая судебная экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск, ФИО8 по вопросу автотехнического исследования в рамках комплексной судебной экспертизы, эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области: ФИО9, по вопросу пожарно-технического исследования. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения экспертов (т.3, л.д. 71-93).

Определением от 22.01.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

По ходатайству сторон, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание были вызваны эксперты ФИО8, ФИО9 (ответы экспертов на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 05.03.2019).

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 17.04.2019 назначена судебная экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и сопровождения», г. Челябинск. Эксперт – ФИО13.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта (т.4, л.д. 5-21).

Определением от 22.05.2019 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием возражений сторон о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением суда от 18.07.2019 принято изменение исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ, до суммы 436 250 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 18.07.2019 был заслушан специалист ФИО14 (ответы специалиста на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 18.07.2019).

В судебном заседании 18.07.2019 представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительнойсудебной экспертизы. Протокольным определением суда от 18.07.2019 отказано в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений. Представил пояснения по делу.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.4, л.д. 43-47).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «23» мая 2017 года ООО «Первый независимый центр» были выполнены работы по замене насоса ГУР на транспортном средстве марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: <***>, гос.номер A042PO174RUS, принадлежащем ФИО2.

По факту выполненных работ между сторонами был подписан акт выполненных работ и перечня запасных частей №ZPRs001440/001 от 23.05.2017г. на сумму 19398 рублей (т.1, л.д. 108).

24.05.2017г. в 08 часов 05 минут транспортное средство марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: <***>, гос.номер A042P0174RUS было повреждено в результате пожара. В результате пожара транспортное средство PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: <***>, гос.номер A042P0174RUS восстановлению не подлежит.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017г., вынесенному старшим дознавателем ОПДиПР №3 майором внутренней службы ФИО15, было установлено, что очаг возгорания расположен в нижней части правой стороны моторного отсека транспортного средства марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN; <***>, гос.номер A042P0174RUS, на что указывает частичное выгорание, и оплавление узлов и механизмов моторного отсека (т.1, л.д. 15-16).

Также, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017г. содержит сведения о том, что причиной пожара послужила неисправность систем, узлов и механизмов расположенных в нижней части моторного отсека с правой стороны транспортного средства марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: <***>, гос.номер A042P0I74RUS.

ООО «Первый независимый центр» проводились работы по замене насоса ГУР, расположенного в нижней части моторного отсека с правой стороны транспортного средства.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные доследственной проверкой, истец считает, что возникновение пожара транспортного средства марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: <***>, гос.номер A042P0174RUS произошло в результате некачественно выполненных работ ООО «Первый независимый центр» и некачественных запчастей приобретенных ООО «Первый независимый центр» для установки на транспортное средство истца.

Полагая, что возгорание произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Первый независимый центр», истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что истец связывает причинение убытков с ненадлежащим, по его мнению, исполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения по своей правовой природе относятся к возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 ОНДиПР №3 МЧС России следует, что 24.05.2017 г. в 08 час. 05 мин. неизвестный гражданин обнаружил пожар в автомобиле марки «Пежо Партнер» гос. ном. А 042ро 174 рус расположенным напротив дома №5, по ул. Парк Б, г. Челябинск, о чем сообщил в пожарную охрану по телефону «01».

Пожар потушен 24.05.2017 г. прибывшими сотрудниками пожарной охраны г. Челябинска.

В результате пожара от огня поврежден автомобиль марки «Пежо Партнер» гос. ном. А 042 ро 174 рус. Материальный ущерб собственнику данного автомобиля гр. ФИО2 причинен в размере ориентировочно 400 000 руб. 00 коп. Материальный ущерб ФИО16 не причинен.

Производственной проверкой и осмотром места пожара, установлено, что очаг возгорания расположен в нижней части правой стороны моторного отсека автомобиля марки «Пежо Партнер» гос. ном. А 042 ро 174 рус, на что указывает частичное выгорание, и оплавление узлов и механизмов моторного отсека, а так же объяснения водителя данного автомобиля который в момент возгорания находился за рулем автомобиля. В момент возгорания автомобиль находился в движении по ул. Парк Б. Электропроводка в автомобиле имеет выгорание изоляции по всей длине, а также плавление медных жил проводов. При осмотре очага возгорания предметов типа «Факел», не наблюдается. Предметов склонных к самовозгоранию не наблюдается.

Из объяснения, полученного от гр. ФИО16 установлено, что он является водителем автомобиля марки «Пежо Партнер» гос. ном. А042ро 174 рус. Автомобиль зарегистрирован 16.12.2014 года в МРЭУ ГИБДД ГУМВД РФ по Челябинской области. Тип ТС «Легковой универсал». Автомобиль 2012 года выпуска. Цвет «Белый». За день до возгорания в автомобиле была неисправность гидроусилителя руля, который находился в нижней части моторного отсека с правой стороны. Данную неисправность устранили у официального дилера PEUGEOT ООО «Первый независимый сервис», путем замены. Собственник автомобиля гр. ФИО2 с утра 24.05.2017 ехал на данном автомобиле по ул. Парк Б, в сторону города. В автомобиле находился один, не курил. Проезжая мимо дома №5, по ул. Парк Б, из-под капота автомобиля с правой стороны пошел дым. Двигатель автомобиля работал. Машину остановил у обочины, заглушил двигатель. В это время с правой стороны моторного отсека появилось пламя. Вышел из машины и попытался открыт капот. Открыть не смог. При помощи порошкового огнетушителя попытался потушить возгорание, но потушить не смог. Через некоторое время подъехали сотрудники пожарной охраны и произвели тушение. К их прибытию автомобиль горел открытым пламенем по всей площади. Гр. ФИО16 считает причиной возгорания неисправность систем и механизмов в моторном отсеке автомобиля, а именно неисправность гидроусилителя руля. Поджог исключает.

Из объяснения, полученного от гр. ФИО2 установлено, что он является собственником автомобиля марки «Пежо Партнер» гос. ном. А 042 ро 174 рус. Автомобиль приобретен в 2012 году. Водителем данного автомобиля был гр. ФИО16 Автомобиль застрахован от ДТП. Техническое обслуживание проходил у официального дилера PEUGEOT ООО «Первый независимый сервис». На кануне возгорания, происшедшего в его автомобиле, в автомобиле у официального дилера произошла замена гидроусилителя руля, расположенного в моторном отсеке в нижней части с правой стороны. После ремонта автомобилем пользовался гр. ФИО16 О возгорании в автомобиле узнал от водителя, утром 24.05.2017 года. ФИО17 А.П. считает причиной возгорания неисправность систем и механизмов в моторном отсеке автомобиля, а именно неисправность гидроусилителя руля. Поджог исключает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2017 года, причиной пожара послужило неисправность систем, узлов и механизмов расположенных в нижней части моторного отсека с правой стороны автомобиля марки «Пежо Партнер» гос. ном. А 042ро 174 рус.

Учитывая, что материальный ущерб причинен третьим лицам не является крупным, в материалах проверки нет оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления. Возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не наступило. Тяжких последствий в результате пожара не наступило.

В связи с чем, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ было отказано.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06. 2017 года сторонами не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Из заключения эксперта №2065/4-3, 280-18 комплексной пожарно-технической и автотехнической судебной экспертизы следует:

1 Очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека, в нижней части правой половины моторного отсека автомобиля PEUGEOT PARTNER.

2 В рассматриваемом случае, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючей смеси при разгерметизации гидравлической системы рулевого управления автомобиля PEUGEOT PARTNER.

3 В представленных на исследование материалах дела, объективных признаков поджога не усматривается.

1. Решить вопрос о возможности или невозможности возникновения пожара в автомобиле PEUGEOT PARTNER 5D 1,6 МТ (90 hp), идентификационный номер <***> по причине неисправного технического состояния автомобиля не представляется возможным по причине изменения свойств автомобиля, в том числе системы ГУР, в результате термического воздействия.

Кроме того, отмечается, что невозможность решения вопроса в части определения возможности или невозможности возникновения пожара на автомобиле PEUGEOT PARTNER 5D 1,6 МТ (90 hp), идентификационный номер <***> (А042 РО 174) по причине неисправного технического состояния автомобиля и его отдельных деталей, узлов (агрегатов) не исключает саму возможность возникновения пожара на автомобиле в результате разгерметизации гидравлической системы рулевого управления (т.3, л.д. 71-93).

Из заключения эксперта №870/4-3, 75-18 дополнительной комплексной пожарно-технической и автотехнической судебной экспертизы следует:

1. Очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека, в нижней части правой половины моторного отсека автомобиля PEUGEOT PARTNER.

2. В рассматриваемом случае, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючей смеси при разгерметизации гидравлической системы рулевого управления автомобиля PEUGEOT PARTNER.

3. В представленных на исследование материалах дела, объективных признаков поджога не усматривается (т.2, л.д. 104-122).

В судебных заседаниях 25.07.2018, 05.03.2019 отвечая на вопросы суда и представителей сторон, эксперты подтвердили сделанные ими в заключении выводы, дали подробные пояснения по проведенному исследованию. У суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло, противоречий в выводах экспертов суд не установил.

1. Из заключения эксперта №121/05/19 от 28.05.2019 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Peugeot Partned 5D 1.6 МТ, г/н <***> VIN: <***>, 2012 г.в.с учетом технического состояния автомобиля на дату оценки 24.05.2017 (до наступления страхового случая – уничтожение автомобиля пожаром), составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Указанные заключения экспертов, по мнению суда, исходя из требований статьи 402 ГК РФ являются доказательством ненадлежащего исполнения ООО «Первый независимый сервис» обязательств, повлекшее причинение убытков, возмещение которых лежит на ответчике.

При определении ответчика как лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что причинение ущерба произошло при проведении ремонтных воздействий на автомобиль работником ответчика.

При этом суд исходит из того, что ответчик, являющийся профессиональной организацией в области авторемонта, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Представленные в материалы дела заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Пояснения специалиста ФИО14, данные на вопросы сторон и суда, зафиксированные в аудиопротоколе от 18.07.2019, не противоречат заключениям экспертов.

Заключение экспертов в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд не усматривает оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства ответчика.

По мнению истца, доказан факт причинения ущерба, а также прослеживается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, а также возникшими негативными для истца последствиями в виде пожара.

Суд принимает доводы истца, полагает их обоснованными.

Возражения ответчика относительно причин возникновения пожара судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ответчик не представил в суд доказательств, в силу статьи 65 АПК РФ, отсутствия его вины в расходах истца. Контррасчет размера ущерба ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, доказанности размера ущерба, доказанности вины со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в результате пожара автомобиля марки PEUGEOT PARTNED 5D 1.6 МТ (90hp), VIN: <***>, гос.номер A042PO174RUS в размере 400 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются необходимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 725 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 12 072 руб. 00 коп. по платежному поручению №182 от 05.10.2017 (т.1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела и расходы по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 347 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №182 от 05.10.2017 на сумму 12 072 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый независимый сервис», г. Челябинск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, убытки в размере 400 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 750 руб. 72 коп., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40 124 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 347 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 182 от 05.10.2017 на сумму 12 072 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru