Постановление от 11 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-54/2026
12 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «КачстройДВ»: ФИО2, доверенность от 20.01.2025,

от Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска: ФИО3, доверенность от 11.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КачстройДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025

по делу № А73-4838/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КачстройДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 118 305 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КачстройДВ» (далее - ООО «КачстройДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (далее - Управление) о взыскании основного долга за выполненные дополнительные работы в размере 1 118 305 руб. 80 коп. по муниципальному контракту от 17.07.2023 № 98.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, решение от 31.07.2025 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ООО «КачстройДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе, заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о прекращении обязательств ответчика по оплате выполненных дополнительных работ в связи с расторжением муниципального контракта по соглашению сторон. Указывает, что все работы как предусмотренные локальным сметным расчетом (далее – ЛСР) так и не предусмотренные выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком. О необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ЛСР, между сторонами были составлены и подписаны акты, на основании которых были оформлены: дефектная ведомость от 24.10.2024 в отношении дополнительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия и дефектная ведомость от 25.10.2025 в отношении дополнительных работ по устройству основания. На основании дефектных ведомостей были составлены локальные сметные расчеты, при этом расценки видов дополнительных работ были взяты из локального сметного расчета контракта. Также указывает, что выполнение спорных дополнительных работ было необходимо для достижения конечного результата (дорога принята в эксплуатацию и используется по назначению), а при невыполнении таких работ имелась угроза безопасности движения. Считает, что отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения (в отношении дополнительных работ) в данном конкретном случае определяющего значения для итогов рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от необходимости оплаты спорных работ, выполненных подрядчиком по его указанию и согласованию с ним. Кроме того, указывает, что исполнительная документация выполненных работ была предоставлена заказчику и принята им в объемах на сумму 25 859 758 руб. 40 коп. (с учетом дополнительных работ). При этом, соглашением о расторжении контракта от 27.11.2024 стороны прекратили обязательства в части оставшейся суммы 2 895 704 руб. 80 коп., которые приходились на не выполненные объемы работ, предусмотренные ЛСР контракта, спорные же работы в невыполненный объем работ не входили и в ЛСР контракта не содержались. Считает, само по себе, то обстоятельство, что подрядчик не разместил в ЕИС документы для приемки и оплаты работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненную надлежащим образом и принятую работу.

В возражениях на кассационную жалобу Управление привело свои доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КачстройДВ» (подрядчик) 17.07.2023 заключен муниципальный контракт № 98 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (далее - Приложение № 1 к контракту) в объемах, определенных локальным сметным расчетом (далее - Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми приложениями к контракту, в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом контракта являются работы по ремонту ул. Портовой от ул. Руднева до ул. Голубкова (далее - работы).

Цена контракта составляет 27 755 463 руб. 20 коп., с учетом НДС по налоговой ставке 20% (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случая, указанного в пункте 12.1. контракта.

Место выполнения работ: <...> от ул. Руднева до ул. Голубкова (пункт 3.1. контракта).

В пункте 3.2. контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - с 15.04.2024, завершение работ - не позднее 01.07.2024.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в случаях, установленных законодательством в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд (пункт 12.1 контракта).

В силу пункта 12.7 контракта расторжение контракта по соглашению сторон производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

Сторонами подписаны комиссионные акты от 14.06.2024, в которых, указаны дополнительные работы, не предусмотренные локальным сметным расчетом: устройство нижнего слоя покрытия из а/б смеси толщ. 7 см - 258 кв. м; устройство верхнего слоя покрытия из а/б смеси толщ. 5 см - 258 кв. м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка толщ. 30 см - 89,4 куб. м; укладка георешетки Геоспан ТН33 - 298 кв. м; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебеночно-песчаной смеси толщ. 30 см - 298 кв. м.

В актах имеются отметки об их составлении для освидетельствования выявленных дополнительных затрат по объекту и решения вопроса по их финансированию.

В качестве подтверждения выполнения дополнительных работ в материалы дела представлены: дефектная ведомость от 24.10.2024 – ремонт от ул. Портовая от ул. Руднева до ул. Голубкова (дополнительные работы по устройству а/б покрытия); дефектная ведомость от 25.10.2024 – устройство основания по ул. Портовая (дополнительные работы по устройству основания); акты о приемке выполненных работ от 16.10.2024 № 3 на сумму 564 732 руб. 98 коп., от 16.10.2024 № 4 на сумму 553 572 руб. 82 коп., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

В подтверждение согласования видов и объемов дополнительных работ представлено два акта от 14.06.2024 б/н. Представлены также акты скрытых работ, составленные заказчиком и подрядчиком (за период с 26.05.2024 по 15.09.2024).

Заказчик письмами от 28.10.2024 № 10.5-22/5829, от 28.10.2024 № 10.5-22/б/н направил в Финансовый департамент администрации города Хабаровска указанные ЛСР на дополнительные работы по объекту.

Финансовым департаментом администрации города Хабаровска письмом от 14.11.2024 № 24-9/3847 сметная документация на дополнительные работы по объекту возвращена Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска без исполнения.

Между заказчиком и подрядчиком дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 17.07.2023 N 98 на спорный объем и виды работ заключено не было.

Впоследствии стороны 27.11.2024 заключили соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон (далее - соглашение от 27.11.2024), пунктом 2 которого предусмотрено, что фактически выполненные работы по контракту приняты на основании документов о приемке работ по контракту. Обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 24 859 758 руб. 40 коп. Обязательства в оставшейся части на сумму 2 895 704 руб. 80 коп. сторонами прекращены.

Платежными поручениями от 13.06.2024 № 873096, от 27.11.2024 № 546606 заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на сумму 24 859 758 руб. 40 коп.

ООО «КачстройДВ» в материалы дела представлено два локальных сметных расчета, составленных на основании дефектных ведомостей от 24.10.2024, 25.10.2024, на общую сумму 1 118 305 руб. 80 коп., подписанные только подрядчиком.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 03.02.2025 №1 с требованием об оплате дополнительных работ в размере 1 118 305 руб. 80 коп., с приложенными актами и приемке выполненных работ от 16.10.2024 № 3 и № 4.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «КачстройДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, объяснения сторон, исходил из того, что работы на спорном объекте завершены, ответчиком не представлено доказательств выполнения спорных работ иными лицами, возражения относительно качества выполненных работ и назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, при этом из материалов дела установлено, что заказчиком согласован объем и виды дополнительных работ, предъявленные подрядчиком дополнительные работы стоимостью 1 118 305 руб. 80 коп. не превышают 10% от цены контракта, пришел к выводу, что в данном случае уклонение заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплате является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, либо их срочный и неотложный характер, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлено два локальных сметных расчета, составленных на основании дефектных ведомостей от 24.10.2024, 25.10.2024, на общую сумму 1 118 305 руб. 80 коп., подписанные только подрядчиком.

Между тем, дополнительное соглашение к контракту, заключенное по правилам, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ, или иной контракт, также заключенный по правилам указанного закона, на выполнение спорных работ в материалы дела не представлены, как и доказательств того, что выполнение спорных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заключенный между сторонами контракт расторгнут соглашением от 27.11.2024, которым стороны согласовали, что на момент расторжения контракта подрядчиком исполнено обязательство по выполнению работ на сумму 24 859 758 руб. 40 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 2 895 704 руб. 80 коп. стороны прекращают, иных притязаний подрядчик не имеет, претензий по объему и качеству выполненных работ на момент подписания данного соглашения стороны не также имеют.

При этом, указанным соглашением не предусмотрена возможность сдачи подрядчиком и приемки заказчиком иных видов и объемов работ в размере, превышающем сумму 24 859 758 руб. 40 коп.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что выполненные работы приняты и оплачены заказчиком в объеме, утвержденном соглашением от 27.11.2024 о расторжении муниципального контракта, взаимные обязательства сторон прекращены в добровольном порядке, на момент прекращения обязательств у истца притязаний относительно неоплаты спорных работ не имелось, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ на сумму 1 118 305 руб. 80 коп., в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, что все работы как предусмотренные ЛСР, так и не предусмотренные выполнены подрядчиком по согласованию с заказчиком, о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ЛСР, между сторонами были составлены и подписаны акты, на основании которых были оформлены: дефектная ведомость от 24.10.2024, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку комиссионные акты от 14.06.2024, в которых, указаны спорные дополнительные работы имеют отметки об их составлении лишь для освидетельствования выявленных дополнительных затрат по объекту и решения вопроса по их финансированию.

При этом апелляционным судом установлено, что дополнительное соглашение к контракту либо иной контракт, также заключенный по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, между сторонами не заключались, в то время как в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что соглашением о расторжении контракта от 27.11.2024 стороны прекратили обязательства в части оставшейся суммы 2 895 704 руб. 80 коп., которые приходились на не выполненные объемы работ, предусмотренные ЛСР контракта, спорные же работы в невыполненный объем работ не входили и в ЛСР контракта не содержались, выводы суда апелляционной инстанции, при установленных им обстоятельствах отсутствия дополнительного соглашения, равно как и доказательств того, что выполнение спорных работ обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, и их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта, не опровергает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А73-4838/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга