Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А53-14439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14439/17
21 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" ИНН <***>, ОГРН <***>

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 27.04.2017 № 35-089-005 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2017)

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2016), представитель ФИО3 (доверенность от 07.03.2017);

установил:

открытое акционерное общество «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 27.04.2017 №35-089-005 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФЫ.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представители Управления Ростехнадзора в удовлетворении заявления просили отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения внеплановых проверочных мероприятий на объектах, расположенных адресам: <...> и <...> в период с 19.09.2016 по 30.09.2016 были выявлены факты неисполнения обществом пунктом 3 и 4 ранее выданного предписания от 10.03.2016 3 А29-02233-0016 со сроком исполнения 30.01.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и составлении протокола от 15.03.2017 по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 27.042017 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушении с наложением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из подпункта "в" пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Соглашаясь с доводами административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, суд полагает необходимым обратить внимание на нарушение срока привлечения к административной ответственности.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Доводы управления о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности составляет один год, отклоняется судом.

При этом, закон N 116-ФЗ не квалифицирует неисполнение предписания органа федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в качестве нарушения законодательства о промышленной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок выполнения предписания от 30.09.2016 установлен 30.01.2017.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания Ростехнадзора начинает исчисляется с 31.01.2017 (день, следующий за последним днем должного исполнения предписания) и оканчивается 31.03.2017, тогда как оспариваемое постановление вынесено с превышением срока, установленного законом для привлечения к административной ответственности на 27 дней.

Статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 Кодекса, в которой предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора, что позволяет суду прийти к выводу о необходимости применения общего срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Нарушение срока привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу, и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Выводы суда согласуются правовой позицией, изложенной в постановлении

Верховного Суда РФ N 310-АД16-8689от 05.09.2016 по делу N А68-7865/2015 (рассматривался вопрос правомерности привлечения общества к ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ).

В данном судебном акте Верховный Суд РФ со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 года N 5598/2013 отклонил ссылку административного органа на постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8124/10 в обоснование довода о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

В указанном постановлении Верховный Суд РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, указавшего на истечение двухмесячного срока давности при привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Также Верховный суд РФ указал, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть отнесены к длящимся правонарушениям.

Кроме этого, аналогичная практика имеет место и других округах и подтверждается постановлениями АС Северо-Западного округа от 28.11.2013 №А05-5507/2013, АС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2012 по делу №А33-12321/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляцион7ного суда от 0706.2017 по делу №А65-1291/2017.

Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановление и как результат- подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.04.2017 № 35-089-005 о привлечении открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева