Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А32-15087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15087/2023
г. Краснодар
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Гелиос"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2024), от третьего лица (посредством веб-конференции) – общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Голт», общества с ограниченной ответственностью «Перекресток», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимконтракт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-15087/2023, установил следующее.

ООО «Уралхимконтракт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания "Гелиос"» (далее – компания) о взыскании 14 400 тыс. рублей страхового возмещения, 248 547 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2022 по 20.03.2023, процентов за пользование чужими денежными, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также 96 243 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КИТ: Транспортная компания», ООО «Перекресток», ООО «Голт».

Решением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, договор-заказ (экспедиторская расписка) на перевозку груза от 20.10.2022 № ПРЗСПБО109327356 существенно влияет на правовую квалификацию возникших вследствие утраты (гибели), недостачи части груза отношений между сторонами, а именно на определение факта возникновения страхового случая и необходимости страхового возмещения. Между тем суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации данного доказательства, что привело к принятию неверного судебного акта. Суды неправомерно указали, что датой начала перевозки является 20.10.2022, в то время как согласно транспортной накладной от 28.10.2022 датой и временем подачи транспортного средства под погрузку груза являются 27.10.2022 18 часов 00 минут. Дата заключения обществом и компанией полиса-оферты транспортного страхования грузов № 222-0000502-10015 – 26.10.2022, это подтверждает, что погрузка товара раньше указанной даты осуществляться не могла, в противном случае для общества теряется смысл транспортного страхования груза. Факт утраты груза подтверждается уменьшением за время его перевозки веса с 9 тыс. кг до 2300 кг.

В отзывах компания и ООО «КИТ: Транспортная компания» просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы удовлетворено ходатайство представителя общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако 06.05.2024 в суд округа поступили пояснения конкурсного управляющего общества, в которых он отметил, что поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 ООО «Перекресток» (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки от 18.07.2022 № П-21 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию, определяемую согласно заказам-спецификациям,

соответствующую ГОСТам, техническим регламентам, а покупатель – принять и оплатить товар согласно заказам-спецификациям.

Количество, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.

В пунктах 3.1, 3.2 договора поставки указано, что товар поставляется согласно заказу-спецификации в упаковке поставщика, обеспечивающей его сохранность при надлежащем хранении и транспортировке. Качество и комплектность товара должны соответствовать назначению товара, требованиям, предъявленным к характеристикам товара в стране производителя, а также действующим в Российской Федерации стандартам.

Истец указывает, что данный договор заключен на поставку сетевого накопителя электроэнергии (системы контроля и управления (СКУ/ВМ8)) – 10 шт., литий-ионного аккумулятора LT-LYP 240 – 600 шт.; литий-ионного аккумулятора LT-LYP 380 – 120 шт., стоимостью 14 400 тыс. рублей.

20 октября 2022 года для перевозки товара общество и ООО «КИТ: Транспортная компания» (перевозчик) заключили договор-заказ на перевозку груза (экспедиторская расписка) № ПРЗСПБО109327356.

Товар массой 9 тыс. кг загружен перевозчику 20.10.2022 в 10:15:56 со склада, расположенного по адресу: <...>.

26 октября 2022 года общество и компания заключили договор страхования груза № 222-0000502-10015, в силу которого лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая составит 14 400 тыс. рублей.

Срок страхования согласно данному договору – с 26.10.2022 по 26.11.2022.

Договор вступает в силу при условии уплаты страховой премии в размере 11 520 рублей.

После прибытия груза в г. Санкт-Петербург обнаружено, что товар доставлен не в полном объеме. Согласно предложенному к подписанию договору-заказу (экспедиторской расписке) масса груза уменьшилась с 9 тыс. кг до 2300 кг, в связи с этим 14.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку компания отказала в выплате страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из статьи 943 Кодекса следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в период действия договора страхования (с 26.10.2022 по 26.11.2022) утрата груза (уменьшение его массы с 9 тыс. кг до 2300 кг) не произошла, поскольку договор заключен 26.10.2022, при этом перевозка груза началась еще до страхования (20.10.2022), груз весом 2300 кг прибыл в г. Санкт-Петербург 28.10.2022.

В отзыве на исковое заявление ООО «КИТ: Транспортная компания» указало, что на основании договора-заказа (экспедиторской расписки) от 20.10.2022 № ПРЗСПБ0109327356 данное лицо приняло обязательства оказать ООО «Перекресток»

транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза, в количестве 20 мест, массой 2300 кг, объемом 10 890 куб. м, с ценностью 14 400 тыс. рублей, стоимость услуг экспедирования – 44 047 рублей. В целях исполнения названных обязательств третье лицо 20.10.2022 приняло груз у грузоотправителя (ООО «Перекресток»). В г. Санкт-Петербург груз прибыл в количестве 20 мест, массой 2300 кг, объемом 10 890 куб. м, что соответствует характеристикам груза при его сдаче в г. Пермь; однако грузополучатель (общество) отказался от получения груза. Третье лицо неоднократно направляло уведомления ООО «Перекресток» и истцу с требованием забрать груз либо предоставить информацию и дать указания о его дальнейшей судьбе. Груз готов к выдаче в полном объеме, находится на складе в г. Санкт-Петербург.

Как отметили суды, в деле отсутствуют доказательства того, что именно с 26.10.2022 по 28.10.2022 при перевозке груза произошла его утрата или порча, а не с 20.10.2022 по 26.10.2022, за который страховщик согласно страховому полису не отвечает. При этом компания не могла влиять на перевозочный процесс и составление дублированных документов участниками отправочного и доставочного процесса с разным внесением количества груза и дат отправки.

Грузополучатель не объяснил необходимость страхования груза уже после принятия груза и начала перевозки по экспедиторской расписке (20.10.2022) лишь через 6 дней, за 2 дня до окончания самого процесса, не удостоверяя факта того, что груз за эти 6 дней мог быть утрачен и предмет страхования уже отсутствовал.

Кроме того, из материалов дела следует, что после обнаруженной недостачи доставленный в натуре груз остается у транспортной компании (прошло более 1 года), фактически является брошенным и к нему не проявляет коммерческий интерес ни продавец, ни покупатель, это свидетельствует о наличии интереса исключительно в получении страхового возмещения с компании, а не груза.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-15087/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.Л. Рассказов А.В. Тамахин