Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А57-12544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12544/2020
20 октября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп», город Москва: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж», город Тольятти, Самарская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании задолженности по договору №20АЕ0602-3 от 06.02.2020 года в размере 121180 руб., договорной неустойки за период с 11.05.2020 года по 15 июня 2020 года в размере 13087 руб. 44 коп., а также неустойки, начисленной на сумму фактической задолженности по невыполненным договорным обязательствам в размере 0,3% за каждый день просрочки, с 16.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, о чем вынес определение.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройтехмонтаж» (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «ДВК Групп» (далее – Исполнитель, Истец) был заключен Договор № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020. Предметом Договора является оказание Исполнителем комплекса услуг по:

- заключению Заказчиком по настоящему Договору контрактов (договоров) в случае признания его победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд в электронной и в бумажной форме, а также коммерческих торгов.

- участию Заказчика по настоящему Договору в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя), проводимых в электронной и в бумажной форме для государственных, муниципальных нужд и закупках, для коммерческих нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. № 615, Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также в коммерческих торгах, проводимых коммерческими организациями по Положениям о закупках таких заказчиков, не противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», и с использованием собственных финансовых средств.

Между ООО «Стройтехмонтаж» и ООО «ДВК Групп» было заключено Дополнительное соглашение на подготовку заявки № 10 от 06.04.2020.

Согласно п. 1.3.3. Договора оказание услуг согласно п. 1.2.1. настоящего Договора производится на основании подписанного дополнительного соглашения (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Ответчик по настоящему Дополнительному соглашению отобрал и передал в работу, а истец взял на себя обязательства по подготовке по следующей закупке: 32009033021, наименование процедуры: 1133-2020-00146. Выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, внутренней отделке помещений в лаборатории блока бытовых помещений с сан пропуском (АБК-1) БОС Ц. ОСК). Начальная (максимальная) цена Договора: 7255585, 98 рублей.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в подготовке заявки на участие в закупке № 32009033021 в рамках Договора 20АЕ0602-3 от 06.02.2020, а именно подготовки пакета документов: Заявка на участие в закупке № 32009033021, Коммерческое предложение ООО «Стройтехмонтаж», Декларация соответствия члена коллективного участника в отношении ООО «Стройтехмонтаж», Декларация соответствия члена коллективного участника в отношении ООО «СКБ», План распределения объемов поставки продукции внутри коллективного участника, Справка о наличии опыта ООО «Стройтехмонтаж», Договор № 17/06-19 на выполнение работ на объектах ПАО «Транснефть» от «03» июня 2019 года, Договор подряда № 67ТД от 14 июня 2019 года, Договор № 32 от «18» июня 2019 года, Техническое предложение ООО «Стройтехмонтаж», Договор № 122/04-2020 о совместной деятельности от «08» апреля 2020 года, Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стройтехмонтаж», выписка из Единого реестра МСП на ООО «Стройтехмонтаж», выписка из Реестра членов СРО на ООО «Стройтехмонтаж», Лицензия № 63-Б/0040 от «26» июля 2010 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Решение № 1 Единого учредителя ООО «Стройтехмонтаж» от «30» января 2015 года, Приказ № 1 о назначении директора ООО «Стройтехмонтаж» от «07» февраля 2015 года, Решение № 3 единственного учредителя ООО «Стройтехмонтаж» от «01» августа 2016 года, Решение № 6 единственного учредителя ООО «Стройтехмонтаж» от «29» января 2020 года, Свидетельство о поставке на учет российской организации ООО «Стройтехмонтаж» в налоговом органе по месту ее нахождения, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Стройтехмонтаж», Устав ООО «Стройтехмонтаж».

Кроме того, Исполнителем был подготовлен пакет документов, подтверждающий соответствие обязательным требованиям члена коллективной заявки ООО «СКБ»: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СКБ», Свидетельство о государственной регистрации юр. лица ООО «СКБ». Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «СКБ» серия 73 № 002173612. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «СКБ» серия № 002173611. Лицензия № 63-Б/00400 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26 июля 2010 года, Решение участника ООО «СКБ» от «04» июля 2019 года, Свидетельство о постановке на учет российской организации ООО «СКБ» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства «ООО СКБ», Устав ООО «СКБ».

Тем самым Истцом была подготовлена заявка на участие в закупке 32009033021.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок участник № 134558 (далее – Ответчик) занял первое место, предложивший цену заявки 6059000, 00 рублей.

Согласно п. 2.6. Договора в случае признания Ответчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги Истца, Ответчик обязан оплатить вознаграждение, которое составляет 2% от суммы контракта (договора).

Согласно п. 2.7. Договора Исполнитель выставляет счет на «Вознаграждение» на основании итогового протокола закупки, согласно которому Заказчик по настоящему Договору признан победителем закупки и в которой были задействованы услуги Исполнителя.

Сумма вознаграждения составила: 6059000, 00 * 2% = 121180, 00 рублей.

Исполнитель выставил счет № 20АЕ0602-3 от 30.04.2020 за агентское вознаграждение по лоту № 32009033021 согласно договору № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020.

Разделом 5 Договора стороны согласовали электронный документооборот:

Сообщения направляются по следующим электронным адресам:

- Адрес Исполнителя по e-mail: имя почтового ящика в соответствии с назначенным специалистом, доменное имя сервера едино @dvkproupp.ru.

- Адрес Заказчика по настоящему Договору по e-mail: согласно п. 6.1. настоящего Договора и дополнительный e-mail (если имеется) tltstm@yandex.ru.

Согласно п. 5.6. Договора Стороны признают переписку с электронных адресов, указанных в п. 5.5., условием о признании электронного адреса простой электронной подписью.

Согласно п. 5.7. Договора все уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 2.8. Договора оплату вознаграждения в полном объеме Заказчик по настоящему Договору осуществляет в течение 10 (десяти) календарных дней после выставления Исполнителем счета на «Вознаграждение». Оплата считается совершенной на дату зачисления средств на расчетный счет Исполнителя.

Оплата по счету № 20АЕ0602-3 от 30.04.2020 года ответчиком не произведена.

Исполнителем был выставлен Акт № 040664 от 30 апреля 2020 года за агентское вознаграждение по лоту № 32009033021 согласно договору № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020 на сумму 121180, 00 рублей.

Согласно п. 4.1. Договора после истечения срока действия настоящего Договора и (или) полного исполнения обязательств по настоящему Договору составляется и подписывается сторонами Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт № 040664 от 30.04.2020 отправлен истцом на согласованный электронный адрес ответчика.

Согласно п. 4.2. Договора Исполнитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня истечения срока настоящего Договора составить и отправить Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Акт № 040664 от 30.04.2020 не подписан ответчиком.

Согласно п. 4.4. Договора в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных п. 4.2., 4.3., 4.6. настоящего Договора, Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги по настоящему Договору считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что просрочка обязательства по оплате «вознаграждения» начинается с 11.05.2020. На данный момент платежи в счет погашения задолженности на счет Исполнителя не поступали, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора.

Заключенный сторонами договор № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг в рамках договора № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020.

Разделом 4 договора № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020 предусмотрен порядок приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора после истечения срока действия настоящего договора и(или) полного исполнения обязательств по настоящему договору составляется и подписывается сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока настоящего договора составить и отправить Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

В течение 3 рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки услуг, предусмотренного п.4.2, 4.5 настоящего договора, Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю (п. 4.3 договора).

В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренных п. 4.2, 4.3, 4.6 договора, Исполнитель вправе составить односторонний акт. Услуги по настоящему договору считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (п. 4.4 договора).В силу п. 4.5 договора стороны договорились, что оказание услуг по п. 1.2.1 настоящего договора будет оформляться промежуточными актами по форме согласно Приложению № 5 к настоящему договору. Исполнитель направляет подписанный акт в течение 3 дней после оказания услуг.

Как отмечено выше, стороны договорились о возможности применения электронного документооборота (п. 5.2 договора). Переданные таким образом документы не требуется дублировать в бумажном виде.

Согласно п.2.7. истец договора обязан был выставить счет на вознаграждение в адрес Ответчика на сумму 2 процента от суммы контракта.

Согласно п. 2.8. договора ответчик обязан произвести оплату в течение 10 календарных дней после выставления счета истцом на Вознаграждение.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела документы, подтверждающие исполнение договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлен факт оказания услуг Исполнителем - ООО «ДВК Групп» в рамках договора № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные спорным договором, тем самым нарушив условия договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает о ничтожности сделки в части «вознаграждения», считая, что включение в текст договора о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика исхода расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. Ответчик указывает, что предусмотренное договором условие, поставившее оплату оказанных услуг в зависимость от результата выполнения этих услуг, противоречит существу обязательств возмездного оказания услуг, а потому является ничтожным в силу ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГКРФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного условия договора могут быть установлены по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Подписав договор № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020, ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

Предложений об изменении проекта договора № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020, протоколов разногласий на дату заключения договора № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020 от ответчика в адрес истца не поступало. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит заявленные возражения ответчика несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 3¹ ст.70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных Исполнителем по договору № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ДВК Групп» о взыскании задолженности в сумме 121180 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком Договору обязательств, предусмотренных п.2.8 Договора, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного п 2.8 настоящего договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается Договором в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы Вознаграждения, предусмотренного п.2.6 Договора.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 20АЕ0602-3 от 06.02.2020 в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 20АЕ0602-3 от 06.02.2020 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о завышенном размере взыскиваемой неустойки, а также учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020.

С учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020 до 4362,48 руб., что соответствует 0,1% от суммы Вознаграждения, предусмотренного п.2.6 Договора № 20АЕ0602-3 от 06.02.2020.

Таким образом, неустойка за период с 11.05.2020 по 15.06.2020 в размере 4362,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, доводы истца не опровергнуты.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №20АЕ0602-3 от 06.02.2020 года в размере 121180 руб., неустойки за период с 11.05.2020 года по 15 июня 2020 года в размере 4362 руб. 48 коп., неустойки, начисленной на сумму фактической задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5028 руб. (платежное поручение №113 от 03.07.2020).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №20АЕ0602-3 от 06.02.2020 года в размере 121180 руб., неустойку за период с 11.05.2020 года по 15 июня 2020 года в размере 4362 руб. 48 коп., неустойку, начисленную на сумму фактической задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5028 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова