Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А49-12309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12309/2024
город Пенза
02 апреля 2025 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительными постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились,

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (служебное удостоверение), ФИО5 - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 24.01.2025, диплом),

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений: 1) № 809033 от 12.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства должника № 113 от 25.10.2024 об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 2) № 809034 от 12.11.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства должника № 116 от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства № 97594/24/58023-ИП от 19.03.2024.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что неисполнение должником решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-37325/2022 обусловлено недобросовестным поведением взыскателя, уклоняющегося от принятия исполнения, что не может расцениваться как неисполнение должником судебного акта без уважительных причин, в связи с чем применение к должнику такой меры принуждения как ограничение на выезд из Российской Федерации неправомерно. Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель необоснованно отклонил ходатайства заявителя об отмене ограничения на выезд должника из Российской Федерации и окончании исполнительного производства № 97594/24/58023-ИП от 19.03.2024.

Ответчики представили письменные отзывы на заявление, в которых требования заявителя считают не подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, постановление об ограничении выезда должника из РФ от 10.04.2024 законно и обоснованно, оснований для его отмены и окончания исполнительного производства не имеется.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Представители ответчиков не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним. Пояснили суду, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не были нарушены ни нормы Закона № 229-ФЗ, ни права и законные интересы заявителя, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными арбитражному суду необходимо наличие в совокупности двух условий: 1) несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-37325/2022 исковые требования ООО «Маяк-Пенза» удовлетворены частично, арбитражный суд обязал ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить (передать) ООО «Маяк-Пенза» по адресу: 440067, <...>, следующее имущество:

- CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2) в количестве 38 шт. (0,090),

- CП-2.1. Планка вертикального стыка 164х3000 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011 изм. 2) - 41 шт. (0,098),

- ЭО-З794/18/1 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL6029 (ТУ 1121-008-63280288-2011изм. 2) - 13 шт. (13,000),

- ЭО-З794/18/2 Элемент отделочный 0.50 РЕ RAL9006 (ТУ 1121-008-63280288-2011изм. 2) - 7 шт. (7,000),

- Панель ПСБ-120х1000х6420 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 2 кв.м (12,840),

- Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 33 кв.м (206,580),

- Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 34 кв.м (208,760),

- Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 67 кв.м (400,660),

- Панель ПСБ-120х1000х4750 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (4,750),

- Панель ПСБ-120х1000х5975 0.50-РЕ-RAL6029-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (5,975),

- Панель ПСБ-120х1000х6140 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 15 кв.м (92,100),

- Панель ПСБ-120х1000х5980 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 86 кв.м (514,280),

- Панель ПСБ-120х1000х6260 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 10 кв.м (62,600),

- Панель ПСБ-120х1000х2490 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 5 кв.м (12,450),

- Панель ПСБ-120х1000х5365 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (5,365),

- Панель ПСБ-120х1000х1960 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (1,960),

- Панель ПСБ-120х1000х1500 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 11 кв.м (16,500),

- Панель ПСБ-120х1000х5485 0.50-РЕ-RAL9006-v2/0.50-РЕ-RAL9003-v2 А (ТУ 5284-016-63280288-2017 изм.1) - 1 кв.м (5,485).

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента надлежащего исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области 04.03.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 042716587.

19.03.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 042716587 по заявлению ООО «Маяк-Пенза» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 97594/24/58023-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

10.04.2024 в рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу № А55-37325/2022 в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.10.2024 ИП ФИО2 обратился в Железнодорожное РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с ходатайством об отмене ограничения на выезд должника из РФ, заявление зарегистрировано 02.11.2024.

12.11.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении (постановление №809033).

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.04.2024 было предметом судебной оценки по делу № А49-10367/2024. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2024 по указанному делу в удовлетворении требований ИП ФИО2, в том числе о признании незаконным указанного постановления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Таким образом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.04.2024 признано судом законным и обоснованным, исполнительное производство № 97594/24/58023-ИП на момент рассмотрения ходатайства должника не окончено, оснований для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 10.04.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось.

На основании вышеизложенного оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.11.2024 № 8099033 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя и не подлежит признанию судом недействительным.

Отсутствуют у суду и основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2024 № 809034 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 07594/24/58023-ИП 19.03.2024.

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены частью первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях:

- фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

- возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

- ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

- включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

- направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

- истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

- подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 от 31.10.2024 (зарегистрировано 02.11.2024) об окончании исполнительного производства № 97594/24/58023, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (постановление от 12.11.2024 № 809034).

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 97594/24/58023-ИП, до настоящего времени должником не исполнен, иные основания для окончания исполнительного производства не установлены. Доказательства обратному в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя от 31.10.2024 об окончании исполнительного производства № 97594/24/58023-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н. Н. Петрова