Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А60-2143/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1749/18

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.


Дело № А60-2143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь» (далее – общество ЧОП «Рысь») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-2143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ЧОП «Рысь» - Пукемова В.Н. (доверенность от 01.03.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 11.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – общество «Стройреставрация», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Г.Г.

Временный управляющий должника Алексеев Г.Г. 29.09.2017 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.11.2017 (судья Чинилов А.С.) производство по делу о банкротстве общества «Стройреставрация» прекращено ввиду отсутствия достаточных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ЧОП «Рысь» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ЧОП «Рысь», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку временным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия по установлению у должника имущества, за счет которого возможно проведение процедур банкротства, не обеспечена его сохранность, не установлены основания его выбытия, не проверена законность действий, на основании которых выбыло имущество должника, не представлены доказательства формирования конкурсной массы в достаточном размере, в связи с чем, прекращение производства по делу не отвечает целям банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 в отношении общества «Стройреставрация» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев Г.Г., судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 11.09.2017.

Определениями арбитражного суда от 11.09.2017 и от 03.10.2017 судебное заседание откладывалось на 02.10.2017 и на 25.10.2017 соответственно, в определении от 03.10.2017 суд предложил кредиторам сообщить о согласии на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника. Также в указанном определении судом разъяснено, что в случае отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры, производство по делу будет прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания 25.10.2017 от временного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Стройреставрация», мотивированное отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о признании общества «Стройреставрация» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; указав, что каких-либо иных источников, за счет которых возможно осуществить финансирование процедур банкротства, не выявлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по результатам проведенных мероприятий, направленных на установление наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, наличие такого имущества не установлено; первое собрание кредиторов не созывалось ввиду отказа должника и единственного кредитора от финансирования затрат, связанных с созывом и проведением первого собрания; доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено; заявлений от лиц, участвующих в деле, о готовности несения данных расходов в полном объеме не поступало, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Отклоняя доводы общества ЧОП «Рысь» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имущество, на которое ссылается заявитель, должнику не принадлежит, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по делу №А60-18228/2013 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной утверждено мировое соглашение, по условиям которого обществом «СтройРеставрация» права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.01.2013 уступлены Кетиладзе Г.В. Действия временного управляющего лицами, участвующими в деле, в судебном порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют и по существу сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-2143/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.В. Рогожина


А.В. Кангин