Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А56-43370/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43370/2018
11 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «ПРОФИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ПРОФИТ» (далее – ответчик) 1.825.000 руб. неосновательного обогащения; 246.375 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 17.02.2017 № ПР-2017-002 (далее – Договор) за период с 17.05.2017 по 10.02.2018.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу 23.04.2018, по адресу, указанному в Договоре – 20.03.2018.

Помимо изложенного из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

17.02.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внутренних слаботочных сетей и системы автоматического пожаротушения на объекте: «ПС 110 кВ «Невская губа» с КЛ 110 кВ», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос.Лахта, севернее д.19, лит.Г по Пляжному переулку (далее – Объект).

Срок выполнения работ установлен в разделе 5 Договора: начало – в течение 3 рабочих дней с момента поступления аванса; окончание – в течение 60 календарных дней с момента начала работ.

Истец перечислил ответчику 1.825.000 руб. авансового платежа.

С учетом положений п.5.1 Договора работы должны были быть завершены в срок до 21.05.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленные работы в установленный срок, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора от 14.03.2018 Исх. № 602, содержащее требование возвратить ранее перечисленный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что им были выполнены работы стоимостью 2.727.003 руб. 45 коп.

В обоснование изложенных доводов ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2017 №№ 1, 2, подписанные акционерным обществом «ПРОФИТ» в одностороннем порядке.

В подтверждение предъявления работ к приемке ответчиком представлены сопроводительные письма от 28.07.2017 Исх. № 948, от 07.08.2017 Исх. № 990.

Истец факт получения актов сдачи-приемки работ, обусловленных спорным Договором, оспаривал.

Судом принят во внимание тот факт, что из сопроводительных писем не усматривается, что к приемке предъявлены работы по договору от 17.02.2017 № ПР-2017-002.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ не лишает ответчика возможности представить иные доказательства выполнения работ на Объекте.

Вместе с тем какие-либо документы, свидетельствующие о выполнении акционерным обществом «ПРОФИТ» работ в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного в силу п.6.9 Договора заказчиком (истцом) на рассмотрение принимается акт выполненных работ, предоставленный только совместно с исполнительной документацией.

Доказательства передачи истцу исполнительно документации, в частности актов освидетельствования скрытых работ, в материалах дела отсутствуют.

Также истцом представлены журналы учета выполненных работ, которые опровергают довод ответчика о выполнении работ стоимостью 2.727.003 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 17.05.2017 по 10.02.2018 в размере 246.375 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Суд признает правомерным требование о взыскании неустойки, однако истцом неверно определен период ее начисления и, следовательно, размер.

Как было указано выше, работы должны были быть завершены в срок до 21.05.2017.

Помимо изложенного, 13.07.2017 истец направил ответчику уведомление о необходимости приостановить выполнение работ Исх. № 886.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после 13.07.2017 выполнение работ не производилось, указание возобновить выполнение работ ответчику не направлялось.

При указанных обстоятельствах основания для начисления неустойки после указания приостановить выполнение работ отсутствуют.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 49.275 руб.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «ПРОФИТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» 1.825.000 руб. неосновательного обогащения; 49.275 руб. неустойки по договору от 17.02.2017 № ПР-2017-002; 30.183 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.