Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А48-808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48 – 808/2020

г. Орел

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020.

В полном объеме решение изготовлено 16.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312574804400040, ИНН <***>) о взыскании 975 612 руб. 00 коп., из которых: 813 010 руб. – пени за период с 20.09.2016 по 31.07.2019, 162 602 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2016 по 31.07.2019, с последующим начислением пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец, ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава К(Ф)Х ФИО2) о взыскании 975 612 руб. 00 коп., из которых: 813 010 руб. – пени за период с 20.09.2016 по 31.07.2019, 162 602 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2016 по 31.07.2019, с последующим начислением пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

От истца в материалы дела 08.06.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчиком в материалы дела мотивированный письменный отзыв не представлен.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2014 года между ООО «ИнвестЗащита» (поставщик по договору) и Главой КФХ ИП ФИО2 (покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи №107.

Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениям, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1 наименование, количество товара, а также условия поставки, вид транспортировки, место доставки товара, дата планируемой отгрузки и порядок оплаты транспортных расходов указываются сторонами в соответствующей спецификации к договору.

Согласно спецификации от 22.05.2014 №1 года истец обязался поставить в адрес ответчика товар общей стоимостью 39 600 руб. 00 коп. (л.д. 11), в соответствии со спецификацией №2 от 26.05.2014 года – товар стоимостью 126 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

В соответствии с п. 3.3 договора от 22.05.2014 №107 оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 9 настоящего договора или на иной расчетный счет, указанный покупателю поставщиком. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 5.3 договора от 22.05.2014 №107 за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 названного договора взыскание пени за просрочку платы товара не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с п. 5.8 договора от 22.05.2014 №107 в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательств по настоящему договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и процентов по кредитам. Предусмотренная настоящим договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Во исполнение условий договора от 22.05.2014 №107 истцом ответчику был поставлен товар общей стоимостью 165 600 руб. 00 коп., в том числе по товарной накладной №292 от 22.05.2014 года стоимостью 39 600 руб. 00 коп., по товарной накладной №310 от 26.05.2014 года - стоимостью 126 000 руб. 00 коп. (л.д. 13,14).

Согласно условиям спецификации от 22.05.2013 №1 товар, поставленный по товарной накладной №292 от 22.05.2014 должен был быть оплачен ответчиком в срок до 30.05.2014 в сумме 20000 руб., в срок до 01.09.2014 – в сумме 19 600 руб., всего 39 600 руб.. Спецификацией №2 от 26.05.2014 предусмотрено, что поставленный по накладной №310 от 26.05.2014 товар стоимостью 126 000 руб. должен был быть оплачен в срок до 01.09.2014.

Глава КФХ ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате товара, поставленного по договору от 22.05.2014 №107, основной долг оплатила частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

ООО «ИнвестЗащита, не согласившись с отказом Главы КФХ ИП ФИО2 от исполнения договора от 22.05.2014 №107, обратилось с иском в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением суда от 23.04.2015 по делу №А48-605/2015 исковые требования удовлетворены частично, с Главы КФХ ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнвестЗащита» взыскано 155 600 руб. 00 коп. основного долга, 25 686 руб. 80 коп. коммерческого кредита, 10 274 руб. 72 коп. неустойки, а также 9 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 500 руб. в возмещение судебных расходов.

23.08.2017 ООО «Аксиома» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу №А48-603/2015.

Определением суда от 25.09.2017 заявление ООО «Аксиома» о замене взыскателя его правопреемником удовлетворено.

Произведена замена ООО «ИнвестЗащита» на его правопреемника – ООО «Аксиома».

01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил об уплате задолженности за пользование коммерческим кредитом, пени (л.д. 15-16).

Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом от 23.04.2015 по делу №А48-605/2015 установлена правомерность предъявления суммы основного долга по договору от 22.05.2014 №107 в размере 155 600 руб. 00 коп., 25 686 руб. 80 коп. коммерческого кредита, 10 274 руб. 72 коп. неустойки, повторное доказывание правомерности взыскания суммы основного долга, при рассмотрении настоящего дела не требуется.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая рассчитана истцом исходя из пункта 5.3 заключенного между сторонами договора поставки от 22.05.2014 №107.

Размер пени рассчитан истцом по формуле: 155 600*0,5%*1045=813 010, где 155 600 руб. – сумма основного долга, 0,5% - ставка пени, 1045 количество дней просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора от 22.05.2014 №107.

Вместе с тем, требование о взыскание неустойки в сумме 813 010 руб. 00 коп. по мнению суда, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банк России, существовавшей в тот же период.

В пункте 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что соразмерной является неустойка в размере 49 003 руб. 34 коп. за период с 20.09.2016 по 31.07.2019, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России. Продолжать начисление пени на сумму основного долга 155 600 руб., по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании в ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2016 по 31.07.2019 в размере 162 602 руб. 00 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.8 договора №107 от 22.05.2014 года в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, переданного с отсрочкой платежа в срок, предусмотренный спецификацией, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты товара с начислением 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования им до момента исполнения обязательств по настоящему договору.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитан истцом по формуле: 155600*0,1%*1045+ 1620602, где 155 600 руб. – сумма основного долга, 0,1 % - ставка коммерческого кредита, 1045 количество дней просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора от 22.05.2014 №107.

При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 162 602 руб. 00 коп.

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 211 605 руб., из которых неустойка за период с 20.09.2016 по 31.07.2019 в размере 49 003 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2016 по 31.07.2019 в размере 162 602 руб., в остальной части требования следует оставить без удовлетворения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 06.02.2020 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 7 232 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312574804400040, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 20.09.2016 по 31.07.2019 в размере 49 003 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2016 по 31.07.2019 в размере 162 602 руб., всего – 211 605 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Продолжать начисление пени на сумму основного долга 155 600 руб., по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Продолжать начисление процентов на сумму основного долга 330 000 руб., по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты суммы долга

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 312574804400040, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 232 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Парфёнова Л. П.