Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А51-21631/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21631/2015
г. Владивосток
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-3558/2021, № 05АП-3669/2021

на определение от 13.05.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб»

об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО3,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО5 (далее – ФИО5)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением суда от 05.07.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего,

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб» (далее – СРО ААУ «Евросиб»).

В рамках дела о банкротстве СРО ААУ «Евросиб» 30.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 ходатайство СРО ААУ «Евросиб» удовлетворено, ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 с возложением на него исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника, проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Этим же судебным актом судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 назначено на 22.06.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – апеллянты), обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 13.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении финансовым управляющим имуществом должника ФИО8 (далее – ФИО8), члена СРО ААУ «Евросиб».

В обоснование своей позиции апеллянты указали на необоснованное возложение судом исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве на ФИО4, кандидатура которого не соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (исключение из числа членов СРО ААУ «Евросиб» в связи с незаключением договора страхования ответственности), несмотря на представление СРО ААУ «Евросиб» сведений о соответствии указанным нормам кандидатуры ФИО8, выразившего согласие на утверждение новым финансовым управляющим взамен отстраненного. В этой связи полагали, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований как для возложения исполнения обязанностей финансового управляющего должника на ФИО4, так и для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, в том числе, при отсутствии каких-либо возражений со стороны мажоритарного кредитора – ПАО «Сбербанк России» в отношении первоначально заявленной им СРО – СРО ААУ «Евросиб». Указанное, по мнению апеллянтов, направлено на затягивание процедуры банкротства, как следствие, на нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и от 25.06.2021 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 19.07.2021. Определением от 16.07.2021, с учетом определения от 23.07.2021, заседание по рассмотрению жалоб отложено на 02.08.2021.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Ходатайство СРО ААУ «Евросиб» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обосновано исключением ФИО4 из состава членов СРО на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве за несоответствие требованиям закона к статусу арбитражного управляющего (отсутствие договора страхования).

Из представленной в материалы дела выписки из протокола № 452 заочного заседания Совета Ассоциации «Евросиб» следует, что 24.03.2021 ФИО4 исключен из состава членов СРО ААУ «Евросиб» на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве (отсутствие договора страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На основании пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего (пункт 12).

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, исключение арбитражного управляющего из числа членов СРО, в том числе на основании абзаца 2 пункта 11 статьи 20 Закона о банкротстве (отсутствие договора страхования), является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ввиду приведенного нормативного регулирования суд первой инстанции обосновано отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Как следует из абзаца 3 пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона.

От СРО ААУ «Евросиб» для утверждения новым финансовым управляющим из числа ее членов представлены документы о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных выше норм права, при освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган и кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации именно с вынесением определения об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий финансового управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В рассматриваемом случае, на дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства СРО ААУ «Евросиб» и отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 сведений о проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве) у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, отстранив обжалуемым определением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, этим же определением назначил в отдельное судебное заседание рассмотрение вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Позиция апеллянтов о том, что суду первой инстанции одновременно с отстранением ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве надлежало утвердить новым финансовым управляющим ФИО8, кандидатура которого представлена СРО ААУ «Евросиб» взамен отстраненного и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как не соответствующая приведенным выше положениям Закона о банкротстве и разъяснениям ВС РФ.

При этом коллегия исходит из того, что данная позиция, в том числе со ссылкой на отсутствие каких-либо возражений со стороны мажоритарного кредитора – ПАО «Сбербанк России» в отношении первоначально заявленной им СРО – СРО ААУ «Евросиб», не учитывает наделение законодателем собрания кредиторов исключительной компетенцией по принятию решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, в случае непроведения собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, в следующем судебном заседании подлежит рассмотрению вопрос об утверждении предложенной СРО ААУ «Евросиб» кандидатуры ФИО8

Само по себе непредставление ПАО «Сбербанк России» возражений в отношении первоначально заявленной им СРО – СРО ААУ «Евросиб», а также кандидатуры ФИО8, наличие согласия самого ФИО8 на утверждение его финансовым управляющим должника, вопреки мнению заявителей жалоб, не является основанием для одновременного отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве и утверждения новым финансовым управляющим должника ФИО8, минуя процедуру предоставления собранию кредиторов права выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Кроме того, в случае утверждения по итогам судебного заседания 13.05.2021 нового финансового управляющего (в частности, кандидатура которого предложена СРО ААУ «Евросиб») суд первой инстанции вышел бы за пределы назначенного к рассмотрению вопроса, поскольку определением суда от 06.04.2021, с учетом определения от 28.04.2021, в судебное заседание на 13.05.2021 назначено только рассмотрение заявления СРО ААУ «Евросиб» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве; вопрос об утверждении нового финансового управляющего судом не назначался.

Соблюдение судом первой инстанции порядка утверждения финансового управляющего и, как следствие, имущественных прав и интересов кредиторов (собрания кредиторов) должника, с учетом положений статей 12, 45, 213.9 Закона о банкротстве, вопреки мнению апеллянтов, не может расцениваться в качестве обстоятельств, необоснованно затягивающих процедуру банкротства данного должника.

Доводы апеллянтов о необоснованном возложении судом первой инстанции исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве на ФИО4, коллегия находит подлежащими отклонению. В рассматриваемом деле, утверждение ФИО4 исполняющим обязанности временного управляющего является необходимой мерой, которая направлена на сохранение имущества должника-гражданина, а также на обеспечение возможности в наиболее короткие сроки созвать собрание кредиторов должника.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 не содержат. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин