Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А41-13769/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июня 2024 года                                            Дело №А41-13769/24

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО МОДУМТРАНС к ООО ЭЛЬГАЛОГИСТИК о взыскании задолженности При участии в судебном заседании- согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

ООО «МОДУМТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭЛЬГАЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с восстановлением вагонов №№63269757 и 68247519 в размере 2 156 123 руб. 24 коп., расходов, связанных с перевозкой вагонов №№ 63269757 и 68247519 к месту проведения ремонта и после осуществления ремонта, в размере 21 558,00 руб., штрафа за непроизводительный простой вагонов №№ 63269757 и 68247519 в размере 1 000 000,00 руб., штрафа за повреждение вагонов №№ 62901145, 63797872, 62916473, 68162254, 63200307, 63016463, 64424732, 64089949, 62656434 до степени исключения из инвентаря в размере 1 619 200,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом как необоснованное.

Рассмотрев заявленные требований, суд установил следующее.

Истцом в обоснование предъявленного иска указано, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.04.2020 № МТ-ОПВ-1196/4.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также вывозимых за пределы РФ и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, в том числе перемещаемых через территорию РФ с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что под услугами по предоставлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения Договора и на основании заявки Ответчика от 15.01.2021 № 02-01/21 и от 15.06.2021 № 74-06/21 Истец предоставил Ответчику для погрузки вагоны №№ 63269757, 68247519, 62901145, 63797872, 62916473, 68162254, 63200307, 63016463, 64424732, 64089949, 62656434.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора Заказчик принял на себя обязательства нести полную ответственность за выполнение грузополучателями/ грузоотправителями требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств, по территории которых осуществляется перевозка груза, в том числе налогового, таможенного, валютного законодательства, требований документов ОАО «РЖД», железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности, а также норм международного транспортного права.

Обеспечить при производстве грузовых операций выполнение требований ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ».

Согласно п. 4.3.17 Договора Заказчик обязуется обеспечивать сохранность предоставленных по Договору вагонов с момента прибытия вагонов в порожнем состоянии на станцию отправления (погрузки) и до момента передачи порожних вагонов перевозчику после выгрузки.

В соответствии с п. 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2020 в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, третьих лиц, привлеченных Заказчиком, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от Исполнителя, Заказчик по требованию Исполнителя возмещает расходы за ремонт поврежденных вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на станцию, указанную Исполнителем, но на расстояние не более 500 км от станции ремонта, а также иные расходы, связанные с восстановлением вагонов.

Кроме того, Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя штраф за непроизводительный простой вагонов за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ-36М), в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

При невозможности восстановления Вагонов Заказчик в течение 30-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования Исполнителя возмещает Исполнителю ущерб в размере рыночной стоимости Вагонов на момент их утраты (повреждения) или передает в собственность Исполнителя равноценные вагоны.

Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере, установленном Приложением № 3 к Договору, за каждый Вагон в сутки за период с момента составления уведомления формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), акта формы ВУ-25 до момента поступления компенсации за поврежденные Вагоны.

Из иска следует, что 10.02.2021 спорные грузовые вагоны №№ 63269757 и 68247519 были приняты к перевозке в груженом состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭХ033943.

В те же сутки спорные вагоны были повреждены на пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс», о чем составлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 25.02.2021 № 0017 и от 25.02.2021 № 0016. После повреждения спорные вагоны были выгружены на пути необщего пользования ООО «Эльга-Транс».

В связи с полученными повреждениями на спорные вагоны были оформлены уведомления на ремонт формы ВУ-23 для подачи на путь вагоноремонтного предприятия для проведения текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязан возместить Истцу (А) расходы за ремонт поврежденных вагонов и иные расходы, связанные с восстановлением вагонов, с учетом стоимости регламентных работ, стоимость подготовки к ремонту, (Б) расходы на перевозку вагонов к месту проведения ремонта, а также после осуществления ремонта на станцию, указанную Истцом, а также уплатить (В) штраф за непроизводительный простой вагонов.

Перед проведением текущего отцепочного ремонта был проведен средний ремонт колесных пар вагонов №№ 63269757 и 68247519 в размере 74 947 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 08 копеек (без учета НДС), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.12.2021 № 12000208/19, расчетно-дефектной ведомостью от 13.12.2021, платежным поручением от 02.06.2023 № 5552.

Истцом понесены расходы по оплате выгрузки и погрузки поврежденных колесных пар вагонов №№ 63269757, 68247519 в общей сумме 1 524 (одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.12.2021 № 2232, актом приема-передачи узлов и деталей от 13.12.2021 № 652, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 12.12.2021 № 2233, актом приема-передачи узлов и деталей от 12.12.2021 № 653, платежным поручением от 02.06.2023 № 5552.

В части вагона № 63269757 Истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного текущего ремонта в размере 13 974 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки (без учета НДС), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.12.2021 № 63269757, расчетно-дефектной ведомостью от 21.12.2021, актом от 16.12.2021.

В части вагона № 68247519 Истцом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного текущего ремонта в размере 24 058 (двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 51 копейка (без учета НДС), что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.12.2021 № 68247519,                         расчетно-дефектной ведомостью от 16.12.2021, актами браковки, актом от 16.12.2021.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вагонов №№ 63269757, 68247519 вследствие полученных повреждений были выполнены работы по замене следующих неремонтопригодных деталей: рама боковая (6 шт.), балка надрессорная (3 шт.), автосцепка (1 шт.).

Вес и стоимость образовавшегося в результате повреждений вагонов №№ 63269757 и 68247519 металлолома (неремонтопригодных деталей) отражены в акте приема-передачи материальных ценностей, образовавшихся во время ремонта вагона от 01.10.2022 № 3 и в приемо-сдаточном акте от 01.10.2022 № 3.

Для восстановления работоспособности вагонов №№ 63269757 и 68247519 необходимо было осуществить установку на поврежденные вагоны иных деталей взамен забракованных, в связи с чем Истец понес дополнительные убытки, которые составляют разницу между стоимостью новых деталей, приобретенных с целью восстановления спорных вагонов (подтверждается приемо-сдаточными актами № 130 и № 133, товарными накладными, счетами на оплату, счетами-фактурами и платежным поручением № 5386 от 31.05.2023), и стоимостью забракованных деталей (металлолома - боковых рам и надрессорных балок). Размер убытков Исполнителя, связанных с заменой деталей составляет в сумме 2 030 168 (два миллиона тридцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Истцом также понесены расходы по оплате агентского вознаграждения АО «ТСЗ «ТИТРАН-ЭКСПРЕСС» за организацию ремонта поврежденных вагонов №№ 63269757 и 68247519, за проведение среднего ремонта колесных пар, за погрузку и выгрузку колесных пар в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек (без учета НДС), что подтверждается отчетом агента от 18.05.2023 № 485, счетом на оплату от 18.05.2023 № 483, счетом-фактурой, платежным поручением от 02.06.2023 № 5569.

Таким образом, размер расходов Истца, связанных с восстановлением вагонов №№ 63269757 и 68247519 после повреждения, составляет 2 156 123,24 руб.

Сумма железнодорожного тарифа, уплаченного с единого лицевого счета ООО «Модум-Транс» за перевозку вагонов №№ 63269757 и 68247519 в ремонт, составила 11 210 (одиннадцать тысяч двести десять) рублей 00 копеек (без учета НДС), после осуществления ремонта, составила 10 348 (десять тысяч триста сорок восемь) рублей 00 копеек (без учета НДС), что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭЦ854290, ЭЦ507121, ЭЙ691924, ЭЙ436290, актами оказанных услуг с приложенными к ним выписками из перечней первичных документов и счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, номера и даты которых отражены в расчете исковых требований.

Итого общий размер расходов, связанных с перевозкой вагонов к месту проведения ремонта и после осуществления ремонта составляет: 11 210,00 + 10 348,00 = 21 558,00 руб.

Истец также ссылается на то, что общая продолжительность непроизводительного простоя вагонов №№ 63269757 и 68247519 с даты повреждения (акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 по независящим от Истца обстоятельствам были составлены позднее даты повреждения) по дату ВУ-36М составила 625 суток, что соответствует сумме                               штрафа – 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Учитывая, что в июле 2021 года грузовые вагоны №№ 62901145, 63797872, 62916473, 68162254, 63200307, 63016463, 64424732, 64089949, 62656434 были повреждены до степени исключения из инвентаря, что подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 19.07.2021 №№ 0063, 0056, 0054, 0051, 0052, 0055, 0049, 0050, 0053, актами общей формы и техническим заключением Управления государственного железнодорожного надзора от 23.07.2021, истец вправе в соответствии с п. 6.4 Договора взыскать с Ответчика штраф, начиная с даты схода вагонов (17.07.2021) до даты выплаты страхового возмещения (всего 1 012 суток), что соответствует сумме штрафа – 1 619 200 (один миллион шестьсот девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило причиной обращения ООО «МОДУМТРАНС» в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что в спорных правоотношениях расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями виновного лица, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 Кодекса. Стоимость ремонта, по мнению ответчика, должна быть снижена на 7 394 руб.

Ответчик считает, что в Приемо-сдаточных актах №№130 от 18.05.2023г. и 133 от 18.05.2023г. имеются ссылки на запасные части проданные истцу и установленные при ремонте вагонов необходимость установки которых, не связанны напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, в том числе расходы на контрольные и регламентные работы. В актах о повреждении вагонов указаны характер повреждений, явившихся следствием действий ответчика. Установление иных запасных частей и выполнение иных работ, не поименованных в актах и расчетно-дефектных ведомостях, не относится к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта.

Таким образом, ответчик считает, что дополнительные работы (контрольно-регламентные (обязательные) работы и установленные запасные части, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и возникшими убытками и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что организация ремонта поврежденного подвижного состава и отправка вагонов в ремонт является обязанностью ООО «Модум-Транс». Несвоевременный ремонт обусловлен долгим бездействием Истца, перевозчика и вагоноремонтного предприятия.

Так, согласно Ведомости №906779 от 02.07.2021г. подачи и уборки вагонов, вагоны №68247519 и 63269757 переданы перевозчику 02.07.2021 для направления в текущий отцепочный ремонт, однако вагоны были направлены в ремонт перевозчиком только 20.09.2021г. (уведомления №№297, 298 по форме ВУ-23Мвц), а фактически направлены 25.09.2021 (квитанция о приеме груза №ЭЦ507121 и железнодорожная накладная №ЭЦ854290).

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрены условия и порядок возмещения убытков в связи с повреждением вагонов, произошедшим по причинам, не зависящим от истца, а также оплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов.

Факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика подтверждается представленными истцом документами: актами о повреждении вагонов и актами общей формы.

Обязанность по возмещению ответчиком расходов по оплате ремонта поврежденных вагонов, а также платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку вагонов после осуществления ремонта на станцию, указанную истцом, предусмотрена п. 6.4 договора.

Несение истцом расходов, связанных с восстановлением поврежденных вагонов №№ 63269757 и 68247519 в заявленном размере без учета НДС подтверждается представленными истцом дефектной и расчетно-дефектной ведомостью, спецификацией, отчетами агента, приемо-сдаточным актом, товарной накладной, счетами на оплату, актами выполненных работ и платежными поручениями.

Несение истцом расходов по оплате железнодорожного тарифа за перевозку вагонов на сумму 21 558 руб. подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, актами оказанных услуг, счетами-фактурами с приложенными к ним выписками из перечня первичных документов и платежным поручениями.

Истцом также понесены расходы по оплате агентского вознаграждения АО «ТСЗ «ТИТРАН-ЭКСПРЕСС» за организацию ремонта поврежденных вагонов №№ 63269757 и 68247519, за проведение среднего ремонта колесных пар, за погрузку и выгрузку колесных пар в размере 11 450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек (без учета НДС), что подтверждается отчетом агента от 18.05.2023 № 485, счетом на оплату от 18.05.2023 № 483, счетом-фактурой, платежным поручением от 02.06.2023 № 5569.

Довод ответчика о том, что стоимость контрольно-регламентных операций не является расходами, связанными с восстановлением вагонов №№ 63269757, 68247519, судом рассмотрен и отклонен.

Вагоны, поступившие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются согласно пункту 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», который устанавливает обязательность выявления и устранения при текущем отцепочном ремонте неисправностей кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с пунктом 2.10 РД 32 ЦВ-056-97 вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства.

Таким образом, владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД») закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Верховный суд РФ в своем Определении № 305-ЭС16-2847 от 15.06.2016 дал однозначную оценку относительно расходов, сопутствующих отцепочному ремонту: «Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Суды правомерно следовали названному принципу в отношении части требований компании по вагонам, расходы на отцепочный ремонт которых признаны судами понесенными компанией вследствие их некачественного планового ремонта акционерным обществом и взысканы с последнего, включая расходы на рекламационно-претензионную работу, проведенную по этим вагонам. В части сопутствующих отцепочному ремонту расходов обжалуемые судебные акты соответствуют судебной практике (в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026)».

Довод ответчика о том, что установленные запасные части колесных пар (узлы буксовые с подшипниками) не находятся в причинно-следственной связи с действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками, является необоснованным, т.к. противоречит доказательствам, предоставленным Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, а именно:

- в отношении грузовых вагонов №№ 63269757, 68247519 Истцом предоставлены письмо ООО «Эльгалогистик» от 16.02.2021 № 12, в котором Ответчик указывает, что вагоны были повреждены в момент нахождения их у Ответчика, тем самым он подтверждает свою вину в необеспечении сохранности вагонов, которая возложена на него в силу пунктов 4.3.5 и 4.3.17 договора на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.04.2020 № МТ-ОПВ-1196/4;

- в отношении грузовых вагонов №№ 63269757, 68247519 Истцом предоставлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 25.02.2021 №№ 0017 и 0016, в которых, уполномоченная комиссия в лице ОАО «РЖД» указывает, что спорные вагоны были повреждены по вине ООО «Эльга-Транс» и на его путях необщего пользования в связи с нарушением Правил технической эксплуатации, Инструкции по движению и маневровой работе, указывает какие повреждения были у спорных вагонов, в том числе указывает на повреждение колесных пар;

- акты браковки узлов и деталей колесных пар от 13.12.2021, составленным вагоноремонтной компанией, в которых указано, что на кассетных подшипниках BRENCO и SKF поврежденных колесных пар обнаружены – откол наружного кольца подшипника в результате повреждения (акты приложены к настоящим возражениям);

- письмо ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» от 07.02.2022 № И-206, в котором производитель указал, что основным визуальным признаком, который может свидетельствовать о неремонтопригодности подшипников торговой марки «BRENCO» является наличие повреждений наружного кольца подшипника в виде отколов или трещин. В случае, если в результате схода подвижного состава кассетные подшипники получили повреждения в виде отколов фаски наружного кольца или трещин, то данные подшипники подлежат браковке и их отправка в сервисный центр не целесообразна;

- письмо ООО «СКФ» от 01.11.2021 № ЖД-99, согласно которому кассетные подшипники, демонтированные с колесных пар типа РВ2Ш, которые участвовали в случаях повреждения вагонов, в том числе поврежденных в результате схода с рельс не подлежат восстановительному ремонту в сертифицированных сервисных центрах SKF. В случае нарушения нормальных условий эксплуатации подшипников производитель не может гарантировать безотказность и безопасность дальнейшего использования таких подшипников на сети, в связи с этим просим данные подшипники утилизировать.

Истцом предоставлены в материалы дела акты выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов №№ 63269757, 68247519 от 21.12.2021 № 63269757 и от 16.12.2021 № 68247519, расчетно-дефектные ведомости и акты браковки запасных частей грузовых вагонов, в которых отражены номера колесных пар, поврежденных Ответчиком при сходе спорных вагонов и отремонтированных за счет Истца (в расчетно-дефектных ведомостях это указано в разделе «расход номерных деталей» - «снято» (указаны номера снятых поврежденных при сходе колесных пар для проведения ремонта) – «установлено» (указаны номера колесных пар, установленных после ремонта).

Размер убытков истца документально обоснован и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Согласно п. 6.4 Договора штраф за непроизводительный простой вагонов исчисляется за период с даты обнаружения повреждения вагона, указанной в акте о повреждении вагона формы ВУ-25 и/или уведомлении формы ВУ-23ЭТД (ВУ-23М), до даты выхода вагона из ремонта, которая указана в уведомлении формы ВУ-36ЭТД (ВУ36М), в размере, установленном в Приложении № 3 к Договору, за один вагон за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) непроизводительного простоя.

В соответствии с п. 6.4 Договора размер штрафа за непроизводительный простой вагонов устанавливается приложением № 3 к Договору и составляет 1 600,00 руб. в сутки для вагонов модели 12-9853, 12-9869.

Общая продолжительность непроизводительного простоя вагонов №№ 63269757 и 68247519 с даты повреждения (акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 по независящим от Истца обстоятельствам были составлены позднее даты повреждения) по дату ВУ-36М составила 625 суток, что соответствует сумме  штрафа – 1 000 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным, так как указанные в расчете даты обнаружения повреждения вагона и окончания ремонта соответствуют датам, указанным в актах о повреждении вагона и уведомлениях по форме ВУ-36, как установлено условиями договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что штраф за непроизводительный простой вагонов необходимо рассчитывать с даты акта о повреждении вагона формы ВУ-25 от 25.02.2021, а не с 10.02.2021.

Данный довод нельзя признать обоснованным, т.к. в письме от 16.02.2021 № 12, Ответчик, спустя 6 дней после повреждения вагонов, уведомил Истца о том, что повреждение вагонов №№ 63269757 и 68247519 произошло на путях необщего пользования 10.02.2021, т.е именно из-за действий самого Ответчика акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 не были оформлены сразу после повреждения вагонов.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что уполномоченные лица ОАО «РЖД» были своевременно уведомлены о повреждении вагонов и допущены на пути необщего пользования для разбора транспортного происшествия с целью установления обстоятельств и причин схода вагонов с оформлением по его итогам акта о повреждении вагона формы ВУ-25 и акта общей формы ГУ-23.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе предоставляя железнодорожные вагоны третьим лицам для перевозки третьими лицами в вагонах Истца своих грузов. Осуществление такой деятельности Истцом подтверждается заключенным между Истцом и Ответчиком договором №МТ-ОПВ-1196/4 от 01.04.2020. В период с даты повреждения и до даты выпуска вагона из ремонта Истец лишен возможности использовать такой вагон в своей предпринимательской деятельности, следовательно, и получать соответствующий доход.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств возможности эксплуатации Истцом вагонов №№ 63269757 и 68247519 с период до даты составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 25.02.2021 (с 10.02.2021 по 24.02.2021).

Ответчик также указывает, что п. 6.4 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 предусматривает начисление штрафа только, если ответчик обязан возместить ущерб в размере рыночной стоимости вагонов, не подлежащих ремонту. Поскольку по грузовым вагонам, поврежденным до степени исключения из инвентаря, осуществлена выплата страхового возмещения, то у Ответчика отсутствует обязанность по возмещению рыночной стоимости вагонов и штрафа за простой этих вагонов.

Получение страхового возмещения само собой не прекращает и не ограничивает право Истца на взыскание неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению сохранности вагонов. Штраф в Договоре установлен именно за повреждение вагонов, которые не могут быть восстановлены, следовательно, штраф начислен правомерно.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик при заключении Договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства повреждения вагонов, документально подтверждены, возложение на ответчика обязанности по оплате штрафа за весь период непроизводительного простоя вагонов, когда истец по вине ответчика не мог использовать вагоны в своей предпринимательской деятельности, является обоснованным и соответствующим условиям Договора.

Время нахождения вагонов в ремонте обусловлено и находится в прямой причинно-следственной связи с полученным повреждением и необходимостью его устранения. Вывод вагонов из эксплуатации и период устранения неисправности определяется также характером повреждений, удаленностью места проведения ремонта и другими объективными обстоятельствами.

Поскольку факт повреждения спорных вагонов по вине ответчика на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, по причинам, не зависящим от Истца, документально подтвержден, а обязанность ответчика по оплате штрафа ввиду повреждения вагонов прямо установлена п.п. 2.4, 6.1, 6.4 Договора, требование о взыскании штрафа за непроизводительный простой вагонов является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа за непроизводительный простой вагонов на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ, ответчик не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и принято в редакции Ответчика (протокол разногласий от 01.04.2020 к договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.04.2020 № МТ-ОПВ-1196/4 представлен в материалы дела).

Ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, а также не указал обстоятельства, которые могли бы указывать на несоразмерность неустойки.

Важно отметить, что, основным видом деятельности истца является предоставление вагонов для перевозок грузов. Таким образом, истец ежедневно несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом вагонов, выплатой лизинговых и страховых платежей, уплатой налогов.

Неустойка начисляется на основании согласованных условий договора и в связи с непроизводительным простоем вагонов, возникшим по вине ответчика, в период которого истец был лишен возможности извлекать прибыль в рамках своей коммерческой деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленный размер штрафа не подлежащим уменьшению ввиду его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что бездействие истца, перевозчика и вагоноремонтного предприятия явились следствием несвоевременного ремонта вагонов №№ 68247519 и 63269757 является необоснованным и документально не подтвержденным.

Положения ст. 404 ГК РФ могут быть применены только при наличии вины кредитора.

Учитывая вышеизложенное, никакие действия или бездействие истца не привели к несвоевременному ремонту спорных вагонов, вагоны после передачи их ответчиком перевозчику и принятия их перевозчиком с путей необщего пользования находились в пути следования к месту ремонта, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не предоставил, основания для применения положений ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Утверждение ответчика, что если он в рамках своих обязательств по договорам со своими контрагентами заключает договоры перевозки, то и к отношениям Ответчика с Истцом должны применяться положения договора перевозки, является необоснованным, т.к. отношения между Ответчиком и его контрагентами в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Услуги по предоставлению вагонов не связаны с перевозкой груза, не имеют специфики, поэтому регулирование отношений по поводу организации и сопровождения железнодорожных перевозок грузов осуществляется нормами гл. 39 ГК РФ.

Следовательно к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности (три года), на что также указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14269/12 по делу № А43-21489/2011 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу № 305-ЭС18-12293 по делу № А40-219900/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А40-101743/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А53-20059/2019.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Грузовые вагоны истца, указанные в исковом заявлении, были повреждены в период с февраля по июль 2021 года. Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Московской области 20.02.2024 + 30-дневный срок на досудебный порядок урегулирования спора, т.е. в пределах срока исковой давности 3 (три) года с момента повреждения вагонов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭльгаЛогистик" в пользу ООО "Модум-Транс" расходы, связанные с восстановлением вагонов в размере 2 156 123 руб.24 коп., расходы, связанные с перевозкой вагонов в размере 21 558 руб., штраф за непроизводственный простой вагонов в размере 1 000 000 руб., штраф за повреждение вагонов в размере 1 619 200 руб., расходы по госпошлине в размере 46 984 руб.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                         Н.В. Плотникова