Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-203837/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203837/23-148-1120
27 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АрктиЛайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123060, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Щукино, ул. Расплетина, д. 13, помещение ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IIA/1-18)

К Обществу с ограниченной ответственностью «Молния СБС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Юридический адрес: 142601, <...>., литера Б, пом.8)

о взыскании убытков, связанных с поставкой ООО «Молния СБС» по УПД №2971 от 09.08.2022 г. некачественных молний, в размере 7 875 360 рублей; судебные расходы на представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 05.05.2023г. (диплом)

от ответчика: ФИО3 приказ от 25.01.2022г., ФИО4 доверенность от 27.09.2023г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АрктиЛайн» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Молния СБС» (далее — ответчик) суммы убытков, связанных с поставкой ООО «Молния СБС» по УПД №2971 от 09.08.2022 г. некачественных молний, в размере 7 875 360 рублей; судебные расходы на представителя в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Истец требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал в удовлетворении заявленных требований, и дополнения.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор на поставу продукции №08/02/2019 от 08.02.2019 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товары партиями в обусловленный срок для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик поставил Истцу по Универсальному передаточному документу №2971 от 09.08.2022 г. партию фронтальных молний трактор тип 8 разъемные пластиковые черного и темно-синего цветов.

Приобретенные Истцом у Ответчика фронтальные молнии трактор тип 8 разъемные пластиковые были вшиты Истцом в изделия при пошиве курток детских торговой марки «АрктиЛайн», артикул «Конрадо» 1793 MW-23.

В процессе реализации Истцом готовых изделий от покупателей курток детских артикул «Конрадо» 1793 MW-23 на сайт Истца стали приходить претензии о некачественных фронтальных застежках-молниях, вшитых в изделие.

Истцом в целях дополнительной проверки качества готовых изделий под артикулом «Конрадо» 1793 MW-23 была проведена дополнительная проверка качества готовых изделий, по результатам которой был выявлен скрытый брак фронтальной молнии, в виде отслаивающегося покрытия в разъемном нижнем ограничителе, что приводит к нарушению целостности крепления в нижнем ограничителе и к возможности отрыва пластикового ограничителя от тесьмы при эксплуатации изделия, а также к нарушения целостности тесьмы, её осыпаемости и «разлохмачиванию», о чем составлен соответствующий Акт №09/23 от 09.03.2023 г.

В целях проверки качества партии поставленных ООО «Молния СБС» по УПД №2971 от 09.08.2022 г. молний трактор тип 8 разъемных пластиковых черного и темно-синего цветов ООО «АрктиЛайн» обратилось в экспертную организацию, предоставив специалисту путем произвольной выборки для исследования пять не вшитых в изделие молний и пять вшитых в изделие молний.

По результатам исследования, специалистом товароведом, ФИО5 в заключении специалиста № 038.03-23 Т ВС от 04.04.2023 г. было установлено, что при проведении нескольких циклов испытаний застежек-молний не вшитых в изделия расхождение краев уплотняющей ленты происходит на 18-32 цикл, а при проведении нескольких циклов испытаний застежек-молний вшитых в изделия - расхождение краев уплотняющей ленты происходит на 4-9 цикл.

По результатам исследования установлено, что представленные застежки-молнии имеют критические (недопустимые) дефекты производственного характера, а значит являются товаром ненадлежащего качества.

Специалистом сделан следующий вывод: представленные на исследование молнии трактор тип 8 разъемные пластиковые черного и темно-синего цветов, поставленные ООО «Молния СБС» по договору № 08/02/2019 от 8 февраля 2019 г., имеют критические дефекты, описанные в исследовательской части Заключения. Причиной их возникновения стало применение в процессе производства материалов низкого качества.

Наличие указанных недостатков делает невозможным эксплуатацию готовых изделий, где в качестве застежки использованы представленные на исследование застежки-молнии.

По результатам заключения специалиста и в целях установления возможности устранения выявленного брака молний трактор тип 8 разъёмные пластиковые чёрного и тёмно-синего цветов, приобретенных у ООО «Молния СБС», ООО «АрктиЛайн» была создана комиссия, по результатам работы которой был составлен Акт №10/23 от 10.04.2023 г.

Комиссия пришла к заключению, отраженному в Акте №10/23 от 10.04.2023 г. о невозможности устранения выявленного брака молний путём их перешива без потери товарного вида продукции и соразмерных расходов и временных затрат. Данные изделия подлежат утилизации.

В связи с использованием поставленных ООО «Молния СБС» молний в производстве готовых изделий и невозможностью устранения брака вызванного поставкой некачественных молний, ООО «АрктиЛайн» были понесены убытки в размере стоимости затрат на изготовление изделий на сумму 7 875 360 рублей, что является общим размером убытков, связанных с поставкой ООО «Молния СБС» некачественных молний.

Истец 10.05.2023 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные Истцом убытки. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца указав на истечение установленного договором шестидесяти дневного срока предъявления претензий по скрытым недостаткам.

29.06.2023 г. Истцом в целях установления момента возникновения выявленных дефектов молний трактор тип 8 разъемных пластиковых поставленных Ответчиком Истцу, была проведена дополнительная экспертиза, о чем Истец 22.06.2023 г. уведомил Ответчика посредством почты России и по электронной почте.

Однако Ответчик в указанные Истцом в уведомлении дату, время и место не явился.

По результатам дополнительного исследования, специалистом товароведом, ФИО5 в заключении специалиста № 091.06-23 Т ВС от 10.07.2023 г. было установлено, что 100 % (80 шт) отобранных случайным образом застежек-молний имеют критические (недопустимые) дефекты производственного характера, в связи с чем вся партия застежек-молний признается не отвечающей требованиям к качеству товара.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, заявил требование о взыскании убытков в размере 7 875 360 руб.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указывает следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.п. 4.6; 4.7; 4.8 Договора № 08/02/2019 на поставку товара, действительного в настоящее время - товар принимается Покупателем (ООО «АрктиЛайн») по качеству в соответствии с инструкциями Госарбитража П-6 и П-7, на собственном складе в течении 30 дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика (ООО «Молния СБС»).

Претензии по скрытым недостаткам товара принимаются в течении 60 дней с момента получения товара с приложением Акта об обнаружении недостатков. Претензии по видимым несоответствиям принимаются в течение 10 рабочих дней с момента получения товара Покупателем.

Несоблюдение указанных сроков, формы и порядка направления претензий, дает право Поставщику их не рассматривать.

Поставщик в течение 7 рабочих дней с момента получения претензий Покупателя о скрытых недостатках или видимых несоответствий товара, обязан направить своего представителя, либо представить письменные указания, в том числе с использованием факсимильной связи, для дальнейших действий Покупателя с товаром.

ООО «Молния СБС» поставило ООО «АрктиЛайн» по УПД № 2971 от 09.08.2022г. (на сумму - 77793 рубля 57 копеек) и № 3051 от 16.08.2022г. (на сумму - 42966 рублей 18 копеек), а всего на сумму - 120759 рублей 75 копеек, партии молний тракторного типа, качество которых при проверке специалистов ООО «АрктиЛайн» полностью их удовлетворило.

Никаких претензий по качеству товара в адрес ООО «Молния СБС» не поступало. Акт об обнаружении недостатков не составлялся, представитель ООО «Молния СБС», не вызывался.

Из заключения специалиста ФИО5 следует, что ООО «АрктиЛайн» при приемке товара был нарушен п. 4.6. Договора № 08/02/2019 на поставку товара. Срок предъявления требований по качеству товара пропущен.

В соответствии с Инструкцией П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 г. N 81, от 14 ноября 1974 г. N 98, от 23 июля 1975 г. N 115), указывается, что Инструкция П-7 применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с п. 16 инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п. 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

В соответствии с ГОСТ 28965-91 Межгосударственный стандарт (застежка-молния, методы контроля) п. 2 «Методы контроля внешнего вида» указывается, что контроль соответствия образцу-эталону застежки-молнии проводят визуально сравнением с образцом-эталоном.

Контроль проводят осмотром застежки-молнии невооруженным глазом в помещении с освещенностью не менее 300 лк на расстоянии 25 см от контролируемого изделия.

Согласно ГОСТ 30736-2001 «Межгосударственный стандарт», в п. 8.3.4. указывается, что контроль партии продукции должен производиться в следующем порядке: отобрать методом случайного отбора выборку продукции; проверить каждое изделие в выборке согласно ГОСТ 28965.

В представленном Заключении специалиста № 038.03-23 Т ВС указывается, что до проведения испытаний имеется расхождение краев уплотнительной ленты в области крепления штифта (фото № 61).

Судом установлено, что ООО «АрктиЛайн» не организовало входной контроль качества поступившей продукции в соответствии с требованиями Инструкции П-7.

Отсутствие претензий по качеству в установленный контрактом срок, а также использование товара покупателем по назначению является подтверждением поставки качественного товара.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. ст. 67 - 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истец не доказал факта поставки ответчиком некачественного товара, который не соответствует условиям договора, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 475 ГК РФ, ст. ст. 27, 41, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АрктиЛайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе