Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А45-19678/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19678/2022
г. Новосибирск
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Арбитражному управляющему ФИО2, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», 2) ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 (лично), паспорт;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (заявитель по жалобе в административный орган), ФИО3 (представитель по решению собственников должника).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 46 и пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, пунктом 8 и 10 Общих правил № 56.

Арбитражный управляющий считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, а значит, суд может освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Так же арбитражный управляющий указывает на то, что выявленные правонарушения не повлекли существенного вреда кому-либо. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Третьим лицом ФИО3 представлен отзыв на заявление, в котором он поддерживает заявленные Управлением требования и полагает, что арбитражного управляющего необходимо привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представители заявителя и третьих лиц явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2021) по делу № А45-13859/2021 в отношении должника ООО «Атлант» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по обращению представителя ООО «Атлант» ФИО4 (он же представитель ФИО3), Управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Составлен протокол № 00715422 от 18.07.2022 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренное по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, заслушав заинтересованное лицо, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В Управление 14.06.2022 поступила жалоба представителя по доверенности ООО «Атлант» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2, мотивированная тем, что ФИО2:

провела первое собрание кредиторов вопреки судебному акту об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

самостоятельно изменила формулировку одного из вопросов повестки дня первого собрания кредиторов.

не провела голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, сразу перейдя к голосованию по нему.

4.указала в протоколе от 30.03.2022 недостоверный результатголосования по дополнительному вопросу повестки дня, а именно - насобрании кредиторов в присутствии всех участников временный управляющийобъявил результат голосования по дополнительному вопросу - «отложитьпроведение первого собрания», однако в протоколе содержится иной вариантголосования по данному вопросу.

1) По первому доводу Управлением установлено следующее:

в отношении должника ООО «Атлант» введена процедура банкротства - наблюдение. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 15.02.2022.

23.10.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В судебном заседании 15.02.2022 по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку поданы в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок заявления кредиторов в общем размере превышающем 50 млн. руб., а должник заявил ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, поданных в указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Ходатайства судом удовлетворены.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 по делу №А45-13859/2021 изложено следующее: «Отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 15.03.2022 в 9-00. Обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов».

Таким образом, суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, поданных в указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Названная обеспечительная мера принята судом в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования одного из кредиторов (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об отмене названной обеспечительной меры в установленном порядке не обращались.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

22.11.2021 согласно почтового штемпеля в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 2 910 465 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Атлант», зарегистрированное судом 26.11.2021.

Таким образом, требование ФИО5 было заявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 по делу № А45-13859/2021 требование ФИО5 было удовлетворено.

При рассмотрении указанной жалобы Управлением установлен факт размещения 08.03.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения № 8353283 о проведении 30.03.2022 собрания кредиторов должника.

Данное сообщение фактически является уведомлением о проведении первого собрания кредиторов, что подтверждается сообщением ЕФРСБ от 04.04.2022 № 8523681 о результатах проведения собрания кредиторов, в содержании которого раскрываются результаты проведения первого собрания кредиторов и к которому прикреплен протокол первого собрания кредиторов от 30.03.2022.

Из изложенного следует, что первое собрание кредиторов должника было проведено 30.03.2022, то есть до даты рассмотрения требований ФИО5 вопреки установленному судом запрету на проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 по делу № А45-13859/2021 признаны недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Атлант» от 30.03.2022.

Таким образом, временным управляющим ФИО2 нарушены требования пункта 1 статьи 46 и пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является дата проведения первого собрания кредиторов - 30.03.2022.

2) По второму доводу Управлением установлено следующее:

Согласно подпункту «г» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила), при подготовке к проведению собрания кредиторов в случае его созыва арбитражным управляющим по собственной инициативе он самостоятельно составляет повестку дня собрания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поставленные на голосование вопросы указываются в повестке дня собрания кредиторов.

Таким образом, голосование должно проходить по вопросам, включенным в повестку дня.

В силу подпункта "г" пункта 5, подпунктов "а", "в" пункта 7, пункта 9, подпунктов "г", "з", "к" пункта 10 Общих правил № 56 в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Иных оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил № 56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней. По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Согласно пункту 10 Общих правил № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 08.03.2022 № 8353283 второй вопрос повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 30.03.2022, сформулирован следующим образом: «2. О применении дальнейшей процедуры банкротства», а на странице 3 протокола от 30.03.2022 указана иная формулировка: «Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» банкротом и об открытии конкурсного производства».

Указанное изменение сужает выбор кредиторами возможных процедур банкротства и является основанием для признания результатов такого голосования недействительными на основании пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

Как следует из протокола собрания кредиторов, решение по данному вопросу принято не было.

На основании изложенного, временным управляющим ФИО2 были нарушены требования пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве в части неправомерного изменения вопроса № 2 повестки дня собрания кредиторов, что повлекло нарушения порядка проведения собрания кредиторов и правил оформления результатов такого собрания (пункты 8 и 10 Общих правил № 56).

Датой совершения административного правонарушения является дата проведения первого собрания кредиторов и дата составления протокола проведения первого собрания кредиторов — 30.03.2022.

3) По третьему пункту доводов Управление установило следующее.

На странице 6 протокола первого собрания кредиторов от 30.03.2022 указано: «Временный управляющий предложил собранию кредиторов проголосовать о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов. Открытым голосованием участники собрания единогласно решили включить дополнительный вопрос в повестку дня».

В повестку дня включен следующий дополнительный вопрос: «Отложить на 1 месяц проведение первого собрания кредиторов ООО «Атлант» с целью согласования условий мирового соглашения, как процедуры, применяемой в деле о банкротстве».

После единогласного включения дополнительного вопроса в повестку дня было проведено голосование по указанному вопросу: 43,8 % от числа голосов кредиторов высказалось «ЗА», а 29,9% - «ПРОТИВ».

Таким образом, решение по дополнительному вопросу повестки дня принято не было.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пп. "г" п. 5 указанных Правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. Пунктом 9 Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Согласно пп. "к" и "л" п. 10 Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

На странице 6 протокола от 30.03.2022 указан факт голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительного вопроса, но не указаны результаты такого голосования

При проведении административного расследования Управлением было установлено, что голосование с использованием бюллетеней не проводилось, бюллетени по вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня в материалах дела отсутствуют.

Управление полагает, что позиция временного управляющего об отсутствии нарушений норм законодательства о банкротстве по данному пункту обоснована, так как в соответствии с положениями пунктов 5, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, форма голосования в виде заполнения участниками собрания кредиторов бюллетеней предусматривается только при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Однако, Управление указывает, что отсутствие технической возможности изготовить бюллетени для голосования, а равно необеспечение их наличия, на предмет включения в повестку дня дополнительных вопросов в условиях, когда право кредиторов предложить для включения в повестку собрания дополнительные вопросы и возможность их включения в повестку в результате соответствующего голосования кредиторов предусмотрена действующим законодательством, может быть квалифицировано как бездействие, ущемляющее права и законные интересы кредиторов.

С данным выводом суд не может согласиться, полагает, что в данном случае нельзя квалифицировать отсутствие бюллетеня с дополнительным вопросом как незаконное бездействие, поскольку, как указано выше законом такой обязанности не предусмотрено, возражений участниками собрания высказано не было, такое бездействие не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

4) По четвертому доводу Управлением установлено отсутствие нарушения норм Закона о банкротстве ввиду отсутствия надлежащих доказательств оглашения отличного от содержащегося в протоколе результата голосования по дополнительному вопросу.

В связи с изложенным, фактически вменяется два нарушения: проведение первого собрания несмотря на требование суда об отложении его проведения до рассмотрения требования кредитора; изменение формулировки вопросов повестки дня.

По вопросу проведения собрания суд приходит к выводу, что такое нарушение нельзя признать грубым, совершенным умышленно. Так, Суд отложил рассмотрение требования кредитора ФИО5 на 15.03.2022 года, в указанную дату требование могло быть рассмотрено. С целью не затягивать процедуры банкротства ФИО2 назначала дату собрания на 30.03.2022 (то есть после установленной даты для рассмотрения требования кредитора). Действительно, 30.03.2022 года с учетом результатов рассмотрения требования 15.03.2022 года ФИО2 имела возможность изменить дату проведения собрания, отложить проведение собрания, не приступая к голосованию по поставленным вопросам повестки, однако, мер для этого не приняла, собрание провела.

Сам факт признания решения собрания от 30.03.2022 года недействительным судом является доказательство события нарушения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, она должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Изменение формулировок вопросов и постановка дополнительного вопроса не являлись грубыми, не повлекли нарушения прав и интересов кредиторов, сам факт признания судом недействительными результатов собрания не исключает возможности квалификации нарушения в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (отсутствие негативных последствий, в том числе в форме затягивания процедуры банкротства, намерение арбитражного управляющего на скорейшее проведение собрания с учетом назначенной даты рассмотрения требования кредитора (собрание было назначено после даты судебного заседания; отсутствие возражений кредиторов при голосование по поставленным (в том числе с учетом изменения формулировки и дополнительного вопроса) вопросам, а также учитывая, что в материалах дела также не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, учитывая подачу заявления ФИО2 об освобождении ее от обязанностей конкурсного управляющего и его удовлетворение), суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным (пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей в действиях ФИО2 судом не усматривается), в связи с чем, освобождает арбитражного управляющего от ответственности, объявляет устное замечание.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Т.А. Наумова