Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А65-15384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57761/2020

Дело № А65-15384/2019
г. Казань
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.09.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.11.2019,

ООО «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» ? ФИО5, доверенность от 25.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А65-15384/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО6 на общую сумму 1 117 450 руб., применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.05.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Кеннард» (далее – ООО «ЧОП «Кеннард») о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307165014400043, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 заявление ООО «ЧОП «Кеннард» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 (резолютивная часть определения – 02.10.2019) заявление ООО «ЧОП «Кеннард» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 ИП ФИО3 признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.05.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании сделок по перечислению с расчетного счета ФИО3 в пользу ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) денежных средств на общую сумму 1 117 450 руб. недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дел и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель кредитора ООО «ЧОП «Кеннард» согласился с доводами жалобы, также просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ФИО3 высказал возражения по доводам кассационной жалобы, считает принятые по спору судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены определения, постановления не усматривает в силу следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 1 117 450 руб., а именно: 07.05.2019 была перечислена сумма 450 000 руб., 23.05.2019 - 411 550 руб. и 27.05.2019 - 255 900 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый основывает требование на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивирует тем, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности не доказан сам факт причинения вреда, заинтересованность ответчика по отношению к должнику, а также не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующих установленных обстоятельств по делу.

Между покупателем (должником) и поставщиком (ООО «Орлан») был заключен договор поставки суточного молодняка от 29.04.2019, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать покупателю в собственность суточный молодняк птицы бройлерных цыплят кросса, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора был определен график поставки птицы - 23.05.2019 в количестве 18 000 штук и 27.05.2019 в количестве 5520 штук.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена за единицу поставленного товара составляет 47 руб. за поставку от 23.05.2019 и 45 руб. за поставку от 27.05.2019, включая расходы связанные с доставкой и получением ветеринарного свидетельства.

На основании уведомления ФИО3 от 20.05.2019, направленного в адрес ООО «Орлан», исполнение обязательств по поставке суточного молодняка исполнено в адрес КФХ ФИО8 в связи с заключенным между КФХ ФИО8 и ФИО3 договора оказания услуг по выращиванию птицы от 29.04.2019.

В сроки, указанные в пункте 2.1 договора, поставщик передал КФХ ФИО8 суточный молодняк в количестве 23 520 штук.

Выполнение ООО «Орлан» своих обязательств по договору поставки от 29.04.2019 подтверждается следующими документами:

- УПД № 237 от 23.05.2019, из которой следует, что товар в количестве 18 000 штук на сумму 861 550 руб. передан поставщиком и принят КФХ ФИО8 - 23.05.2019;

- путевой лист от 23.05.2019, из которого следует, что поставщик доставил на адрес КФХ ФИО8 (РТ, Муслюмовский район, с. Октябрь) продукцию (цыплят бройлера);

- УПД № 238 от 27.05.2019, из которой следует, что товар в количестве 5520 штук на сумму 255 900 руб. передан поставщиком и принят КФХ ФИО8 - 27.05.2019;

- путевой лист от 27.05.2019, из которого следует, что поставщик доставил на адрес КФХ ФИО8 (РТ, Муслюмовский район, с. Октябрь) продукцию (цыплят бройлера).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки покупатель обязался внести предоплату в сумме 100% от стоимости каждой партии товара в срок до 23.05.2019 и 27.05.2019.

В этой связи 06.05.2019 ООО «Орлан» на адрес ФИО3 направило уведомление об исполнении ФИО3 обязательств по договору поставки от 29.04.2019 в счет частичного исполнения обязательств ООО «Орлан» перед ФИО6 по договорам займа от 12,14,17.07.2018, являющейся руководителем ООО «Орлан».

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 29.04.2019 ФИО3 перечислил на лицевой счет ФИО6 денежные средства в сумме 1 117 450 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Орлан».

ФИО6 как одна из стороны сделки (по договору займу от 12,14,17.07.2018) получила от ФИО3 денежные средства в счет исполнения обязательств от ООО «Орлан» по возврату сумм займа.

Из представленных документов следует, что всего было поставлено цыплят на сумму 1 094 000 руб.

С учетом доставки и оплаты ветеринарного свидетельства общая сумма оплаты по договору составила 1 117 450 руб.

Делая вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из совершенных между должником и ответчиком аналогичных сделок.

В частности, между должником и ответчиком был заключен договор поставки суточного молодняка от 02.05.2018, согласно которому в тот же день между ООО «Орлан» в лице директора ФИО6 (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО8 (покупатель) был заключен договор поставки суточного молодняка, согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства передать покупателю в собственность суточный молодняк птицы бройлерных цыплят кросса РОСС 308, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.

Кроме того, суды указали на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматриваются обособленные споры о признании недействительными сделками договоры поставки суточного молодняка, заключенные с ФИО9

Учитывая специфику поставленного товара и его количество, суд пришел к выводу о том, что договор заключался должником не как физическим лицом для личных нужд, а для предпринимательской деятельности.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановление Пленума № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений следует, что к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции из представленных ответчиком документов установили, что спорные платежи представляют собой оплату за поставленный товар без просрочки исполнения обязательств; сделки совершены при равноценном встречном предоставлении и относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 признаны недействительными сделками действия по передаче за счет ФИО3 цыплят КФХ ФИО8 по УПД № 243 от 08.05.2018 в количестве 15 000 штук, стоимостью 725 510 руб., по УПД № 277 от 15.05.2018 в количестве 5520 штук, стоимостью 965 700 руб., по УПД № 237 от 23.05.2019 в количестве 18 000 штук, стоимостью 861 550 руб., по УПД № 238 от 27.05.2019 в количестве 5520 штук, стоимостью 255 900 руб., а также применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с КФХ ФИО8 в конкурсную массу ФИО3 2 808 606 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что признание оспариваемых сделок недействительными приведет к необоснованному взысканию стоимости товара с поставщика при наличии судебного акта о взыскании денежных средств с непосредственного выгодоприобретателя по сделкам; что ущерб должнику причинен не осуществлением расчетов с третьим лицом по поручению поставщика ООО «Орлан», а передачей полученного товара КФХ ФИО8

Доводы заявителя кассационной жалобы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А65-15384/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



П.П. Васильев