Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А75-5712/2017

347/2017-48076(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Григорьева Д.В. судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» на постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А75-5712/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (628403, город Сургут, проспект Мира, 55, ИНН 8602187368, ОГРН 1118602013617) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) в лице Сургутского отдела инспектирования об оспаривании предписания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – общество ООО УК «Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры


с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – отдел) от 20.03.2017 № СГ-12.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 22.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания службы в оспариваемой части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО УК «Комфорт», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 13.09.2017 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, наличие в многоквартирном доме неисправных индивидуальных приборов учета тепловой энергии (далее – ИПУ ТЭ) не является основанием для изменения порядка начисления размера платы за отопление для всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку все жилые помещения многоквартирного дома оборудованы ИПУ ТЭ.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае размер платы за отопление подлежал определению по формуле 3(3) пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных


Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 24.04.2015 № 76 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Сургут, проспект Мира, 55 (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственников жилых помещений МКД, отделом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Комфорт» по вопросам соблюдения лицензионных требований, в ходе которой установлено, что размер платы за отопление в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года определялся обществом по формуле 3(3) пункта 42(1) Правил № 354 с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ ТЭ) и ИПУ ТЭ, в том числе нормативного потребления тепловой энергии по жилым помещениям, в которых ИПУ ТЭ отсутствовал (был неисправен).

По результатам проверки отделом 20.03.2017 составлен акт № СГ-12 и выдано предписание № СГ-12, согласно которому в срок до 30.07.2017 обществу необходимо за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года по МКД выполнить определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3 Приложения № 2 Правил № 354 до оснащения ИПУ тепловой энергии всех жилых и нежилых помещений МКД (пункт 1); при определении размера платы за коммунальную услугу по электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества собственников помещений МКД с декабря 2016 года и последующие расчетные периоды определять


с учетом площади подвальных помещений в соответствии с техническим паспортом МКД по внутренним обмерам помещений (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 1 указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из неправомерности выводов отдела в части необходимости определения размера платы по формуле, установленной для МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, пришел к выводу, что оспариваемое предписание отдела соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 30, частей 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,


бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42(1) Правил № 354 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из взаимосвязанных положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении


энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «у» пункта 31, пунктов 80, 81 Правил № 354 следует, что расчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании данных приборов учета только после их ввода в эксплуатацию.

В ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверяется соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета. Несоответствие перечисленным требованиям является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 81(4), 81(5) Правил № 354).

Таким образом, определение размера платы за коммунальную услугу отопление по формуле 3(3) приложения № 2 к Правилам № 354 возможно при условии оборудования многоквартирного дома ОДПУ ТЭ и наличия во всех жилых и нежилых помещениях ИПУ ТЭ, введенных в эксплуатацию в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и не оспаривается обществом, МКД оборудован ОДПУ ТЭ, при этом в декабре 2016 года в 93 жилых помещениях отсутствовали исправные ИПУ ТЭ.

Принимая во внимание положения пункта 59 Правил № 354, апелляционный суд правильно указал, что общество не представило доказательств возникновения данных обстоятельств ранее трех расчетных периодов назад.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества оснований для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению по формуле 3(3) пункта 42(1) Правил № 354.


При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5712/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова