Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-249827/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.03.2024

Дело N А40-249827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Оптима Консалт» - ФИО1 (доверенность от 21.04.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника к ответчику ФИО3 о признании договора займа от 25.06.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марушкино Инвест»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022 принято к производству заявление ООО «Акцепт» о признании ООО «Марушкино Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу NА40-249827/20-103-407.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 в отношении ООО «Марушкино Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Марушкино Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N77(7278) от 30.04.2022.

В марте 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора займа от 25.06.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделкой договор займа от 25.06.2020, заключенный между ФИО3 и ООО «Марушкино Инвест». Применино последствие недействительности сделки, а именно: признана отсутствующей обязанность ООО «Марушкино Инвест» по возврату денежных средств ФИО3 в размере 257 752,50 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Оптима Консалт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должником и от ООО «Оптима Консалт» поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Марушкино Инвест», просил признать недействительной сделкой договор займа от 25.06.2020 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Марушкино Инвест» (ИНН <***>). Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности ООО «Марушкино Инвест» в возврате ФИО3 денежных средств в размере 257 752, 50 руб.

В обоснование доводов указал на факт подписания договора займа неуполномоченным и неустановленным лицом; без какого-либо экономического смысла. Отметил аффилированность ООО «Марушкино Инвест» и ФИО3

Требования конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 25.06.2020 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ввиду чего является ничтожной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом судами установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором должника в период с 16.04.2018 по 15.01.2021 являлась ФИО6.

25.06.2020 между ООО «Марушкино Инвест» (заемщик) и ФИО3 (займодатель) был заключен договор займа на денежную сумму в размере 257 752,50 руб.

Между тем, судами установлено, что оспариваемый договор займа подписан со стороны ООО «Марушкино Инвест» от имени генерального директора (действующего на момент совершения сделки) ФИО6. Сведений о том, что ФИО6 уполномочена от имени должника подписывать, договор в материалы дела не представлено.

Со стороны ООО «Марушкино Инвест» договор подписан неустановленным лицом (лицом с несуществующими паспортными данными, зарегистрированными по адресу местонахождения бизнес-центра, не отвечающим на запросы и письма, не участвующим в процессах и не проявляющим каких-либо признаков существования).

При этом суды отметили, что в действительности, имела место ситуация, когда бенефициарные владельцы ООО «Марушкино Инвест» через доверенных лиц осуществили действия по гашению, условно, «неудобной» задолженности ООО «Оптима Консалт». При этом какие-либо заемные отношения в отношении указанных денежных средств отсутствовали в принципе. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают достоверность объяснений ФИО3, изложенных в отзыве.

По результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, а выводы судов являются преждевременными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40).

Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество, должность, паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность, идентификационный номер налогоплательщика при его наличии), а также дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, содержатся в ЕГРЮЛ подпункт л) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как установлено выше, суды пришли к выводу, что со стороны ООО «Марушкино Инвест» договор подписан неустановленным лицом (лицом с несуществующими паспортными данными, зарегистрированными по адресу местонахождения бизнес-центра, не отвечающим на запросы и письма, не участвующим в процессах и не проявляющим каких-либо признаков существования).

Согласно статьям 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях.

Из пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ следует, что основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно статьям 4, 12 Закона N 129-ФЗ, статьям 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Таким образом, из смысла указанных положений Закона N 129-ФЗ и Закона N 149-ФЗ следует, что представленные для регистрации документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Это является необходимым условием внесения сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер и в силу статей 5, 9 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов.

Как установлено судами, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором должника в период с 16.04.2018 по 15.01.2021 являлась ФИО6.

Также суды установили, что спорный договор со стороны ООО «Марушкино Инвест» подписан от имени генерального директора (действующего на момент совершения сделки) ФИО6, однако констатировали, что сведений о том, что ФИО6 была уполномочена от имени должника подписывать, договор в материалы дела не представлено.

Между тем, из судебных актов не следует, на основании каких доказательств, при наличии не оспоренной и не признанной не действительной записи ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 как генерального директора ООО «Марушкино Инвест» суды пришли к выводу, об отсутствии у нее полномочий на подписание спорного договора.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вопрос последующего одобрения сделки уполномоченным со стороны должника лицом судами не исследовался.

Также суды констатировали, что договор подписан неустановленным лицом (лицом с несуществующими паспортными данными).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, что такого лица как ФИО6 с определенными паспортными данными никогда не существовало.

При этом представленный в материалы дела ответ Министерства Внутренних дел Республики Казахстан на запрос конкурсного управляющего не содержит сведений о полных данных, позволяющих однозначно утверждать, что они получены в отношении генерального директора должника ФИО6

Также является обоснованным довод кассатора, что указанный ответ не содержит данных, актуальных на момент заключения сделки.

Из материалов дела также не следует, что в компетентные органы Республики Казахстан направлялся судебный запрос.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу NА40-249827/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова