Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А33-6317/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-6317/2020
г. Красноярск
01 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Вариант» (ИНН 2455029230, ОГРН 1092455000846)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мой уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

законного представителя третьего лица: управляющего ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

товарищество собственников жилья «Вариант» (далее по тексту – ТСЖ «Вариант» товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной как соответствующее заявление, к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2020 возбуждено производство по делу: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая организация «Мой уютный дом».

В судебном заседании представитель третьего лица требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В связи с отказом управляющей компании - ООО УК «Мой уютный дом» передать председателю правления ТСЖ «Вариант» техническую документацию на многоквартирный дом по ул. ФИО15 д. 16, г. Минусинск, председатель правления ТСЖ «Вариант» ФИО3 обратилась в службу с письмом от 23.12.2019 с просьбой привлечь к административной ответственности за отказ передать техническую документацию по многоквартирному дому ул. ФИО15 16 г Минусинск управляющую компанию ООО УО «Мой уютный дом» (ИНН <***>)

По результатам рассмотрения указанного сообщения ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020, полученное заявителем 31.01.2020.

Согласно определению от 15.01.2020 в возбуждении в отношении ООО «Мой Уютный Дом» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Полагая, что указанное определение противоречит требованиям федерального законодательства, нарушает права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.55 КоАП РФ, частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-П), Перечнем должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, оспариваемое определение вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

ТСЖ «Вариант» оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2020.

Определением от 15.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При вынесении указанного определения ответчик руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведённых норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

При отсутствии события, состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта осуществления третьим лицом предпринимательской деятельности по управлению домом по адресу: <...> с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 - ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.

По части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение от 28.10.2014 № 1110.

Согласно подпункту «е» пункта 4(1) Положения от 28.10.2014 № 1110, применяемого с 01.03.2019, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом товариществу собственников жилья.

По подпункту «б» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.1. статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом либо с управляющей организацией, либо с товариществом собственников жилья.

Как следует из материалов дела (в том числе договора № 16-ФИО15 об управлении многоквартирным домом от 24.12.2018, протокола заседания правления ТСЖ «Вариант» от 22.12.2018 № 2/2018, приказа службы от 17.01.2019 № 17-ДЛ, информации, размещенной на официальном сайте службы, письма службы «О рассмотрении обращения» № 100-424/13) управление многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.02.2019 осуществляет ООО УК «Мой Уютный Дом».

С 28.05.2019 ООО «УК «Уютный дом» переименовано в ООО «УО «Мой уютный дом».

Доказательства обратного (а именно то, что ТСЖ «Вариант» осуществляет управление указанным многоквартирным домом) в материалах дела отсутствуют, суду не преставлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Вариант» от 22.12.2018 № 2/2018 единогласно приняты решения:

- о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН <***>),

- утвердить условия договора управления многоквартирным домом, заключаемого между ТСЖ «Вариант» и ООО «Управляющая компания «Уютный дом», которые устанавливаются одинаковыми для всех собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме;

- о расторжении договора управления с ООО «Сервис Лайн», который фактически не действует, поскольку ни одного отчета по договору управления ООО «Сервис Лайн» не представило, а платежи за управление перечисляются со счета ТСЖ «Вариант» на личный счет ФИО4, сведений о доме нет ни в ГИС ЖКХ, не на сайте Реформа ЖКХ.

Согласно материалам дела решение правления ТСЖ «Вариант», содержащееся в протоколе от 22.12.2018, и договор управления от 24.12.2018, заключенный между ТСЖ «Вариант» и ООО «УК «Уютный дом», членами Правления ТСЖ «Вариант» и несколькими собственниками жилых помещений были обжалованы в Минусинский городской суд, о чем информация предоставлена ООО «УО «Мой Уютный Дом» ответчику.

Как следует из заявления ТСЖ «Вариант», члены правления товарищества обратились в суд с иском к ФИО5, ТСЖ «Вариант», ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Вариант», содержащегося в протоколе от 22.12.2018, признании недействительным договора управления от 24.12.2018, заключенного между ТСЖ «Вариант» и ООО «УК «Уютный дом».

Решением Минусинского городского суда от 15.09.2019 решение собрания правления ТСЖ «Вариант», оформленного протоколом от 22.12.2018, и договор управления от 24.12.2018, заключенный между ТСЖ «Вариант» и ООО «УК «Уютный дом», признаны недействительными.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2020 по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ТСЖ «Вариант», ООО «Управляющая, компания «Уютный дом» о признании недействительным решения правления товарищества, содержащегося в протоколе от 22.12.2018, и о признании недействительным договора управления от 24.12.2018, заключенного между ТСЖ «Вариант» и ООО «УК «Уютный лом» отказано.

Таким образом, законность решения и договора подтверждены вступившим в силу судебным актом, решение собрания правления ТСЖ «Вариант», оформленное протоколом от 22.12.2018, и договор управления от 24.12.2018, заключенный между ТСЖ «Вариант» и ООО «УК «Уютный дом», являются действующими и подлежат исполнению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из письма службы «О рассмотрении обращения» № 100-424/13 на обращение по вопросам непредоставления технической и иной документации ООО «УО «Мой уютный дом» в адрес ТСЖ «Вариант» на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, следует, что в соответствии со сведениями реестра лицензий МКД с 01.02.2019 включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «УО «Мой уютный дом» на основании договора № 16 - ФИО15 об управлении многоквартирным домом от 24.12.2018.

На официальном сайте для раскрытия информации www.gosuslugi.ru ООО УК «Мой Уютный Дом» сведения о расторжении договора управления не размещены, информация об управлении размещена.

Уведомление от лицензиата ООО «УО «Мой Уютный Дом» о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, в связи с расторжением данной управляющей организации договора управления МКД в порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ в Службу не поступало.

Получение 23.12.2019 от заявителя письма товарищества от 17.12.2019, которым направлен протокол заседания правления ТСЖ «Вариант» о расторжении договора управления с ООО УК «Мой Уютный Дом» и отражена просьба исключить рассматриваемый дом из реестра лицензий многоквартирных домов, управляемых ООО УК «Мой Уютный Дом», не свидетельствует о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в связи с расторжением управляющей организации договора управления МКД в порядке части 2 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Таким образом, обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом возникает у управляющей организации со дня прекращения договора управления многоквартирным домом.

Доказательства расторжения данной управляющей организацией указанного договора управления в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Само по себе желание заявителя управлять многоквартирным домом по указанному адресу (что следует из материалов дела, в том числе уведомления о расторжении договора управления с требованием о передаче технической документации и результатов работ по договору от 17.12.2019) при наличии действующего договора управления, не влечет обязанность по передаче документации третьим лицом – управляющей организации, а отказ третьего лица передать такую документацию не свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4(1) Положения от 28.10.2014 № 1110.

Из письма ООО Управляющая организация «Мой уютный дом» от 18.12.2019 № 48, адресованного заявителю, следует, что ООО «УО «Мой уютный дом» отклонило уведомление ТСЖ «Вариант» о расторжении договора в связи с нарушением порядка расторжения договора, установленного пунктами 7.1 и 7.2.

В соответствии с пунктом 7.1. имеющегося в деле договора № 16-ФИО15 об управлении многоквартирным домом от 24.12.2018 настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке:

а)по инициативе управляющей организации, о чем ТСЖ и собственники должны быть предупреждены не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора в случае, если:

-многоквартирный дом окажется в состоянии, непригодном для использования по назначению в силу обстоятельств, за которые управляющая организация не отвечает;

-органы управления ТСЖ приняли иные условия договора управления многоквартирным домом при рассмотрении вопроса о его пролонгации, которые оказались неприемлемыми для управляющей организации;

б)по инициативе Собственников в случае:

-принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об отказе от исполнения настоящего договора, если управляющая организация не выполняет условий договора, и принятия решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания;

-систематического нарушения управляющей организацией условий настоящего договора, неоказания услуг или невыполнения работ, указанных в приложениях к настоящему договору (более 5 случаев, в отношении которых составлен акт в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора);

в)в связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

В соответствии с пунктом 7.2 договора договор управления может быть расторгнут по соглашению сторон:

7.2.1.В связи с окончанием срока действия договора и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

7.2.2.Вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п. 8.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора управления договор в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон считается расторгнутым через два месяца с момента направления другой стороне письменного уведомления.

Таким образом, расторжению договора управления предшествует определенная процедура, закрепленная самим договором управления и подлежащая соблюдению сторонами договора.

Доказательства соблюдения ТСЖ «Вариант» приведенной процедуры расторжения договора № 16-ФИО15 об управлении многоквартирным домом от 24.12.2018 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика и третьего лица, что у службы отсутствовали основания для привлечения ООО «УО «Мой Уютный Дом» к административной ответственности, а также понуждения по предоставлению технической и иной документации на указанный МКД председателю правления ТСЖ «Вариант».

Обстоятельства, указанные товариществом в его заявлении, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

На основании изложенного, основания для отмены определения от 15.01.2020 отсутствуют.

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина