Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А73-9051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-530/2024
11 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2023 № Ф-15,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района

на решение от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А73-9051/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к Управлению энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682813, <...>)

о взыскании 204 755,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к управлению энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее – ответчик, управление энергообеспечения) о взыскании 204 755,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2020 по 31.03.2022.

Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, управление энергообеспечения обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суды неправильно определили дату начала начисления процентов по истечении месяца со дня получения ответчиком претензии от 12.08.2020, между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и управлением энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района существовал спор о праве на получение компенсации, вызванной разницей в тарифах, который разрешен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу № А73-3876/2021, вступившим в законную силу 09.12.2021. Спор заключался в том, что постановлением правительства Хабаровского края от 01.02.2008 № 35-пр «О компенсации организациям убытков от применения регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению, и предоставлении местным бюджетам субвенций из краевого бюджета для компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению» не предусмотрено предоставление компенсации казенным учреждениям, к которым относится ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Ответчик ссылается на письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 16.12.2019 № 18512, от 20.03.2020 № 4546, где указано, что выплата компенсации производится только на основании решения суда. Как указывает ответчик, управление энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района является казенным учреждением, несет расходы в соответствии с утвержденной бюджетной сметой. Денежные средства из бюджета Хабаровского края не выделялись. В этой связи, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, управление энергообеспечения полагает, что проценты могут быть начислены не ранее 09.12.2021, поскольку с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу ответчик узнал об обязанности выплатить компенсацию, вызванную межтарифной разницей. Кроме того, по мнению управления энергообеспечения, поскольку претензия о выплате компенсации направлена ответчику 12.08.2020, а иск подан только в марте 2021 года, решение вступило в силу 09.12.2021, а исполнительный лист предъявлен истцом 21.01.2022, такие действия учреждения направлены на причинение вреда ответчику путем искусственного увеличения дней просрочки, истец мог обратиться с иском спустя месяц после направления претензии ответчику. Суд первой инстанции необоснованно не применил нормы главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), поскольку ответчик является бюджетным учреждением, исполнение судебного акта осуществляется в порядке, предусмотренном БК РФ, поэтому проценты не подлежат начислению до 21.04.2023 (до истечения трехмесячного срока нахождения исполнительного листа на исполнении), ссылается на пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Ссылается на мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, и факт оплаты задолженности ответчиком 05.05.2022. Ответчик поясняет, что контррасчет процентов не представлен, поскольку управление энергообеспечения считает проценты не подлежащими начислению.

Ответчиком представлены дополнения к кассационной жалобе, где он обосновывает позицию о том, что получатели субсидии на компенсацию разницы в тарифах не являются участниками бюджетного процесса в том смысле, который заложен в статье 152 БК РФ, однако компенсация взыскивается ресурсоснабжающей организацией путем подачи иска о возмещении вреда, по которому производится взыскание средств за счет муниципальной казны.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в настоящем деле иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен за неисполнение ответчиком обязательства.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство отложено до 09.04.2024.

Определением от 04.04.2024 произведена замена судьи Лесненко С.Ю. в связи с убытием в отпуск на судью Падина Э.Э.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу.

От ответчика в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2021 по делу № А73-3876/2021 с управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана компенсация разницы в тарифах на поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в сумме 2 014 320,18 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства на размер компенсации с 13.09.2020 по 05.05.2022 в сумме 290 767,12 руб. Период начисления определен по истечении 30 дней с со дня получения управлением энергообеспечения досудебной претензии от 12.08.2020 № 370/У/14/1-2221 о возмещении межтарифной разницы, вызванной государственным регулированием цен на теплоснабжение.

В претензии от 27.04.2023 № 370/У/4/4/1628, направленной ответчику, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России требовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование, суды руководствовались положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и исходили из того, что статус управления энергообеспечения не исключает право ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения денежного обязательства.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Из содержания искового заявления и озвученной представителем истца в заседании суда кассационной инстанции позиции следует, что иск заявлен о взыскании процентов за нарушение ответчиком денежного обязательства.

По смыслу положений статьи 6 БК РФ получатели субсидий (истец) не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права; также получатели субсидии не подпадают и под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 БК РФ, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 БК РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, такие правоотношения не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), которая подлежит применению и взысканию со дня просрочки исполнения данного обязательства.

Как правильно определено судебными инстанциями, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 БК РФ, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Покрытие межтарифной разницы за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по ее возмещению.

Отнесение размера компенсации к убыткам в смысле, придаваемом им статьей 393 ГК РФ, также безосновательно.

Принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов утвердить «льготный» тариф для населения, межтарифная разница по существу является реальными расходами ресурсоснабжаюшей организации, понесенными при производстве коммунального ресурса и его поставке ресурса населению, не компенсированными ей в связи с предоставлением гражданам льгот.

Данные расходы должны быть возмещены органом местного самоуправления (управлением энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района), на территории деятельности которого ресурсоснабжающая организация территориально реализует ресурс по «льготному» тарифу, в порядке, установленном Правительством Хабаровского края, и пунктом 2 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению».

Неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на компенсацию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 в силу возложенных на него полномочий по закону, влечет взыскание процентов в пользу ресурсоснабжающей организации, предусмотренных статей 395 ГК РФ, по истечении 30 дней с момента обращения с досудебной претензией от 12.08.2020 № 370/У/14/1-2221.

Признав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием установленного законом обязательства по компенсации, суд обоснованно счел иск о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере (204 755,51 руб.), сочтя произведенный расчет (с 13.09.2020 по 31.03.2022) арифметически и нормативно верным. Проценты за период действия моратория 2022 года истцом не заявлены.

Вопреки доводам ответчика, проценты начислены не на сумму, взысканную судебным актом, а на размер компенсации, которую истец вправе был получить за период с 01.01.2020 по 31.05.2020. В указанной связи ссылки на необходимость исчисления процентов с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании компенсации, безосновательны, так как денежное обязательство на стороне ответчика возникло не на основании судебного акта, а в силу закона.

При разрешении спора о взыскании компенсации арбитражным судом в рамках дела № А73-3876/2021 установлено, что финансовые обязательства краевого бюджета перед бюджетом Советско-Гаванского муниципального района по предоставлению субвенций в 2020 году выполнены в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А73-9051/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин