Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А56-127303/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127303/2022
18 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2023, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18918/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-127303/2022(судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее – Общество) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 15.06.2021 в размере 7 415 594 руб. 34 коп., пеней в размере 85 руб. 62 коп., пеней по кредитному договору № <***> от 15.06.2021 в размере 59 084 руб. 58 коп.

Решением от 13.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) 15.06.2021 заключен кредитный договор № <***> (далее - кредитный договор 1).

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.5. кредитного договора кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 10 000 000 руб. на финансирование текущей (производственной) деятельности, а заемщик, в свою очередь, обязывался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Окончательный срок погашения кредита - не позднее 29.05.2023 (пункт 2.8.4 кредитного договора 1).

Заемщику в счет предоставления кредита были предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования в размере - 10 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора 1, целевым назначением кредита является финансирование текущей (производственной) деятельности заемщика.

В соответствии с пунктом 2.9 кредитного договора 1 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

Пунктом 2.12.1 кредитного договора 1 установлено, что пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам составляет 5,5% годовых.

Заемщиком систематически нарушались обязательства по погашению кредита.

В связи с образовавшейся у заемщика по кредитному договору 1 задолженностью по уплате процентов и по возврату части кредита, Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (претензию) от 13.10.2022 исх. № 21/23689и.

Требование ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору 1 составляет 7 415 679 руб. 96 коп., в том числе: сумма ссудной задолженности - 7 233 625 руб. 99 коп.; сумма задолженности по процентам - 181 968 руб. 35 коп.; пени по процентам - 13 руб. 87 коп.; пени по ссуде -71 руб. 75 коп.

15.06.2021 между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) было заключено дополнительное соглашение № <***> к договору расчетно-кассового обслуживания в Банке № 27/Р/21-051113 от 15.01.2021 (далее - кредитный договор 2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора 2, кредитор предоставил кредит в виде лимита кредитования расчетного счета в размере 6 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора 2, окончательный срок погашения кредита 14.06.2023

Заемщику в счет предоставления кредита были предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования в размере 6 000 000руб., что подтверждается выписками по счету.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора 2 процентная ставка за пользование кредитом определяется как суммарное значение двух величин, ключевой ставки Банка России и 2,9% годовых (индексная процентная ставка).

Согласно пункту 2.6.1 кредитного договора 2 пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам составляет 5,5% годовых.

Заемщиком систематически нарушались обязательства по погашению кредита.

В связи с образовавшейся у заемщика по кредитному договору задолженностью по уплате процентов и по возврату части кредита, Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (претензию) от 13.10.2022 исх. № 21/23690и, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

По состоянию на 22.11.2022 пени по процентам по кредитному договору 2 составляют 59 084 руб. 58 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления ответчику денежных средств по кредитным договорам 1 и 2, что подтверждается материалами дела (выписками по счетам).

При этом доказательств возврата суммы предоставленных кредитных средств по кредитным договорам 1 и 2, погашение кредита в соответствии с графиком ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно представленному истцом и проверенному судом первой инстанции обоснованному расчету.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что между ним и Банком ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения.

Вместе с тем ни Банком, ни Обществом не представлено в материалы дела проекта мирового соглашения.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-127303/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



М.В. Балакир


Н.С. Полубехина