Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А21-9620/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9620/2023
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741/2025) Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-9620/2023, принятое

по заявлению Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер»

о признании недействительным решения

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление, Калининградское УФАС) о признании недействительными решения от 05.06.2023 № 039/06/22-428/2023 и предписания от 05.06.2023 № 46-кс/2023 по делу № 039/06/22-428/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.20204 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2023 отменено, заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А21-9620/2023 оставлено без изменения.

08.11.2024 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 46413 руб., понесенных в связи с командировкой представителя Администрации в город Санкт-Петербург для участия 19.08.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Управления.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 заявление Администрации о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Калининградского УФАС в пользу Администрации взыскано 29693 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда от 19.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму заявленных Администрацией к возмещению судебных расходов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация просила взыскать с Управления 46413 руб. судебных расходов, понесенных в связи с командировкой представителя в город Санкт-Петербург для участия 19.08.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Управления, в том числе:

- 27073 руб. стоимость билетов на самолет за перелёт из г.Калининграда в г.Санкт-Петербург 18.08.2024 и обратно 20.08.2024;

- 16640 руб. (7520 руб. + 9120 руб.) стоимость проживания в гостинице (2 суток с 18.08.2024 по 20.08.2024);

- 200 руб. курортный сбор (2 суток);

- 400 руб. единый электронный билет на проезд на общественном транспорте;

- 2100 руб. суточные при командировке за 3 дня с 18.08.2024 по 20.08.2024 (размер установлен пунктом 7 Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками в органах местного самоуправления Балтийского городского округа, утвержденного решением Окружного совета депутатов Балтийского городского округа от 01.11.2022 № 86).

В подтверждение понесенных командировочных и транспортных расходов на представителя Администрацией представлены в материалы дела следующие документы (в копиях):

- маршрутная квитанция электронного билета по маршрутам следования из Калининграда в Санкт-Петербург 18.08.2024 и обратно 20.08.2024, с приложением кассового чека; посадочные талоны;

- счет №49486 на размещение в гостинице АО «Метрополь» в период с 18.08.2024 по 20.08.2024, а также счет №49485 (курортный сбор);

- кассовый чек от 18.08.2024 на покупку единого электронного билета на проезд на общественном транспорте;

- распоряжение от 09.08.2024 №155р о направлении ФИО3 в командировку для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа на 3 календарных дня с 18.08.2024 по 20.08.2024;

- авансовый отчет от 21.08.2024 №0000-000048 и заявление от 09.08.2024.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 действительно представляла интересы Администрации в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.08.2024.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Управления по настоящему делу было назначено на 19.08.2024 в 14:40.

Таким образом, взыскание расходов за проживание в гостинице 20.08.2024 (следующий день после судебного заседания) в размере 9120 руб. не отвечает целям судебного разбирательства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, время судебного заседания (14:40) позволяло улететь из г.Санкт-Петербурга в г.Калининград 19.08.2024 вечерними рейсами. Доказательств невозможности покупки авиабилета на рейс Санкт-Петербург - Калининград 19.08.2024 с учетом развитого транспортного сообщения между данными регионами Администрацией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о наличии у стороны спора права самостоятельно планировать поездку к месту судебного заседания, однако такое право не должно вступать в конфликт с обязанностью доказать обоснованность и соразмерность заявляемых расходов.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не доказал экономическую целесообразность пребывания представителя Администрации в г. Санкт-Петербурге 20.08.2024.

На основании изложенного, из расчета понесенных судебных расходов судом первой инстанции обоснованно исключены проживание в гостинице за 1 сутки в размере 9120 руб., курортный сбор 100 руб., суточные в размере 700 руб., а также 9420 руб. по приобретению места багажа (с учетом принятых судом возражений антимонопольного органа).

Согласно приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов маршрутной квитанции представитель Администрации приобрел авиабилеты по маршрутам следования из Калининграда в Санкт-Петербург 18.08.2024 и обратно 20.08.2024 по тарифу «Эконом Оптимум» с приобретением багажного места до 23 кг. Вместе с тем, учитывая, что у авиакомпании «Аэрофлот» предусмотрена норма бесплатного провоза ручной клади габаритами 55*40*25 см, весом до 10 кг, перелет осуществлялся в летний период фактически на 2 суток, у представителя Администрации отсутствовала крайняя необходимость в приобретении багажного места весом 23 кг для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, в связи с чем сумма авиабилетов правомерно уменьшена судом на стоимость багажного места.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу Администрации судебных расходов, понесенных в связи с командировкой представителя в город Санкт-Петербург для участия 19.08.2024 в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы Управления, в общем размере 29693 руб. (20273 руб. авиаперелет без багажа + 7520 руб. проживание за 1 сутки с 18.08.2024 по 19.08.2024 + 1400 руб. командировочные за 18.08.2024 и 19.08.2024 + 100 руб. курортный сбор за 1 сутки + 400 руб. расходы на проезд на общественном транспорте).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 29693 рублей, обусловленных участием представителя Администрации в судебном заседании суда кассационной инстанции, отвечает критерию разумности с учетом результатов рассмотрения дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда от 19.12.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19 декабря 2024 года по делу № А21-9620/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк