Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А83-11059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


решение


Дело № А83-11059/2018
22 апреля 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019, решение изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым от Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым поступило заявление, согласно которому просит признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу №07/1647 – 18 от 24.05.2018.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предоставлен отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым поступило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации судебных актов определения суда были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на https://kad.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальным унитарным предприятием "Симрайторг" муниципального образования Симферопольского района Республики Крым 12.02.2018 на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении недвижимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Объектом аукциона является (лот №8): нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, <...>, характеристика объекта: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 105,2 кв.м. (кадастровый номер 90:12:040502:316).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым при проведении аукциона на право заключения договора аренды недвижимого муниципального имущества (извещение на сайте www.torgi.gov.ru № 120218/16800195/01, лот №8).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.05.2018 по делу №07/1647-18 жалоба ФИО2 на действия организатора торгов признана обоснованной, в части нарушения пп. 19 п. 114 Приказа № 67, а именно в связи с отсутствием копии документа, подтверждающего согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, или указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается.

24.05.2018 во исполнение пункта 2 вышеуказанного решения, выдано предписание по делу №07/1647-18, согласно которому организатору торгов – Муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг" МО Симферопольский район Республики Крым предписано в срок до 10 июня 2018:

¾ отменить торги по лоту №8, извещение №120218/16800195/01;

¾ вернуть задатки по извещению № 120218/16800195/01, Лот - №8;

¾ разместить соответствующую информацию об отмене торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru).

В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с принятым решением и предписанием заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" утвержден административный Регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции определяет порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.05.2018 по делу №07/1647-18 жалоба ФИО2 на действия организатора торгов признана обоснованной, в части нарушения пп. 19 п. 114 Приказа № 67, а именно в связи с отсутствием копии документа, подтверждающего согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, или указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 6.1. проекта договора (приложение №7 к документации об аукционе) предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать копию документа, подтверждающего согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, или указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается.

Таким образом, аукционная документация должна содержать согласие либо несогласие арендодателя на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам.

Тогда как из пункта 6.1. проекта договора (приложение №7 к документации об аукционе) не усматривается наличие согласия/запрета собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам.

Указание в проекте договора на возможность с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду поставлено в зависимость от дальнейшего волеизъявления организатора торгов (арендодателя), что не может быть признано законным с учетом требований пп. 19 п. 114 Приказа № 67.

Довод Муниципального унитарного предприятия "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым об установлении решением Симферопольского районного совета №297 процедуры сдачи муниципального имущества в субаренду, отклоняется судом, поскольку не освобождает организатора торгов от императивной обязанности, установленной п.п. 19 п. 114 Правил, норма которой носит строго формализованный характер, не допуская расширительного толкования.

Обязанность организатора опубликовать информацию о возможности/невозможности передачи арендованного имущества в субаренду, закрепленная в подпункте 19 пункта 114 Правил №67 направлена на информационную открытость, доступность информации о торгах, и позволяет потенциальным участникам на момент опубликования документации ознакомиться со всеми условиями передачи имущества в аренду, в том числе и иметь информацию о возможности передачи арендованного имущества в субаренду, либо о невозможности такой передачи.

Потенциальные участники, и участники аукциона должны обладать такой информацией до подачи заявки и заключения договора.

В составе аукционной документации отсутствует документ, подтверждающий согласие собственника имущества (арендодателя) на предоставление лицом, с которым заключается договор, соответствующих прав третьим лицам, либо указание на то, что передача соответствующих прав третьим лицам не допускается.

Не представляется возможным установить данную информацию из проекта договора.

Отсутствие обязательных документов в аукционной документации, а именно, согласия собственника (арендодателя) на передачу в субаренду недвижимого имущества, предусмотренных Приказом № 67, создает неопределенность и лишает потенциальных участников аукциона права на получение полной информации и может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении аукциона, что является нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган предоставил доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.И. Толпыго