Решение от 28 июля 2023 г. по делу № А28-4320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4320/2023
г. Киров
28 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

третье лицо: ТСЖ «Ульяновское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610045, <...>)

о признании недействительным предостережения от 16.02.2023 №474


при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 21.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управление домами») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предостережения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ, Инспекция) от 16.02.2023 № 474 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым на заявителя возложена обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных частью 7 статьи 162, частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при начислении платы и выставлении платежных документов за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства. Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД) и выставляет платежные документы собственникам помещений за оказанные услуги по управлению и обслуживанию МКД с 01.12.2022 в соответствии с условиями заключенного договора управления, в связи с чем полагает, что оспариваемое предостережение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Инспекция в письменном отзыве на заявление требование общества не признает, считает оспариваемое предостережение законным и обоснованным. Указывает, что предостережение является одним из видов профилактических мероприятий, которым предлагается принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушает.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Ульяновское» (далее – третье лицо, ТСЖ).

ТСЖ в письменном отзыве поддерживает позицию заявителя, указывает, что спор между обществом и третьим лицом о периоде начала управления МКД отсутствует. ТСЖ с 01.09.2022 договорные отношения с подрядными организациями по оказанию услуг обслуживания общедомового имущества, по сбору денежных средств и выставлению счетов были расторгнуты. В целях полноценного оказания собственникам МКД услуг содержания и управления общедомовым имуществом на период с 15.11.2022 по 30.11.2022 был заключен договор с ООО «Управление домами». С 01.12.2022 заявитель оказывал услуги по управлению и обслуживанию МКД и выставлял платежные документы собственникам помещений за оказанные услуги согласно условиям договора управления.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2022 в Инспекцию поступило коллективное обращение граждан по вопросу незаконного выставления заявителем платежных документов за период с 15.11.2022 по 30.11.2022 и за декабрь 2022. Инспекция направила в адрес ООО «Управление домами» запрос информации.

Согласно протоколу от 27.11.2022 № 1/2022 общим собранием собственников помещений в МКД принято, в том числе решение о принятии формы управления через управляющую компанию и заключить договор управления с обществом заключении договора управления с обществом. В целях исполнения принятого решения заключен договор управления от 28.11.2022 № У/20.

В соответствии с условиями раздела 4 договора управления плата за помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4.5 договора управления стороны пришли к соглашению, что за период с 15.11.2022 по 30.11.2022 когда обществом выполнялись работы по обслуживанию МКД заявителем будут выставлены для оплаты платежные документы за указанный период с платой в размере 6,00 рублей с квадратного метра, а собственники помещений МКД обязуются оплатить данные платежные документы до 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 7.3 договора управления в полном объеме настоящий договор начинает действовать с 01.12.2022.

Между третьим лицом и обществом заключен договор оказания услуг по содержанию общего имущества и придомовой территории МКД от 14.11.2022 на выполнение работ по ежедневной приборке придомовой территории, ежедневной уборке и мытью полов общедомового имущества, обслуживанию инженерных систем дома и т.д. в период с 15.11.2022 по 30.11.2022 и оплате услуг на расчетный счет ООО «Управление домами».

Согласно агентскому договору № 1 от 14.11.2022, заключенному между ТСЖ и заявителем, ООО «Управление домами» за период с 15.11.2022 по 30.11.2022 обязуется за выполненные работы по договору оказания услуг по содержанию общего имущества и придомовой территории МКД от 14.11.2022 произвести начисление платы в размере 6 рублей с квадратного метра собственникам и нанимателям жилых помещений МКД.

Решением Инспекции от 09.12.2022 № 1384/22 внесены изменения в Реестр лицензий в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с 01.01.2023.

В соответствии с решением начальника Инспекции от 31.01.2023 № Ц/340/2022 проведена документарная проверка в отношении ООО «Управление домами».

16.02.2023 составлен акт документарной проверки № 73/Ц/340/2022А, согласно которому общество произвело начисление платы за содержание жилого помещения и за дополнительные услуги в платежных документах за ноябрь-декабрь 2022 года собственникам (пользователям) помещений в МКД в нарушение требований части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

16.02.2023 Инспекция выдала ООО «Управление домами» предостережение № 474 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором заявителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных частью 7 статьи 162, частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при начислении платы и выставлении платежных документов за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

06.04.2023 Инспекция направила заявителю письмо, в котором указала, что принято решение о частичной отменен предостережения в части начисления платы и выставления платежных документов потребителям за ноябрь 2022 года.

Не согласившись с предостережением Инспекции от 16.02.2023 № 474, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который, как указано в статье 2, регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Данным законом изменена концепция проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установлен приоритет профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба).

Согласно статье 8 Закона 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 8 статьи 1 Закона № 248-ФЗ виды федерального государственного контроля (надзора), виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, виды муниципального контроля устанавливаются федеральными законами. Виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов РФ устанавливаются законами субъектов РФ.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 248-ФЗ порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) для вида регионального государственного контроля (надзора) определяется положением о виде регионального государственного контроля (надзора), утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 59 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети «Интернет», а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 такого Федерального закона, предусматривающими, что представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований.

Таким образом, предостережение Инспекции является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод ГЖИ судом не принимаются, поскольку предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (определение Верховного Суда РФ от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312 по делу № А48-11063/2019).

Оспариваемым предостережением на заявителя возложена обязанность принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных частью 7 статьи 162, частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при начислении платы и выставлении платежных документов за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм Инспекция правомерно посчитала, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом.

Вместе с тем применительно к существу спорной ситуации необходимо учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав указанные нормы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий.

Изложенный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595, и содержится в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Таким образом, довод ответчика о необходимости в любом случае следовать положениям части 7 статьи 162, части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несоответствующий нормам права и позиции Верховного суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.11.2022 № 1/2022 общим собранием собственников помещений в МКД принято, в том числе решение о принятии формы управления через управляющую компанию и заключить договор управления с обществом заключении договора управления с обществом. В целях исполнения принятого решения заключен договор управления от 28.11.2022 № У/20. В силу пункта 7.3 договора управления от 28.11.2022 № У/20 в полном объеме данный договор начинает действовать с 01.12.2022.

Решением Инспекции от 09.12.2022 № 1384/22 внесены изменения в Реестр лицензий в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с 01.01.2023. Сведения в реестр лицензий внесены после заключения договора управления МКД.

В декабре 2022 года ООО «Управление домами» оказывало услуги по содержанию общего имущества, что подтверждается материалами дела, а также доводами сторон и третьего лица.

Доказательства того, что в спорные периоды ТСЖ осуществляло управление спорными МКД, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предостережение является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что предостережение государственной жилищной инспекции Кировской области от 16.02.2023 № 474 подлежит признанию недействительным.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать недействительным предостережение государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) от 16.02.2023 №474.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.Ю. Шмырин