Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А76-24015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1760/19

Екатеринбург 09 июня 2020 г. Дело № А76-24015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дектевой Татьяны Викторовны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу № А76-24015/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Дектевой Т.В. – Цицорин В.В. (доверенность от 25.02.2019).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прутовой Галины Николаевны Дектева Т.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки должника, заключенной с Позняк Еленой Владимировной, Позняк Марией Сергеевной, недействительной, применении последствий ее недействительности.

В ходе рассмотрения заявления Дектевой Т.В. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 ходатайство Дектевой Т.В. о назначении экспертизы удовлетворено, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», рассмотрение обособленного спора приостановлено.

ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 16.01.2020 направило в суд ходатайство, которым в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской


Федерации» просило разрешения на использование в ходе экспертного осмотра разрушающих методов исследования: выборочного вскрытия (при необходимости) отдельных конструктивных элементов здания (штукатурки, облицовки, грунта у фундамента и т.п.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о представлении письменного согласия (несогласия) на использование в ходе экспертного осмотра разрушающих методов исследования: выборочного вскрытия (при необходимости) отдельных конструктивных элементов здания (штукатурки, облицовки, грунта у фундамента и т.п.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 в удовлетворении ходатайства эксперта о проведении экспертизы с использованием разрушающих методов исследования отказано .

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.03.2020, Дектева Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.04.2020 апелляционная жалоба Дектевой Т.В. возвращена.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Дектева Т.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно возвращена апелляционная жалоба, поскольку определение суда первой инстанции от 12.03.2020 препятствует проведению экспертизы и дальнейшему движению дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что экспертная организация письмом от 10.04.2020 отказалась от проведения экспертизы в связи с отсутствием разрешения на использование в ходе экспертного осмотра разрушающих методов исследования: выборочного вскрытия (при необходимости) отдельных конструктивных элементов здания (штукатурки, облицовки, грунта у фундамента и т.п.).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –

Постановление № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1


Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции

от 12.03.2020 судом ходатайство эксперта о проведении экспертизы с использованием разрушающих методов исследования оставлено без удовлетворения в связи с отказом в даче согласия ответчиком (собственник спорного объекта недвижимости) и должником (возможный собственник объекта недвижимости в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и возврата имущества в конкурсную массу) на использование в ходе проведения экспертизы разрушающих методов исследования.

Обжалуя определение суда первой инстанции от 12.03.2020 в апелляционном порядке, Дектева Т.В. полагала, что данный судебный акт может быть обжалован в установленном названным Кодексом порядке.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд указал, что определение о назначении судебной экспертизы, в том числе о способе ее проведения, отдельно не обжалуется, в случае если это прямо не предусмотрено законом.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что возражения, возникшие при назначении судебной экспертизы, включая вопросы, подлежащие разрешению экспертом, могут быть заявлены несогласной стороной при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства эксперта о проведении экспертизы с использованием разрушающих методов исследования не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно и законно возвратил апелляционную жалобу Дектевой Т.В., поданную на определение суда первой инстанции от 12.03.2020.

Доводы, приведенные Дектевой Т.В. и изложенные в кассационной жалобе, не основаны на законе и обстоятельствах данного спора.

Сам по себе отказ в использовании специального метода исследования не исключает возможность дальнейшего движения дела и не препятствует проведению экспертизы с учетом применения иных методов ее проведения, определяемых экспертом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4


безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 по делу № А76-24015/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дектевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи С.Н. Соловцов

Г.М. Столяренко