Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А29-8504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8504/2022
24 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН:1102057865, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании принять земельный участок,

без участия представителей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет) об обязании принять в течение десяти дней после вступления решения в законную силу путем подписания акта - приема передачи земельный участок с кадастровым номером 11:20:0604002:260.

Требования уточнены (уменьшены) заявлением от 17.10.2022.

Ответчик отзывом от 12.10.2022 требования отклонил.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

27.07.2015 между Обществом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды участков № 15.05А059 (л.д. 10-30, далее – Договор), во исполнение которого истцу передан, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 11:20:0604002:260 (далее – Участок).

По соглашению сторон от 15.07.2019, зарегистрированному 01.04.2021 (л.д. 31-33), Договор расторгнут.

Комитет письмом от 19.03.2021 (л.д. 34-35) предложил возвратить Участок после проведения рекультивации.

Общество в ответ письмом от 30.08.2021 (л.д. 36) сообщило о том, что рекультивация не требуется, направило акт приема-передачи для подписания.

Комитет возвратил акт приема-передачи без подписания, указав о необходимости демонтировать объекты недвижимости «колодцы», расположенные на Участке (письмо от 29.10.2021, л.д. 37).

Неоднократно (24.11.2021, 01.03.2022) направленные акты приема-передачи Участка Комитет не подписал, что явилось основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По общему правилу ст. 655 ГК РФ возврат арендованного недвижимого имущества, земельного участка производится по акту.

В силу ст. 622 ГК РФ и разъяснений п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не имеет права отказаться от приемки возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды, вне зависимости от ухудшения состояния имущества, его частичной утраты.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации №№ 305-ЭС21-5117, 302-ЭС21-635, 308-ЭС21-17540.

По смыслу ст. 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества.

Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных ст. 1 ГК РФ, означало бы принуждение истца к пользованию спорным Участком вопреки его воле, что нарушает установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора.

В случае, если арендодатель полагает, что Участок передается ему не в надлежащем состоянии, он имеет право на защиту своих интересов путем обращения в суд с иском о взыскании с общества убытков, в том числе убытков, причиненных ограничением его прав как землепользователя (ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1, пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В обоснование позиции ответчик ссылается на то, что на Участке находится недвижимое имущество, принадлежащее истцу.

Вместе с тем, данный довод опровергается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2022, свидетельствующей об отсутствии объектов недвижимости на Участке, а также письмом самого истца от 19.03.2021 (л.д. 34).

П. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Надлежащих доказательств нахождения на Участке объектов, принадлежащих истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение десяти дней после вступления решения в законную силу принять от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН:1102057865, ОГРН: <***>), путем подписания акта приема-передачи, земельный участок с кадастровым номером 11:20:0604002:260.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (ИНН:1102057865, ОГРН: <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова