Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А74-3267/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-3267/2017
03 июня 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2020 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Ещиной Людмилы Владимировны - Федорова Михаила Юрьевича (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ещина Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2019 года по делу № А74-3267/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее – должник, ООО «АЖБЗ»).

Определением арбитражного суда от 30 марта 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21 июля 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Берников М.Ю.).

Конкурсный управляющий Берников М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с бывшего руководителя должника Ещина Виктора Семеновича (далее – Ещин В.С.) в конкурсную массу должника 4 167 868 рублей убытков.

В последующем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ещина В.С. в конкурсную массу должника 5 135 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2018 года заявления конкурсного управляющего к Ещину В.С. о взыскании 5 135 000 рублей убытков и признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности объединены в одно производство.

Определением арбитражного суда от 20 мая 2019 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Цемент».

Конкурсным управляющим 04.09.2019 с учетом объединения двух заявлений в одно производство заявлено уточнение к исковому заявлению о взыскании убытков, конкурсный управляющий просил взыскать с бывшего руководителя должника Ещина В.С. в конкурсную массу должника 9 302 868 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю. удовлетворено в части взыскания с Ещина В.С. в пользу должника 8 492 404 рубля 60 копеек убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ещин В.С. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ранее в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Берникова М.Ю. Ещиным В.С. была передана документация должника конкурсному управляющему, которая в процессе настоящего обособленного спора неоднократно истребовалась у последнего, и им не предоставлена, то у суда отсутствовали основания для взыскания с Ещина В.С. убытков.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно решению единственного учредителя должника от 10.05.2017 № 1 на должность директора общества назначен Ещин В.С., осуществлявший полномочия руководителя должника до момента признания должника несостоятельным (22.01.2018) и открытия процедуры конкурсного производства.

В соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы исполнительного директора составлял 23 000 рублей, директора – 10 400 рублей.

За период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года должник перечислил Ещину В.С. на его лицевой счет, открытый в Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью), в качестве заработной платы денежные средства в общем размере 4 169 260 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в дело документами, а также справками о доходах физического лица 2-НДФЛ размер начисленной заработной платы Ещина В.С. по занимаемой должности за указанный период составляет 535 863 рубля 98 копеек.

Кроме того, в период с 13.07.2017 по 12.09.2017 Ещиным В.С. получены из кассы должника денежные средства в размере 5 135 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства получены Ещиным В.С. без необходимых на то правовых оснований, а потому составляют для должника убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что в результате действий по необоснованному расходованию полученных денежных средств, а также непринятию мер к обеспечению использования указанных средств на нужды должника, на стороне общества возникли убытки в указанной сумме.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в качестве которого в данном случае выступает Ещин В.С., обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При несоблюдении названной обязанности для руководителя возникает обязанность возместить убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом о наличии оснований для взыскания с Ещина В.С. убытков, причиненных его действиями, выразившимися в распоряжении по своему усмотрению денежными средствами должника, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении заявленного требования судами установлено, что Ещин В.С. получил в качестве заработной платы денежные средства в сумме 4 169 260 рублей, в то время как размер начисленной заработной платы в соответствии со сведениями о доходах указанного физического лица за тот же расчетный период составил всего 535 863 рубля98 копеек.

Доказательств увеличения размера заработной платы в соответствии со штатным расписанием в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Довод Ещина В.С. о том, что денежные средства, перечисленные ему сверх заработной платы, подтвержденной справками по форме 2-НДФЛ, впоследствии внесены им в кассу предприятия с целью приобретения инвентаря, материалов, других товарно-материальных ценностей, выплату заработной платы работникам предприятия проверен судами и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Ещиным B.C. за период с 04.04.2016 по 12.09.2017 необоснованно изъяты из оборота должника денежные средства в сумме 3 632 004 рубля 2 копейки (4 167 868 рублей - 535 863 рубля 98 копеек).

В период с 13.07.2017 по 12.09.2017 Ещиным В.С. также получены из кассы должника денежные средства в размере 5 135 000 рубля по корреспондирующему счету 71.01.

Из представленных в дело приходных кассовых ордеров следует, что за указанный период ответчиком в кассу должника внесены денежные средства в сумме 2 210 573 рубля 24 копейки.

Судами при проверке обоснованности расходования полученных денежных средств установлено, что суммы по приходным кассовым ордерам № 69 от 13.07.2017, № 73 от 11.08.2017, № 76 от 06.09.2017, № 80 от 12.09.2017 хронологически не соотносятся с суммами, выданными ответчику под отчет, поскольку денежные средства по названным приходным кассовым ордерам были сначала внесены Ещиным В.С. в кассу должника, а впоследствии выданы по расходным кассовым ордерам № 43 от 13.07.2017, № 44 от 11.08.2017, № 45 от 06.09.2019, № 46 от 12.09.2017.

Ещиным В.С. не представлено доказательств траты указанных денежных средств на цели деятельности должника, авансовые отчеты за 2016 год представлены в материалы дела без приложения первичных подтверждающих документов, за 2017 год авансовые отчеты в материалы дела не представлены, поскольку они не были переданы конкурсному управляющему.

Согласно Заключению специалиста № 4354 от 02.11.2018 ООО «Приволжская экспертная компания», представленному конкурсным управляющим, дата нанесения подписей на приходных кассовых ордерах № 68 от 29.09.2017, № 69 от 13.07.2017, № 73 от 11.08.2017, № 76 от 06.09.2017, № 80 от 12.09.2017 не соответствует дате, указанной в них, подписи нанесены в период с 25 января по 20 февраля 2018 года. Ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, суды, исследовав приходные кассовые ордера № 68 от 29.09.2017, № 69 от 13.07.2017, № 73 от 11.08.2017, № 76 от 06.09.2017, № 80 от 12.09.2017, пришли к выводу, что указанными приходными ордерами не подтверждается возврат денежных средств по выданным расходным ордерам, поскольку денежные средства не могут быть возвращены ранее их выдачи.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам обособленного спора, получившие в обжалуемых судебных актах оценку, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, установили, что в результате распоряжения денежными средствами ООО «Абаканский железобетонный завод» его руководителем осуществлялся вывод денежных средств путем формального оформления гражданско-правовых отношений без отражения в бухгалтерских документах сумм задолженности перед должником.

Исходя из установленных обстоятельств, в обжалуемых судебных актах сделан вывод о причинении убытков должнику в результате действий ответчика по необоснованному расходованию денежных средств, полученных под отчет, в размере 3 632 004 рубля 2 копейки (4 167 868 рублей - 535 863 рубля 98 копеек) и 4 860 400 рублей 58 копеек (5 135 000 рублей - 274 599 рублей 42 копейки) в связи с невозвратом денежных средств, Ещину В.С., которому должник их предоставил, что ухудшило и без этого неудовлетворительное финансовое положение должника, образуя в действиях Ещина В.С., которые в данном случае нельзя признать добросовестными и разумными, состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на исследованных при рассмотрении спора доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам спора, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2019 года по делу № А74-3267/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань