Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А34-12281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12281/2022
г. Курган
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МОКРОУСОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

явка сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МОКРОУСОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 18/01 от 10.01.2022 в размере 6 000 руб. 00 коп., денежных средств по договору № 27/01 от 11.01.2021 в размере 36 000 руб. 00 коп., неустойки по договору № 18/01 от 10.01.2022 в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойки по договору № 27/01 от 11.01.2021 в размере 36 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 360 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания, судебного заседания.

Определением от 10.08.2022 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «МОКРОУСОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании денежных средств по договору № 18/01 от 10.01.2022 в размере 6 000 руб. 00 коп., денежных средств по договору № 27/01 от 11.01.2021 в размере 36 000 руб. 00 коп., неустойки по договору № 18/01 от 10.01.2022 в размере 2 340 руб. 00 коп., неустойки по договору № 27/01 от 11.01.2021 в размере 35 430 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 360 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Стороны извещены, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, от ответчика письменный отзыв не поступил.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 19.08.2022 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражений против признания дела подготовленным, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между Государственным бюджетным учреждением «Мокроусовская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал С» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по мониторингу систем противопожарной защиты, подключенных к радиосистеме передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» № 18/01 (далее также – договор № 18/01), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению технического обслуживания и круглосуточного мониторинга систем противопожарной защиты объекта, подключенных к РСПИ «Стрелец-Мониторинг» на объектах, указанных в перечне объектов защиты (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора № 18/01).

Услуги осуществляются с 10.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.7. договора № 18/01).

Сумма ежемесячного обслуживания составляет 3 000 руб. Оплата по договору осуществляется ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента получения счета от исполнителя безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункты 3.1, 3.4 договора № 18/01).

Ответственность сторон и порядок разрешения споров установлены в разделе 6 договора № 18/01.

11.01.2021 между Государственным бюджетным учреждением «Мокроусовская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терминал С» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по мониторингу систем противопожарной защиты, подключенных к радиосистеме передачи извещений «Стрелец-Мониторинг» № 27/01 (далее также – договор № 27/01), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по проведению технического обслуживания и круглосуточного мониторинга систем противопожарной защиты объекта, подключенных к РСПИ «Стрелец-Мониторинг» на объектах, указанных в перечне объектов защиты (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 27/01).

Услуги осуществляются с 11.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.7 договора № 27/01).

Сумма ежемесячного обслуживания составляет 3 000 руб. Оплата по договору осуществляется ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента получения счета от исполнителя безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункты 3.1, 3.4 договора № 27/01).

Ответственность сторон и порядок разрешения споров установлены в разделе 6 договора № 27/01.

Истец свои обязательства по указанным договорам выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний.

С целью урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2022 № 12 с требованием погасить задолженность по договорам № 18/01, № 28/01 в срок не позднее 31.05.2022.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности договоров (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договоров, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец доказательства оказания ответчику услуг представил.

Претензий по объему, сумме и качеству выполненных услуг ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности по оплате ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательства наличия разногласий относительно выполненных работ и оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 18/01 от 10.01.2022 в размере 6 000 руб. 00 коп., по договору №27/01 от 11.01.2021 в размере 36 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием, для предъявления истцом к взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 18/01 в размере 2 340 руб. 00 коп., по договору № 27/01 в размере 35 430 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт обязательно включается условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2. договоров при несоблюдении сроков оплаты по договорам исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что не освобождает заказчика от исполнения принятых на себя обязательств и устранения допущенных нарушений.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Договоры ответчиком заключены не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения пожарной безопасности государственного медицинского учреждения.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определенный в договорах размер неустойки – 1 % в день от суммы задолженности превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер 0,1% суммы просроченной задолженности.

Кроме того, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, исходя из условий договора, (1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (365% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает средневзвешенный процент ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям. Размер заявленных к взысканию пеней практически соответствует цене договоров.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения – 7,5%, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров оплата осуществляется ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента получения счета от исполнителя безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договоров).

Принимая во внимание положения пунктов 3.3 и 3.4 договоров, а также непредставление в материалы дела счетов на оплату оказанных услуг, суд определил начальные даты периода пени- 5 календарных дней после подписания актов об оказании услуг, представленных в материалы дела.

Таким образом, по расчету суда, с учетом снижения размера неустойки, взысканию с ответчика подлежит 58 руб. 50 коп. пеней по договору № 18/01 от 10.01.2022, - 2 268 руб. 00 коп. пеней по договору №27/01 от 11.01.2021.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.07.2022, акт к договору на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 7 от 11.07.2022.

По условиям указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» по договору № 18/01 от 10.01.2022, № 27/01 от 11.01.2021 возмездного оказания услуг по мониторингу систем противопожарной защиты, подключенных к радиосистеме передачи извещений «Стрелец-Мониторинг».

Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оказанные юридические услуги оплачены в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 11.07.2022.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 истцу услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.07.2022, а также факт оплаты истцом оказанных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разделом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакциях от 15.06.2019, 15.06.2022, действующих на даты оказания услуг), размер вознаграждения за составление претензии составляет 4500 руб., за составление искового заявления, отзыва (возражений) - 15000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 5000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений, не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств обратного в деле не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей. Соответственно, размер государственной пошлины при заявленных в данном деле исковых требованиях в сумме 84 000 руб. 00 коп. составляет 3 360 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 931 руб. 00 коп. (платежное поручение № 141 от 12.07.2022).

При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 931 руб. 00 коп. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме с учетом того, что частичное удовлетворение иска обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовой статус и имущественное положение ответчика, суд, на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в остальной части.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «МОКРОУСОВСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕРМИНАЛ С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 6 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 18/01 от 10.01.2022;

- 58 руб. 50 коп. пеней по договору № 18/01 от 10.01.2022;

- 36 000 руб. 00 коп. основного долга по договору №27/01 от 11.01.2021;

- 2 268 руб. 00 коп. пеней по договору №27/01 от 11.01.2021

- 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя;

- 2 931 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко