Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А27-4996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-4996/2018

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена «05» апреля 2018 года

Полный текст изготовлен «11» апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Иващенко А.П., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектро», Кемеровская область, г. Новокузнецк

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

о приостановлении исполнительного производства, признании действий незаконными, отмене постановления от 27.02.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 23.06.2017, паспорт,

от НМОСП: ФИО3, сл. удостоверение;

от взыскателя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее – заявитель, ООО «УК «Инская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – НМОСП по ИОЗИП УФССП по КО) о приостановлении исполнительного производства, признании действий незаконными, отмене постановления от 27.02.2018.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что исполнительное производство №6661/18/42037-ИП было возбуждено незаконно, так как задолженность Должника перед Взыскателем по исполнительному листу от 14.10.2016 ФС N 013526319 по делу N А27-11835/2016 погашена в полном объеме на момент обращения взыскателя в службу судебных приставов.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление). Управление отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель возражал против них, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела Управление и взыскатель в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей не заявляли.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и взыскателя.

Исследовав представленные материалы, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО3 на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 013526319 от 14.10.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11835/2016, вступившего в законную силу 29.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 6 303 354,26 руб., в отношении должника: ООО «Объединенная угольная компания-менеджмент», в пользу взыскателя: ООО «СИБЭЛЕКТРО» возбудил исполнительное производство от 27.02.2018 №6661/18/42037-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 65408019102369) по адресу фактического нахождения организации: 6540066, Россия, Кемеровская обл., <...>.

15.03.2018 ООО УК «Инская» (прежде ООО «Объединенная угольная компания-менеджмент») обратилось с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства в связи с оплатой долга до возбуждения исполнительного производства № 6661/18/42037-ИП.

В целях подтверждения предоставленных должником платежных поручений 21.03.2018 судебный пристав-исполнитель направил запрос взыскателю ООО «СИБЭЛЕКТРО» о предоставлении информации о погашении задолженности, взысканной решением суда №А27-11835/2016.

22.03.2018 ООО «СИБЭЛЕКТРО» предоставил судебному приставу-исполнителю акт сверки взаимных расчетов между ООО «Сибэлектро» и ООО «Объединенная угольная компания-менеджмент», согласно которого остаток долга по состоянию на 21.03.2018 составляет 5403354,26 руб. с приложением платежных поручений.

29.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что изложенные в заявлении (ходатайстве) в платежных поручениях, предоставленных заявителем, в назначении платежа указано - оплата по договору цессии, иная информация, указывающая на то, что оплата производилась по решению суда №А27-11835/2016 либо по исполнительному листу №ФС 013526319 в платежных поручениях отсутствует. В связи с этим не представляется возможным учесть суммы без сверки со взыскателем и подтверждения полного погашения долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 013526319 от 14.10.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11835/2016, вступившего в законную силу 29.09.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере: 6 303 354,26 руб., в отношении должника: ООО «Объединенная угольная компания-менеджмент», в пользу взыскателя: ООО «СИБЭЛЕКТРО» возбудил исполнительное производство от 27.02.2018 №6661/18/42037-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ 65408019102369) по адресу фактического нахождения организации: 6540066, Россия, Кемеровская обл., <...>.

Основания возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой (часть 1) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона № 229-ФЗ. Из материалов дела следует, что судебный пристав – исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства №6661/18/42037-ИП не установил оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Не представлено соответствующих доказательств и в судебном заседании.

Указание заявителя на невозможность возбуждения исполнительного производства в связи с оплатой долга до возбуждения исполнительного производства № 6661/18/42037-ИП не принимается судом, поскольку не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в силу статьи 31 Закона № 229-ФЗ. Заявитель не лишен права указать на данное обстоятельство судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает постановление от 27.02.2017 о возбуждении исполнительного производства №6661/18/42037-ИП законным, не нарушающим прав и интересов заявителя.

Следовательно, законными являются и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №6661/18/42037-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о приостановлении исполнительного производства №6661/18/42037-ИП не поддержал, в связи с чем судом указанный вопрос не рассматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.П. Иващенко