Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17456/2019
01 декабря 2020 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П..,

при участии в судебных заседаниях представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (06.10.2020; доверенность от 03.06.2019,

диплом, паспорт), ФИО2 (03.11.2020 и 26.11.2020; доверенность от 20.02.2018

№ ББ-011186-Д, диплом, паспорт) и представитель акционерного общества «Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО3 (06.10.2020: доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу № А33-17456/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось

в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы имени

академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –

АО «ИСС», ответчик) о взыскании 87 126 540 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики»

(далее – АО «Стройкомплекс НПО ПМ») и временный управляющий акционерного общества «Стройкомплекс НПО ПМ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, в иске отказано.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не применены положения

о неосновательном обогащении, не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу

№ А33-12837/2019, неправильно интерпретированы положения статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «ИСС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалось

на законность судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,

в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 октября 2020 года и от 03 ноября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось

в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на 03 ноября 2020 года на 11 часов 40 минут и на 26 ноября 2020 года на 14 часов

50 минут соответственно.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права

и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.10.2014 между АО «ИСС» (заказчиком) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (генподрядчиком) заключен договор на выполнение работ № 47/14-Ф на осуществление единого комплекса неразрывно связанных между собой работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментально-стендовой базы наземной отработки элементов космических аппаратов системы ГЛОНАСС в целях повышения их надежности и качества (далее – объект капитального строительства).

Этап реконструкции 2015-2018 годы».

Срок выполнения работ по договору – с 12.01.2015 по 15.11.2018.

Исполнитель обязался представить заказчику обеспечение исполнения своих обязательств в размере, установленном в конкурсной документации, в виде безотзывной банковской гарантии или путем внесения денежных средств (пункт 6.1.1 договора).

09.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» (гарантом) и ООО «Стройкомплекс НПО ПМ» (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии

№ 621, согласно условиям которого гарант обязался предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1), гарантию исполнения принципалом обязательств

по договору, который будет заключен между принципалом и ОАО «ИСС» по результатам открытого конкурса № 0419100000514000051 на право заключить договор на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства, проведенного последним

в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

09.12.2014 ОАО «Сбербанк России» выдана банковская гарантия

№ 31/0000/0000/621, согласно которой по просьбе принципала гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 102 126 540 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по контракту на выполнение комплекса работ, который будет заключен между принципалом и бенефициаром

по результатам конкурса: единый комплекс неразрывно связанных между собой работ

по объекту капитального строительства, в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией.

Согласно пункту 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал не позднее

10 рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта предусмотренного пунктом 7.2.2 договора письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Срок действия гарантии с 09.12.2014 по 14.02.2019.

12.02.2019 исх. № 765-1/30 в адрес ПАО «Сбербанк России» ответчик направил требование о платеже по банковской гарантии от 09.12.2014 № 31/0000/0000/621 в целях погашения задолженности АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по оплате неустойки в сумме 153 405 126 рублей 79 копеек, начисленной в связи с нарушением генподрядчиком сроков завершения выполнения этапов работ за 2015-2017 годы.

Поскольку обязательства по банковской гарантии ограничивались суммой

102 126 540 рублей, а размер неустойки превышал данное ограничение, ответчик просил произвести выплату в размере 102 126 540 рублей.

30.04.2019 истец перечислил денежные средства по банковской гарантии на счет ответчика.

АО «Стройкомплекс НПО ПМ», полагая представленный заказчиком расчет неустойки необоснованным и противоречащим закону и существу обязательства, обратилось в арбитражный суд с иском о снижении начисленной неустойки до 0 рублей (дело № А33-12837/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2019 года (в полном объеме изготовлено 08.08.2019) иск удовлетворен частично: размер неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств

по договору № 47/14-Ф от 22.10.2014 и предъявленной банку в требовании платежа

по банковской гарантии снижен до 15 000 000 рублей.

Полагая, что требование бенефициара – АО «ИСС», о выплате неустойки необоснованно, истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки в размере выплаченной банковской гарантии.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил вышеуказанные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал заявленную истцом сумму убытками.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя

по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями

данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта

во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Для реализации бенефициаром права на получение выплаты по независимой гарантии ему достаточно соблюсти условия выданной гарантии по форме и срокам направления требования о выплате. Исходя из характера и существа гарантии гарант, рассматривая требование о платеже по гарантии, должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии,

и не вправе давать оценку обстоятельствам, касающимся исполнения основного обязательства. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (часть 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Интересы гаранта, осуществившего выплату бенефициару по независимой гарантии, обеспечиваются положениями статьи 379 ГК РФ.

На основании указанной статьи в сложившихся правоотношениях истец как гарант вправе требовать от принципала возмещения выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, если соглашением о выдаче гарантии

не предусмотрено иное.

По смыслу изложенных норм права, учитывая характер правоотношений, возникающих в связи с выдачей независимой гарантии, гарант, осуществивший выплату бенефициару по независимой гарантии, не вправе предъявлять какие-либо требования

к бенефициару в связи с произведенной выплатой.

Единственным исключением являются положения статьи 375.1 ГК РФ, введенной

в действие в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав обстоятельства настоящего спора и установив, что право требования спорной суммы

в силу статьи 379 ГК РФ в силу сложившихся между ПАО «Сбербанк России»

и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» правоотношений по договору банковской гарантии

от 09.12.2014 № 621, может быть предъявлено банком (гарантом) исключительно

к принципалу, но не к бенефициару (АО «ИСС»), принимая во внимание, что права банка защищены путем включения его требований на сумму 106 273 157 рублей 32 копеек

в реестр требований кредиторов АО «Стройкомплекс НПО ПМ», а права

АО «Стройкомплекс НПО ПМ» реализованы в настоящее время путем предъявления требования о взыскании с АО «ИСС» излишне перечисленной суммы неустойки

(дело № А33-40081/2019), арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы банка о неприменении судами положений законодательства

о неосновательном обогащении, об ошибочном толковании статьи 379 ГК РФ,

о том, что не было учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2019 года по делу № А33-12837/2019, являлись предметом оценки судов; судом округа также исследованы в полном объеме, однако

они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального

или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора,

и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств

и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2020 года по делу

№ А33-17456/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

А.Л. Барская

Т.П. Васина