Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А63-16131/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16131/2020
г. Ставрополь
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021года

Решение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янушкевич А.Е.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10», г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 1022603424722, ИНН 2627017367,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, город Ставрополь,

о признании недействительным решения от 25.06.2020 № 1,

в присутствии от заинтересованного лица представителя Лихачевой Д.А. по доверенности от 27.09.2021 № 11, специалиста Дьяченко Е.Г. по доверенности от 05.02.21 № 07-39/01,

в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» (далее – заявитель, общество, ООО ПСФ «СУ-10», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения 25.06.2020 № 1 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства (далее – решение № 1).

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемым решением налогового органа нарушены права общества, решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, указав на то, что при проведении повторной проверки вышестоящим налоговым органом не проведен анализ итогов первоначальной налоговой проверки. Все выводы оспариваемого решения, по мнению общества, основаны на формальном подходе к анализу деятельности налогоплательщика.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав, что повторная налоговая проверка назначена в соответствии с положениями пункта 10 статьи 89 НК РФ, поскольку перед назначением повторной выездной налоговой проверки управлением проведен анализ, которым установлено неполное исследование деятельности налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией. В ходе повторной выездной проверки выявлены схемы, направленные на получение обществом налоговой выгоды. В отзыве и пояснениях управления указано на законность принятого решения.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на правомерности своих позиций, изложенных в представленных в суд документах.

Заявитель в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с направлением представителя общества на учебу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд представителя заявителя не лишает его права направить для участия в судебном процессе иного представителя.

У общества имелась возможность для направления в арбитражный суд представителей и достаточный срок для представления доказательств в обоснование своей позиции. При этом заявителем не предприняты меры, обеспечивающие явку в судебное заседание представителя, дополнительные доказательства не представлены.

Кроме того, в арбитражном суде на рассмотрении дело находится с 27.10.2020, неоднократно судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайству общества.

Необходимость явки в суд конкретного представителя руководитель общества не обосновал, не представил доказательства того, что его отсутствие в судебном заседании нарушит права юридического лица, от имени которого заявлены требования.

Таким образом, уважительные причины для отложения судебного заседания отсутствуют.

Заявителем также в суд направлено ходатайство об истребовании приговора Центрального районного суда г. Омска от 02.10.2019 в отношении бывшего руководителя ООО «Строй-Форум» Маринина С.А., которым Маринин С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Истребование указанного доказательства заявитель обосновал тем, что в приговоре содержится информация о помещении его под стражу 03.10.2018, чем объясняется пассивное поведение бывшего директора контрагента.

Копия указанного приговора имеется в материалах дела.

Судом указанное ходатайство отклонено. Суд посчитал, что заявляя ходатайство об истребовании доказательства по делу, заявитель обязан обосновать необходимость его получения, но не сделал этого. Кроме того, осужденный действовал без доверенности от имени юридического лица даже после ограничения свободы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01.11.2018 от имени юридического лица действовал Хван М.Э., который имел возможность обеспечить представление затребованных налоговым органов документов и пояснений.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена аналитическая работа, по результатам которой было установлено неполное исследование деятельности налогоплательщика при проведении первоначальной выездной налоговой проверки.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции от 28 июня 2017 года № 48 проведена выездная налоговая проверка за 2014-2016 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2018 № 13-12/345, согласно которому ООО ПСФ «СУ-10» доначислены налоги (НДС, налог на прибыль организации, транспортный налог) в общей сумме 2 419 564 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, установленной статьями 122, 126 НК РФ на сумму 185 090 руб., также налогоплательщику начислены пени в общей сумме 503 014 руб. По результатам анализа материалов выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю, сотрудниками управления были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неполном исследовании деятельности налогоплательщика в рамках первоначальной выездной налоговой проверки. Так, в книге покупок за 2016 зарегистрированы счета-фактуры, выставленные от лица сомнительных поставщиков ТМЦ (исполнителей СМР), на общую сумму НДС 12 273 705 руб., в том числе: ООО «Новые инженерные технологии» на сумму НДС – 3 701 325 руб.; ООО Строительная фирма «Элитстрой» на сумму НДС - 1 543 012 руб.; ООО «Строй-Форум» на сумм НДС – 7 029 368 руб. Управлением установлено, что при проведении выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией не дана должная оценка ситуации по отражению в учете сделок с сомнительными поставщиками, в результате чего, вероятно имеет место необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль по указанным сделкам.

По результатам проведенного анализа решением руководителя УФНС России по Ставропольскому краю о проведении повторной выездной налоговой проверки от 02.10.2018 № 18 назначена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО ПСФ «СУ-10» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Управлением ФНС России по Ставропольскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промышленно-строительная фирма СУ-10» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 25.06.2020 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено в общей сумме 33 725 782,51 руб., в том числе сумма налогов в размере 25 911 155,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 7 811 627,51 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности за непредоставление документов в соответствии со статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3000 руб.

Не согласившись с названным решением управления, заявитель в порядке и сроки, установленные статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. Решением ФНС России от 16.12.2020 № СА-4-9/22622@ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно представленным материалам делам установлены следующие обстоятельства. По доначислению налога на добавленную стоимость судом установлено следующее. ООО «ПСФ «СУ-10» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и использовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ). При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом; в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

На основании материалов, представленных в дело, установлено, что в течение 2015 и 2016 годов ООО ПСФ «СУ-10» осуществляло строительство объектов по контрактам, заключенными со следующими заказчиками: МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» в соответствии с государственным контрактом от 03.12.2015 № 300091, по которому общество обязалось выполнить работы по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске; Управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края в соответствии с государственным контрактом от 05.12.2016 № 54Д-16/209-1-16, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы по строительству водовода от действующего водовода на юго-восточном склоне г. Машук до санатория «Машук Аква-Терм» г. Железноводска, пос. Иноземцево.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в документооборот ООО ПСФ «СУ-10» при исполнении госконтрактов от 03.12.2015 № 300091, от 05.12.2016 № 54Д-16/209-1-16 с нарушением условий указанных контрактов как «субподрядчики» искусственно отражены организации ООО «Строй Форум», ООО «Новые инженерные технологии», ООО «Строительная фирма «Элитстрой», по счетам-фактурам которых проверяемым налогоплательщиком предъявлен налоговый вычет по НДС. В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов налоговым органом был сделан вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, в связи с этим представленные обществом документы не были приняты в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС. Как видно из материалов дела, по контрагенту ООО «Новые инженерные технологии» (далее – ООО «НИТ») установлено следующее.

Согласно документам ООО ПСФ «СУ-10» в рамках исполнения контракта 03.12.2015 № 300091 был заключен договор субподряда от 22.08.2016 № 59 между ООО ПСФ «СУ-10» (Подрядчик) и ООО «Новые инженерные технологии» (Субподрядчик) на выполнение субподрядных работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске, при этом, в нарушение пункта 2.2.6. контракта ООО ПСФ «СУ-10» сведения об организации ООО «Новые инженерные технологии» как о субподрядчике заказчику не представил.

В ходе повторной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику были направлены требования от 02.10.2018 № 18 и от 06.02.2019 № 18/1.

В ответ на требование от 02.10.2018 № 18 налогоплательщиком представлены реестры о ранее истребованных первичных бухгалтерских документов в отношении контрагента ООО «Новые инженерные технологии» (данные первичные документы имеются в материалах выездной налоговой проверки проведенной Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю), а именно: договор субподряда от 30.11.2016 № 296-1-16, счет-фактура от 26.12.2016 № 126122016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 1.

Налогоплательщиком в налоговый орган не представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ ООО «Новые инженерные технологии» по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске.

Согласно материалам дела, по требованию от 06.02.2019 № 18 ООО ПСФ «СУ-10» не представлены следующие документы о взаимоотношениях с ООО «Новые инженерные технологии»: локально-сметные расчеты; журналы по формам КС-6, КС-6а, КС-11; бухгалтерские документы по формам М-14, М-29, ведомости по оприходованию ТМЦ, ведомости по списанию ТМЦ, товарно-транспортные накладные; журналы пропусков, журналы по технике безопасности; перечень поставщиков ТМЦ и подрядных (субподрядных) организаций, осуществлявших аналогичные виды работ (поставку ТМЦ); перечень работников ООО «Новые инженерные технологии» осуществляющих работы на объекте ООО ПСФ «СУ-10», перечень работников ООО ПСФ «СУ-10» осуществляющих работы на объектах на основании трудовых договоров и гражданско-правовых договоров. При этом общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6 «а» является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Наличие форм № КС-2 и КС-3 без формы № КС-6 «а» не может обеспечить документальное подтверждение произведенной операции. Отсутствие форм № КС-6 и КС-6 «а» в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами ставит под сомнение реальность выполнения работ спорным контрагентом для общества.

ООО ПСФ «СУ-10» по требованию налогового органа от 06.02.2019 № 18/1 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) и общий журнал работ (форма № КС-6) не представлены, а даны пояснения о том, что данные журналы переданы заказчику, который, в свою очередь, отрицает передачу подрядчиком таких регламентных документов и их наличие.

Также, согласно возражениям от 12.07.2019 на акт налоговой проверки и ответу от 23.07.2019 № 331 на требование налогового органа от 22.07.2019 № 18/3 налогоплательщик меняет свою позицию и указывает, что журналы по форме КС-6, КС-6а, КС-11 ООО «ПСФ СУ-10» не ведет, так как они имеют рекомендательную форму, а не обязательную, они не влияют на налоговый учёт, являются документами строительного надзора. Следовательно, ООО «ПСФ СУ-10» не имело возможности передать МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска» запрашиваемые документы, поскольку изначально не осуществляло ведение данных журналов.

Представленный в дело акт от 26.12.2016 № 1 о приемке выполненных работ ООО «Новые инженерные технологии» содержит работы, входящие в Перечень видов работ, требующих допуска СРО, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624.

Подпунктом 5 пункта 12 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ регламентировано наличие сертификатов соответствия работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сертификатов системы управления качеством таких работ, выданных при осуществлении добровольного подтверждения соответствия в определенной системе добровольной сертификации. Однако по требованиям налогового органа ООО ПСФ «СУ-10» свидетельство СРО ООО «Новые инженерные технологии» не представлено. По банковскому счету ООО «Новые инженерные технологии» на дату 28.11.2016 установлено перечисление членского взноса в Ассоциацию «Субьектов Строительной Сферы» Гарантия Оптимальных Строительных Технологий», при этом перечисление членских и иных взносов само по себе не может являться доказательством получения ООО «Новые инженерные технологии» свидетельства СРО, так как пакет представляемых документов должен соответствовать требованиям Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ. Кроме того, согласно сайту в сети Интернет Ассоциации «Субьектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (sro-gost.ru), отсутствует информации о выданных действующих (не действующих) свидетельствах СРО ООО «Новые инженерные технологии». Вместе с тем налоговым органом выявлено, что ООО «Новые инженерные технологии» имеет признаки «проблемной» организации:

1). ООО «Новые инженерные технологии» совершило «миграцию» (с 03.06.2008 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю, с 07.12.2017 в связи с изменением места нахождения поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу по юридическому адресу: 198035, г. Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, 7/78, корпус Литер А, пом. 9Н, офис 3);

2). имущество, транспорт, земельные участки у организации отсутствуют. Сведения об аренде транспортных средств, офисных и складских помещениях, привлечения рабочей силы, в том числе по договорам гражданско-правового характера в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены.

3). среднесписочная численность за 2016 год составляет 1 чел., но справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в адрес инспекции не предоставлялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального выполнения заявленных ООО ПСФ «СУ-10» работ силами ООО «Новые инженерные технологии». Согласно объяснениям учредителя ООО «Новые инженерные технологии» Шабаева Д.Р. от 20.03.2019, свидетель не смог пояснить ни одного вопроса о взаимоотношениях с ООО ПСФ «СУ-10», как и в отношении ООО «Новые инженерные технологии». В материалы дела представлены протоколы допросов Кившик М.А. от 18.10.2017 № 930/1 и от 19.03.2019 № 95, даёт противоречивые показания, которые подтверждают номинальное руководство Кившик М.А. в ООО «Новые инженерные технологии». Кившик М.А в указанных протоколах допроса поясняет, что ставила свою подпись на документах формально, банковских счетов не открывала и доверенности не выдавала. Однако в период «руководства» Кившик М.А. ООО «Новые инженерные технологии» было открыто 5 расчетных счетов. Со слов Кившик М.А., ООО «НИТ» не осуществляло какую-либо деятельность, сдавались нулевые налоговые декларации, ООО «ПСФ СУ-10» не известно. В течение 2016 года местом трудоустройства Кившик М.А. являлось ООО «Анко» и ООО «ЭСС окна», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016 год.

Согласно протоколу допроса Кирилюса П.С. в рамках статьи 90 НК РФ подтвердил, что в 2016 году Кившик М.А. числилась в штате ООО «Анко» и ООО «ЭССокна», в ее должностные обязанности входили прием и реализация товара. Совмещение Кившик М.А. работы в данных организациях с иной работой в 2016 году Кирилюс П.С. отрицал. Изложенные выше обстоятельства подтверждают довод инспекции о номинальном руководстве Кившик М.А. в ООО «Новые инженерные технологии» и то, что ООО «НИТ» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Объяснения Цагова М.И. от 21.07.2018 противоречивы, что также свидетельствует о номинальности руководства Цагова М.И. в ООО «Новые инженерные технологии». Свидетель поясняет, что ООО ПСФ «СУ-10» само связалось с ООО «Новые инженерные технологии» посредством сайта в конце 2016 года, но сайт ООО «Новые инженерные технологии» в сети Интернет отсутствует. Вместе с тем руководитель ООО ПСФ «СУ-10» пояснял, что его организация является значимой, и поиск контрагентов не осуществляет, так как контрагенты самостоятельно связываются с ООО ПСФ «СУ-10». На вопрос о видах работ для ООО ПСФ «СУ-10» и на каких объектах осуществлялись работы Цагов М.И. не ответил, сославшись на большое количество контрагентов. Однако по расчетному счету ООО «Новые инженерные технологии» за 2016 год установлено только 4 основных контрагента, перечисливших денежные средства в адрес ООО «Новые инженерные технологии». Имена работников ООО «НИТ» не помнит, при этом ООО «Новые инженерные технологии» за 2016 год не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ при отсутствии перечислений привлеченным физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Цагов М.И. не только не смог указать настоящий адрес местонахождения ООО «Новые инженерные технологии», но и пояснение предыдущего адреса является полностью неверным. Согласно статьям 41, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, однако реализована она может быть только через его исполнительные органы. Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, регистрация ООО «Новые инженерные технологии» носит формальный характер: Кившик М.А., на которую зарегистрирована данная организация, и Цагов М.И., купивший данную организацию и подписавший первичные бухгалтерские документы для ООО ПСФ «СУ-10» Позов Г.И., являются номинальными, реальную деятельность от лица ООО «Новые инженерные технологии» не проводили, сведениями о данной организации не владеют.

Материалами дела подтверждено, что в декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Новые инженерные технологии» исчислен минимальный налог к уплате в сумме 24 281 руб. при выручке от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 157 655 007 руб., при этом доля вычетов составила 99,9%, а в книге покупок ООО «Новые инженерные технологии» отражены поставщики, которыми не представлены декларации по НДС и перечисления по операциям первого звена отсутствуют.

Так, налоговый вычет ООО «НИТ» сформирован по «цепи» организаций - «поставщиков»: ООО «Новые инженерные технологии» - ООО «Легион» (декларация контрагентом не представлена); ООО «Новые инженерные технологии» - ООО «Новый век» – ООО «Легион» (декларация контрагентом не представлена); ООО «Новые инженерные технологии» - ООО «Атлас Регион» - ООО «ОПТОРГ» (декларация контрагентом не представлена). По банковским счетам ООО «Новые инженерные технологии» отражено перечисление денежных средств в адрес проблемных контрагентов ООО «Континенталь», ООО «Атлас Регион», ООО «Новый век», ООО «Авитель», которые осуществляют транзитные операции, с назначениями платежей: за СУГ, за топливо, за дизель, за мебель, займы, возврат денежных средств и так далее с последующим обналичиваем данных денежных средств. На счетах ООО «Новые инженерные технологии» также установлены перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с основанием «за транспортные услуги» и последующим их обналичиваем. Таким образом, в каждом случае в налоговых декларациях «спорного» контрагента ООО «Новые инженерные технологии» как поставщика в счетах-фактурах, предъявленных ООО ПСФ «СУ-10», не сформирован источник налогового вычета по НДС, поскольку, обязательные налоговые платежи не поступили в федеральный бюджет, что указывает на осознанное совершение противоправных действий и желание наступления вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 09.10.2018 № 4 об истребовании документов (информации) у ООО «Новые инженерные технологии» по вопросу взаимоотношений с ООО ПСФ «СУ-10». В данном поручении помимо документов, подтверждающих выполнение работ (договора, счет-фактур, акта выполненных работ, акта сверки расчетов), истребована информация о работниках ООО «Новые инженерные технологии» (ФИО, ИНН, адрес регистрации) - участников документооборота, сформированного для ООО ПСФ «СУ-10». При этом ответ на данное поручение контрагентом не представлен.

Материалами проверки, представленными в дело, подтверждено, что налоговым органом направлены поручения контрагентам второго звена о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорным контрагентом 1-го звена (ООО «Новые инженерные технологии»): ООО «Новый век», ООО «Атлас регион», ИП Гадаборшев Руслан Багаудинович. В ответ документы не представлены. ООО «Континенталь» на поручение об истребовании документов (информации) от 22.10.2018 № 7 представлен только договор займа между ООО «Новые инженерные технологии» и ООО «Континенталь».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Новые инженерные технологии» имеет признаки «проблемной» фирмы, деятельность которой ограничивается лишь участием в создании фиктивного документооборота, транзитного перечисления денежных средств с дальнейшим их обналичиванием, при этом у ООО «НИТ» отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для выполнения строительных работ в адрес ООО ПСФ «СУ-10» на объекте строительства муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске. С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ на объекте МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, истребованы документы (информация) у Заказчика работ - Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (исх. от 02.11.2018 № 7). В пояснительной записке Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» отражено, что заказчик не владеет сведениями о привлечении организации ООО «Новые инженерные технологии» в качестве субподрядчика. В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом были проведены допросы должностных лиц МБУ «Управление капитального строительства» Демирчяна С.Г., и Гайворонской И.В, Аталамова Т.В. которые являлись ответственными за исполнение работ ООО ПСФ «СУ-10».

Согласно протоколу допроса от 14.11.2018 № 2641 Гайворонской И.В., свидетель осуществляла непосредственно на объекте работ контроль за качеством и объёмами выполненных работ, а также принимала и подписывала акты выполненных работ, следовательно, постоянно находилась на объекте и была в курсе осуществления работ, пояснила, что на объекте «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске» работы выполнялись ООО «ПСФ СУ-10», а также ООО «Климат-контроль», ООО «КЭМ», (которые являются реальными субподрядными организациями, привлечёнными ООО «ПСФ СУ-10»). Демирчан С.Г. (протокол от 14.11.2018 № 2638) пояснил, что является начальником МБУ «УКС» и ему не известны факты осуществления строительных работ ООО «Новые инженерные технологии» на объекте «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске», поскольку ООО «ПСФ «Су-10» не согласовывался факт привлечения ООО «НИТ» в качестве субподрядчика. В протоколе допроса Атамалова Т.В. (протокол от 15.01.2019 № 2711) зафиксированы пояснения свидетеля о том, что субподрядчик ООО «НИТ» ему не знакомо, все работы производились ООО ПСФ «СУ-10».

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что показания инженера МБУ «УКС» Гайворонской И.В. и начальника МБУ «УКС» Демирчана С.Г. не опровергают фактов присутствия спорных контрагентов, а лишь фиксируют обстоятельства того, что все вопросы привлечения субподрядчиков находятся в ведении подрядчиков, не соответствует действительности, поскольку данные лица осуществляли непосредственный контроль на строящемся объекте. Материалами дела подтверждается, что Проектный институт АО «Кавказкурортпроект» на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Новые инженерные технологии» сообщил, что ООО «Новые инженерные технологии» к привлечению каких либо работ в 2015-2016 годах не привлекалась.

Таким образом, факт присутствия данной организации на объекте строительства «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске» не подтверждается.

Довод ООО «ПСФ СУ-10» о том, что АО «Кавказкурортстрой» не привлекало к выполнениям работ в 2015-2016 годах ООО «НИТ», в связи с чем, АО «Кавказкурортстрой» не был осведомлен об осуществлении данной субподрядной организацией работ, не подтверждён материалами дела, так как в протоколе допроса от 14.11.2018 № 2641, Гайворонская И.В. указала, что контроль за выполнением работ на объекте «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске» и авторский надзор осуществлял Проектный институт АО «Кавказкурортпроект». Соответственно должностные лица АО «Кавказкурортпроект» должны были быть осведомлены о нахождении на строительном объекте ООО «НИТ».

В материалы настоящего судебного дела были представлены договор подряда, заключенный между ООО «Стройподряд» и ООО «НИТ» от 01.12.2016, справка о стоимости выполненных работ №№ 1/1 - 1/20 от 30.03.2017 и акт о приёмке выполненных работ №№ 1-20 от 30.03.2017, в соответствии с которыми ООО «НИТ» осуществляло строительные работы для ООО «Стройподряд» с 01.12.2016 по 30.03.2017. При этом, согласно заключенному ООО «ПСФ «СУ-10» договору субподряда от 30.11.2016 № 296-1-16, счету-фактуре от 26.12.2016 № 126122016, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 1, акту о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 1 субподрядные работы выполнялись в декабре 2016 года, то есть ООО «НИТ» осуществлялись одновременно строительно-монтажные работы для разных подрядчиков (ООО «ПСФ «СУ-10» и ООО «Стройподряд») и на разных территориально удалённых друг от друга объектах (строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске и строительство двухэтажных жилых домов блокированного типа в г. Михайловске).

Следовательно, с учётом отсутствия трудовых ресурсов, заключенных гражданско-правовых договоров с физическими лицами, собственной и арендованной техники, ООО «Новые инженерные технологии» не имело возможности выполнять субподрядные работы, связанные со строительством на двух объектах в аналогичный период времени.

Доводы налогового органа подтверждается показаниями работников ООО «ПСФ «СУ-10».

В материалах дела имеются пояснения руководителя ООО ПСФ «СУ-10» Позова Г.И. (объяснение от 30.08.2018) о том, что специально поиском контрагентов в ООО «ПСФ «СУ-10» не занимаются, все контрагенты сами находили организацию. Но данные пояснения противоречат показаниям руководителя ООО «Новые инженерные технологии», согласно которым ООО ПСФ «СУ-10» осуществила поиск ООО «Новые инженерные технологии» посредством сети Интернет. Также Позов Г.И. пояснил, что ООО «Новые инженерные технологии» ему знакомо, однако не смог указать ФИО руководителя или должностного лица ООО «НИТ», с которым контактировал при заключении договора субподряда, а также сведения о видах работ, осуществленных ООО «НИТ», на каком участке и для какого заказчика выполнялись работы. Согласно приобщенным к делу показаниям Оганова Ю.Л. (объяснение от 06.09.2018 и протокол от 26.12.2018 № 2705), свидетель являлся ответственным на объекте Школа в г. Пятигорске на 500 мест и указал, что ООО «Новые инженерные технологии» ему не знакомо, также пояснил, что точно на строящемся объекте присутствовали работники ООО «Аквацентр» и ООО «Стройбаза КМВ».

Свидетель Шолкунов В.К. (объяснения от 10.07.2018 г. от 30.08.2018 г.) пояснил, что также являлся ответственным на объекте Школа в г. Пятигорске на 500 мест, на вопрос о том, известно ли ему ООО «Новые инженерные технологии»?» ответил, что данная организация ему не известна.

Материалами дела подтверждается, что главный бухгалтер ООО «ПСФ «СУ-10» Привалова И.А. (протокол от 05.10.2018) указала, что ООО «Новые инженерные технологии» ей не известно.

Суд находит необоснованным довод общества о том, что показания бухгалтера Приваловой И.А. не могут являться доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО «НИТ» не осуществляло работы на объекте «Школа в г. Пятигорске на 500 мест», так как данное лицо не работало в период действия договора, заключенного между ООО «ПСФ СУ-10» и ООО «НИТ», поскольку довод противоречит представленным в дело материалам, в частности: согласно справке по форме 2 – НДФЛ за 2016 год, которую ООО «ПСФ СУ-10» представил в налоговый орган, Привалова И. А. осуществляла деятельность в организации в период действия договора субподряда, заключенного ООО «НИТ» и подписания первичных бухгалтерских документов. Согласно показаниям свидетелей Дударена Г.В. (объяснение от 10.07.2018 г.), Алымов А.М. (протокол допроса от 08.10.2018 г.), Федюрко В.С. (протокол допроса от 20.03.2019 г.), Рубанова А.П. (протокол от 08.05.2019 г.), Ласкова Ю.И. (протокол от 07.05.2019 г.), Кондрашова А.В. (протокол от 06.05.2019 г.), Стрелец С.Ю. (протокол от 06.05.2019 г.), Цюрюпы А.Н. (протокол от 08.05.2019 г.), Буренкова В.В. (протокол от 07.05.2019 г.), Россинского П.П. (протокол от 21.05.2019 г.), Третьякова А.П. (протокол от 20.05.2019 г.), Пилипенко Я.И. (протокол от 21.05.2019 г.), они осуществляли на объекте строительства МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске в 2016 году строительные работы, при этом ООО «Новые инженерные технологии» им не известно.

Довод общества на трёхстороннее соглашение о взаимозачете между ООО «ПСФ СУ-10», ООО «КМВ ТЕЛЕКОМ» и ООО «НИТ», согласно которому произошел перезачёт долга ООО «ПСФ СУ-10» в пользу ООО «НИТ», чьим должником является ООО «КМВ Телеком», не обоснован, поскольку материалами дела подтверждено, что договор о взаимозачёте встречных требований был заключен 30.06.2017, но согласно информационного ресурса в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» определение об утверждении мирового соглашения по делу № А63-23963/2019 датировано 26.05.2020, то есть спустя практически 3 года. Более того, судебное разбирательство по данному делу началось 18.12.2019, то есть в процессе проведения УФНС по СК повторной налоговой проверки (решение о проведении повторной выездной налоговой проверки было вынесено 02.10.2018).

Следовательно, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что ООО ПСФ «СУ-10» совершало действия, направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств перед федеральным бюджетом путем оформления фиктивных сделок с контрагентом ООО «Новые инженерные технологии», вследствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и вывода денежных средств из-под налогообложения. Представленные ООО ПСФ «СУ-10» для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы являются недостоверными, противоречивыми и, соответственно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. Указанные факты и обстоятельства свидетельствуют, что сделка по выполнению работ по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске в реальности исполнена самим проверяемым налогоплательщиком (ООО ПСФ «СУ-10»), а не контрагентом первого звена ООО «Новые инженерные технологии». Соответственно данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

С учетом изложенного выше суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что мероприятиями налогового контроля в отношении сделки с ООО «Новые инженерные технологии», представленными в дело, подтверждены нарушения обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженные в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик. По контрагенту «ООО Строительная фирма «Элитстрой» судом установлено следующее.

В проверяемом налоговом периоде ООО ПСФ «СУ-10» являясь подрядчиком МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», оказывало работы по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске, на основании контракта № 300091 от 03.12.2015. По условиям указанного контракта ООО «ПСФ «СУ-10» обязано выполнить работы с использованием своих материалов (п. 1.1 контракта). Материалами дела подтверждается, что в рамках проведенных контрольных мероприятий установлено, что, в нарушение существенных условий контракта заключенного МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» (заказчик) с ООО ПСФ «СУ-10» (подрядчик) последний привлек контрагента ООО «Строительная фирма «Элитстрой» (поставщик ТМЦ).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией налогоплательщику в соответствии со статьей 93 НК РФ были направлены требования от 02.10.2018 № 18, от 06.02.2019 № 18/1, в ответ на которые налогоплательщиком были представлены реестры о ранее истребованных первичных бухгалтерских документах в отношении контрагента ООО «ООО Строительная фирма «Элитстрой», а именно: счета-фактуры (УПД) №230 от 30.05.2016, № 213 от 31.05.2016, № 214 от 31.05.2016, № 217 от 31.05.2016, № 215 от 31.05.2016, № 219 от 20.04.2016, № 220 от 21.04.2016, № 221 от 21.04.2016, № 218 от 18.04.2016, № 222 от 21.04.2016, № 232 от 22.04.2016, № 227 от 29.04.2016, № 223 от 22.04.2016, № 226 от 29.04.2016, № 225 от 25.04.2016, № 224 от 22.04.2016, № 231 от 10.05.2016, № 228 от 23.05.2016, № 216 от 31.05.2016, № 229 от 25.05.2016, № 232 от 10.06.2016, договор поставки товара, бухгалтерские документы по формам М-14, М-29, ведомости по оприходованию ТМЦ, ведомости по списанию ТМЦ, товарно-транспортные накладные; журналы пропусков; перечень поставщиков ТМЦ, осуществлявших аналогичные поставки ТМЦ; перечень работников ООО «Строительная фирма «Элитстрой», осуществляющих поставку ТМЦ на объект ООО ПСФ «СУ-10», представлен не был.

Исследованием представленных проверяемым налогоплательщиком документам (УПД) выявлено, что контрагентом ООО «Строительная фирма «Элитстрой» в проверяемом периоде осуществлялась поставка арматуры, фанеры, трубы, балки, швеллера, саморезов, доски и т.д. Налоговым органом в процессе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Строительная фирма «Элитстрой» собраны следующие документы и сведения.

Сведениями, содержащимся в «ЕГРЮЛ», подтверждается, что ООО «Строительная фирма «Элитстрой»с 29.03.2005 состоит на учете в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области. Однако 24.07.2018 деятельность организации прекращена, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Имущество, транспорт, земельные участки у ООО «Строительная фирма «Элитстрой» отсутствуют. Сведения об аренде транспортных средств, офисных и складских помещениях, справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год в адрес налогового органа не предоставлялись, что прямо свидетельствует о невозможности реального исполнения договорных обязательств ООО «Строительная фирма «Элитстрой» перед ООО ПСФ «СУ-10» по поставки ТМЦ из Московской области в Ставропольский край. Бутро В.А., Парамонов А.В., Гольева О.М., являясь руководителями ООО «Строительная фирма «Элитстрой», не получали в 2015-2016 годах доходы от данной организации. При этом выручка от реализации за 12 месяцев 2015 года составила – 3 442 894 руб., за 12 мес. 2016 года составила – 219 921 242 руб.

Ранее в рамках мероприятий налогового контроля других налоговых органов в адрес Гольевой О.М. инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове в качестве свидетеля. По повесткам в инспекцию свидетель не являлась, причины невозможности явки не сообщала. Дополнительно ранее сотрудниками налогового органа был осуществлен выезд по адресу регистрации физического лица (Курская обл., Курчатов г., Энергетиков ул., 1, 99). По указанному адресу Гольева О.М. на момент прибытия сотрудников отсутствовала. Соседи не смогли указать на фактическое местонахождение свидетеля. В адрес МО МВД РФ «Курчатовский» инспекцией направлялся запрос об оказании содействия в проведении розыскных мероприятий Гольевой О.М.. Получен ответ о невозможности установить фактическое местонахождение Гольевой О.М. Налоговым органом Гольева О.М. отнесена к массовым руководителем и массовым учредителем в связи с тем, что Гольевой О.М. учреждено 7 организаций, одновременно сведения о праве действовать без доверенности заявлены в 13 организациях. Налоговым органом проведен анализ сведений о местах трудоустройства Гольевой О.М. в 2016 году. Установлено, что Гольева О.М. в 2016 году являлась работником ООО «Комильфо» (справка 2-НДФЛ содержит сведения о начислении заработной платы за апрель-декабрь 2016 года) и ООО «ЛПБ «Север» (справки 2-НДФЛ содержат сведения о начислении заработной платы за октябрь 2015 года-январь 2016 года). Таким образом, согласно сведений информационного ресурса налогового органа (справки по форме 2-НДФЛ) прямо свидетельствуют о том, что в 2016 году Гольева О.М. находилась и работала на территории г. Москвы (трудоустройство ООО «Комильфо» и ООО «ЛПБ «Север») и не имела возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строительная фирма «Элитстрой» как на территории Московской области, так и поставку ТМЦ на территорию Ставропольского края, в частности - на объект «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске». Согласно проведенному анализу налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года ООО «Строительная фирма «Элитстрой», спорным контрагентом исчислена минимальная сумма налога в размере 15 102 руб., при этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2 квартал 2016 года составила 57 279 727 руб. ( доля вычетов составила 99%). При этом налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Строительная фирма «Элитстрой» в налоговый орган не представлена. Таким образом, суд находит обоснованным довод управления, что налоговая отчетность ООО «Строительная фирма «Элитстрой» представлена с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетных счетов ООО «Строительная фирма «Элитстрой» установлены перечисления денежных средств в адрес проблемных контрагентов: ООО «Терем», ООО «Армада-М», ООО «Кельвин», ООО «ТриД», которые осуществляют транзитные операции, с назначениями платежей: за оборудование, займы и т.д.; с последующим обналичиваем данных денежных средств.

Материалы дела содержат сведения и факты, подтверждающие, что ООО ПСФ «СУ-10» перечисляет в адрес ООО «Строительная фирма «Элитстрой» денежные средства с назначением «за выполненные работы», однако в соответствии с первичными бухгалтерскими документами ООО «Строительная фирма «Элитстрой» поставляло в адрес ООО ПСФ «СУ-10» только ТМЦ (арматура, фанера, трубы, балки, швеллера, саморезы, доски и т.д.).

Материалами дела подтверждено, что налоговым органом направлены поручения контрагентам 2-го звена о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорным контрагентом 1-го звена (ООО «Строительная фирма «Элитстрой»): ООО «ТРИД», ИП Капыш Людмила Владимировна. Однако указанными лицами документы по требованию не представлены. В отношении ООО «Кельвин» и в ООО «Армада-М» поручение об истребовании документов (информации) не направлялось, поскольку данные лица на момент проведения повторной выездной налоговой проверки сняты с налогового учета. Согласно представленному в дело протоколу допроса руководителя ООО «Армада-М» Сергеева А. Е., свидетель пояснил, что ООО «ПСФ «СУ-10» и ООО «Строительная фирма «Элитстрой» ему не известны. Таким образом, контрагент ООО «Строительная фирма «Элитстрой» является «фирмой-однодневкой» и создано лишь с целью создания фиктивного документооборота, при этом, данная организация не поставляла ТМЦ на объект МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске. С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ на объекте МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы (информация) у заказчика данных работ - Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (исх. № 7 от 02.11.2018). Из информации (пояснительной записки), полученной от Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» следует, что заказчик не владеет сведениями об организации ООО «Строительная фирма «Элитстрой». Материалами дела подтверждено, что налоговым органом проведены допросы ответственных должностных лиц МБУ «Управление капитального строительства» Гайворонской И.В. (протокол от 14.11.2018. № 2641), Демирчян С.Г. (протокол от 14.11.2018 № 2638), которые пояснили, что ООО «Строительная фирма «Элитстрой» им не известна и им не известно ничего о поставке строительных материалов на объект «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске» данной организацией. Налоговым органом в ходе проверки в адрес Проектного института АО «Кавказкурортпроект» направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Строительная фирма «Элитстрой» установления факта присутствия данной организации на объекте строительства «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске». По результатам проведенных мероприятий Проектный институт АО «Кавказкурортпроект» сообщил, что ничего не известно о привлечении в 2015-2016 годах ООО «ПСФ «СУ-10» ООО «Строительная фирма «Элитстрой» в качестве поставщика ТМЦ на строящийся объект. При анализе первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям ООО «Строительная фирма «Элитстрой» с ООО ПСФ «СУ-10» налоговым органом установлено должностными лицами ООО ПСФ «СУ-10», которые осуществлявляют прием спорного ТМЦ являются Оганов Ю.Л., Позов Г.И., Михайлова Е.К., Хмелев С.Г.

Согласно показаниям руководителя ООО ПСФ «СУ-10» Позова Г.И. (объяснения от 10.07.2018, 30.08.2018), свидетель указал, что ООО «Строительная фирма «Элитстрой» знакома, так как является субподрядной организацией, но чем точно занималась, не помнит.

В свою очередь ООО «Строительная фирма «Элитстрой» в соответствии с представленными к проверки первичными бухгалтерскими документами, являлась поставщиком ТМЦ и никогда не выполняло с строительно-монтажные работы для ООО ПСФ «СУ-10». Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что показания руководителя ООО «ПФС СУ-10» свидетельствуют о создании фиктивного документооборота по взаимоотношения к ООО «Строительная фирма «Элитстрой».

Так, в соответствии с показаниями, полученными от Оганова Ю.Л. (объяснение от 06.09.2018), свидетелю ООО «Строительная фирма «Элитстрой» не известна, строительные материалы от данной организации не принимал. Согласно показаниям, полученным от Хмелева С.Г. (объяснения от 10.07.2018 и от 06.09.2018), который в соответствии с первичными бухгалтерскими документами принимал ТМЦ от ООО «Строительная фирма «Элитстрой», в его должностные обязанности входит ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, ООО «Строительная фирма «Элитстрой» ему не знакома, поскольку в его должностные обязанности не входит работа с другими организациями. Хмелевым С.Г. даны пояснил, что не он имеет отношения к приёмке товара.

Оценивая изложенные доказательства и факты, суд отмечает, что первичные бухгалтерские документы, в соответствии с которыми Оганов Ю.Л. и Хмелев С.Г. лично принимали ТМЦ от контрагента ООО «Строительная фирма «Элитстрой», созданы обществом формально. Свидетельские показания, полученные от Шолкунова В.К. (объяснения от 10.07.2018, 30.08.2018), Приваловой И.А. (протокол допроса от 05.10.2018), Мабенджиева Р.Д. (объяснение от 06.09.2018), Дударена Г.В. (объяснение от 10.07.2018), Алымова А.М. (объяснение от 08.10.2018) Федюрко В.С. (объяснение от 20.03.2019), Рубанова А.П. (протокол от 08.05.2019), Ласкова Ю.И. (протокол от 07.05.2019), Кондрашова А.В. (протокол от 06.05.2019), Стрелец С.Ю. (протокол от 06.05.2019), Цюрюпы А.Н. (протокол от 08.05.2019), Буренкова В.В. (протокол от 07.05.2019), Россинского П.П. (протокол от 21.05.2019), Третьякова А.П. (протокол от 20.05.2019), Пилипенко Я.И. (протокол от 21.05.2019), подтверждают позицию налогового органа, поскольку свидетелям не известно ООО «Строительная фирма «Элитстрой» и обстоятельства поставки строительных материалов на объект «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске» данной организацией.

Представленными в суд материалами налоговой проверки подтверждается, что пояснения руководителя Позова Г.И., а также иных должностных лиц ООО ПСФ «СУ-10», в том числе указанных в первичных бухгалтерских документах на оприходование ТМЦ от ООО «Строительная фирма «Элитстрой», свидетельствуют о фиктивности сделки, о том, что спорный контрагент не поставлял ТМЦ а адрес общества, в свою очередь данные обстоятельства были использованы проверяемым налогоплательщиком с целью создания фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделки между ООО ПСФ «СУ-10» и ООО «Строительная фирма «Элитстрой», с целью неправомерного занижение налоговых обязательств, вследствие необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и вывода денежных средств из-под налогообложения. Налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО ПСФ «СУ-10» от ООО «Строительная фирма «Элитстрой».

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 44, 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 № 119н, Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте», а также пункту 2 Инструкции Минфина СССР, Госбанка СССР, ЦСУ СССР, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета является товарно-транспортная накладная. Товарно-транспортная накладная является не только первичным учетным документом, подтверждающим транспортные расходы организации, но и документом, на основании которого организация-продавец списывает товар со своего складского и бухгалтерского учета, организация-покупатель принимает товар к учету. Иной унифицированной формы первичной учетной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом действующим законодательством не предусмотрено.

Представленные налогоплательщиком универсальные передаточные документы в отношении поставки товаров ООО «Строительная фирма «Элитстрой» не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт поставки товаров, принятия их к учету, поскольку данные документы не содержат информации о количестве мест, массе груза (нетто, брутто), доверенностях на получение груза, подписей лица, разрешившего и произведшего отпуск груза, принявшего груз, дат получения ТМЦ.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ООО «Строительная фирма «Элитстрой», что свидетельствует об отсутствии реального получения ООО ПСФ «СУ-10» ТМЦ от ООО «Строительная фирма «Элитстрой», об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

Суд находит обоснованным довод инспекции о том, что данная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

С учетом изложенного выше суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что мероприятиями налогового контроля в отношении сделки с ООО «Строительная фирма «Элитстрой», представленными в дело, подтверждены нарушения обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженные в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик.

Как видно из материалов дела, по контрагенту ООО «Строй-Форум» установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО ПСФ «СУ-10» заключило с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» контракт № 59 от 22.08.2016, контракт № 300091 от 03.12.2015 на строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске. Также в проверяемом периоде ООО ПСФ «СУ-10» заключило с Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края контракт 54Д-16/209-1-16 от 05.12.2016 на строительство водовода от действующего водовода на юго-восточном склоне г. Машук до санатория «Машук Аква-Терм» г. Железноводска, пос. Иноземцево. Для исполнения вышеуказанных контрактов обществом были заключены договор субподряда от 29.09.2016 № 122-1-16 с ООО «Строй-Форум», предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске, и договор субподряда от 09.12.2016 № 311-1-16, предметом которого является строительство водовода от действующего водовода на юго-восточном склоне г. Машук до санатория «Машук Аква-Терм» г. Железноводска, пос. Иноземцево.

В ходе проверки налоговым органом установлена совокупность действий общества в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств по НДС в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость посредством формального документооборота при отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Строй-Форум».

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговым органом было направлено требование от 02.10.2018 № 18, в ответ на которое налогоплательщиком были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Форум»: договор субподряда от 09.12.2016 № 311-1-16, счет-фактура от 26.12.2016 № 217, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 1, договор субподряда от 29.09.2016 № 22-1-16, счета-фактуры от 23.12.2016 № 215, от 30.12.2016 № 228; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 г. № 1, от 30.12.2016 № 2; акты о приемке выполненных работ от 23.12.2016 № 1, от 30.12.2016 № 2. Материалами проверки, представленными в дело подтверждается, что счета-фактуры, представленные ООО ПСФ «СУ-10» в рамках статьи 93 НК РФ, и счета-фактуры, представленные ООО «Строй-Форум» в рамках статьи 93.1 НК РФ, не соответствуют по номерам полностью и в части дат частично при сравнении с номерами и датами, заявленными в книге продаж ООО «Строй-Форум» и книге покупок ООО ПСФ «СУ-10» за 4 квартал 2016 года. На требование Управления от 06.02.2019 № 18/1 ООО ПСФ «СУ-10» не представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Форум», а именно: локально-сметные расчеты; журналы по формам КС-6, КС-6а, КС-11; бухгалтерские документы по формам М-14, М-29, ведомости по оприходованию ТМЦ, ведомости по списанию ТМЦ, товарно-транспортные накладные; журналы пропусков, журналы по технике безопасности; перечень подрядных (субподрядных) организаций, осуществлявших аналогичные виды работ; перечень работников ООО «Строй-Форум» осуществляющих работы на объекте ООО ПСФ «СУ-10», перечень работников ООО ПСФ «СУ-10» осуществляющих работы на объектах на основании трудовых договоров и гражданско-правовых договоров. При этом общий журнал работ (форма № КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6 «а») является накопительным документом, на основании которого составляются акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Наличие форм № КС-2 и КС-3 без формы № КС-6 «а» не может обеспечить документальное подтверждение произведенной операции. Отсутствие форм № КС-6 и КС-6 «а» в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами ставит под сомнение реальность выполнения работ спорным контрагентом для общества. ООО ПСФ «СУ-10» по требованию налогового органа от 06.02.2019 №18/1 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) и общий журнал работ (форма № КС-6) не представлены, а даны пояснения о том, что данные журналы переданы Заказчику, который, в свою очередь, отрицает передачу Подрядчиком таких регламентных документов и их наличие. Согласно возражениям от 12.07.2019 на акт налоговой проверки и ответу № 331 от 23.07.2019 на требование налогового органа №18/3 от 22.07.2019 налогоплательщик меняет свою позицию и указывает, что журналы по форме КС-6, КС-6а, КС-11 ООО «ПСФ СУ-10» не ведет, так как они имеют рекомендательную форму, а не обязательную, они не влияют на налоговый учёт, являются документами строительного надзора.

Таким образом, налогоплательщиком не представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ ООО «Строй-Форум» по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа, что ООО «ПСФ СУ-10» не имело возможности передать заказчикам работ запрашиваемые документы, поскольку изначально не осуществляло ведение данных журналов.

В материалы дела обществом представлено свидетельство о допуске к определенному виду работ № СРОСР-С-12485.2-03022016, выданное Саморегулируемой организацией «Строительный ресурс» в адрес ООО «Строй-Форум» 02.02.2016, подписанное директором Союза «Строительный ресурс» Киселевым Е.В.

Налоговым органом проведен допрос директора Союза «Строительный ресурс» Киселева Е.В., который пояснил, что в его функции выдача и подписание свидетельств СРО не входило, ООО «Строй-Форум» не известно, следовательно, данные показания, свидетельствуют о фиктивности предоставленного свидетельства СРО выданного в адрес ООО «Строй-Форум». В процессе проведения повторной налоговой проверки было установлено, что ООО «Строительный Форум» имеет признаки «проблемной» организации, которые свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ силами ООО «Строй-Форум» в адрес ООО ПСФ «СУ-10»: имущество, транспорт, земельные участки организации: отсутствуют. Сведения об аренде транспортных средств, офисных и складских помещениях, привлечении рабочей силы, в том числе по договорам гражданско-правового характера в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено; справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год в адрес налогового органа представлена в отношении 1 работника – Маринина С.А., с ежемесячной заработной платой всего 12 000 руб. В материалы дела представлен протокол допроса руководителя ООО «Строй-Форум» Маринина С.А. (протокол допроса № 06-122-э от 22.08.2018), который имеет значительное количество противоречий и прямо показывает о номинальности руководства Маринина С.А. в ООО «Строй-Форум». Свидетель пояснил, что в собственности имеет помещение по адресу: СПб, ул. Воскова, 4, литер Б кв. 1., арендуемый склад у ООО «Вега», однако, при анализе расчетного счета ООО «Строй-Форум» не выявлено перечисление денежных средств за аренду каких-либо помещений. Относительно численности работников ООО «Строй-Форум» в 2015-2017 годы Маринин С.А. указывает, что средняя численность составляет 5 человек. При этом, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Строй-Форум», численность составила в 2016 году составляет 1 чел. Касательно периодов взаимоотношений с ООО «ПФС СУ-10» свидетель поясняет, что ООО «Строй-Форум» работает с 2015 года. В свою очередь первый договор ООО ПСФ «СУ-10» с ООО «Строй-Форум» заключен в 4 квартале 2016 года. В объяснениях от 15.08.2018 Маринин указывает, что ООО «Строй-Форум» производило на объектах ООО ПСФ «СУ-10» коммунальные работы, связанные с системой отопления и электроэнергии. При этом в результате анализа первичных бухгалтерских документов (акты о приемки выполненных работ), представленных ООО «Строй-Форум» и ООО ПСФ «СУ-10», налоговым органом выявлено отсутствие работы, связанные с системой отопления и электроэнергии.

Маринин С.А. указывает, что у ООО «Строй-Форум» имеется офис в г. Москве по адресу: ул. Мантулинская, д. 20, оф. 7. При этом, налоговым органом проведен осмотр помещений расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 20, оф. 7. В ходе осмотра факт наличие офиса ООО «Строй-Форум» по данному адресу не подтвержден. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 28.06.2018 № 28-06-18-1 установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 4, является жилым 6-ти этажным домом с административными помещениями. В ходе осмотра установлено, что организация ООО «Строй-Форум» находится в квартире № 1литера Б, площадь квартиры составляет 44 кв. м (данные Росреестра). Собственником квартиры являются Маринина О.С. и Маринина А.С. Налоговым органом сделан правомерный вывод относительно того факта, что по юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, не могут располагаться складские помещения.

Налоговая декларация по НДС сдана за 4 квартал 2016 года. ООО «Строй-Форум» представило с минимальной суммой исчисленного налога – 51 941 руб., при этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила 74 221 402 руб., в связи с чем, доля вычетов составила 99%.

При анализе книги покупок ООО «Строй-Форум» за 4 квартал 2016 года установлено, что контрагентами 2-го и 3-го звеньев налоговые декларации по НДС не представлены и перечисления по операциям первого звена отсутствуют. Таким образом налоговая отчетность ООО «Строй-Форум» представлена с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Налоговым органом направлены поручения контрагентам 2-го звена о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорным контрагентом 1-го звена (ООО «Строй-Форум»), но ООО «Арманта групп», ООО «Ивстройторг», «Канефора трейд», ООО «Норд-Строй Сервис», ООО «Норд-Строй», ООО «Агата» документы по требованию не представлены.

При исследовании расчетных счетов ООО «Строй-Форум» установлены перечисления денежных средств в адрес проблемных контрагентов: ООО «Норд-Строй сервис» (учредитель в 2015году Маринин С.А.), ООО «Ивстройторг», ООО «Норд строй» (руководитель в 2016году Маринин С.А.), ООО «Канефора трейд», ООО «Агата», которые осуществляют транзитные операции, с последующим обналичиваем данных денежных средств. Одновременно при анализе расчетных счетов ООО «Строй-Форум» установлены снятия значительных размеров денежных средств руководителем самого ООО «Строй-Форум».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что анализируемый контрагент ООО «Строй-Форум» является «фирмой-однодневкой» и создана лишь с целью создания фиктивного документооборота и обналичивания денежных средств. ООО «Строй-Форум» не могло выполнять и не выполняло работы по строительству муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске, не подтверждена реальность выполнения работы по строительству водовода от действующего водовода на юго-восточном склоне г. Машук до санатория «Машук Аква-Терм» г. Железноводска, пос. Иноземцево.

С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ на объекте МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией также истребованы документы (информация) у Заказчика работ - Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (исх. от 02.11.2018 №7).

В пояснительной записке Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» отражено, что заказчик не владеет сведениями о привлечении организации ООО «Строй-Форум» в качестве субподрядчика.

В соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом были проведены допросы должностных лиц МБУ «Управление капитального строительства» Демирчяна С.Г., Гайворонской И.В, Аталамова Т.В., которые являлись ответственными за исполнение работ ООО ПСФ «СУ-10». Согласно протоколу допроса № 2641 от 14.11.2018 Гайворонской И.В., свидетель осуществляла непосредственно на объекте работ контроль за качеством и объёмами выполненных работ, а также принимала и подписывала акты выполненных работ, следовательно, постоянно находилась на объекте и была в курсе осуществления работ. Пояснила, что на объекте «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске» работы выполнялись ООО «ПСФ СУ-10», а также ООО «Климат-контроль», ООО «КЭМ», (которые являются реальными субподрядными организациями, привлечёнными ООО «ПСФ СУ-10»). Демирчан С.Г. (протокол от 14.11.2018 № 2638) пояснил, что является начальником МБУ «УКС» и ему не известны факты осуществления строительных работ ООО «Новые инженерные технологии» на объекте «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске», поскольку ООО «ПСФ «Су-10» не согласовывался факт привлечения ООО «НИТ» в качестве субподрядчика. Согласно протоколу допроса Атамалова Т.В. (протокол от 15.01.2019 № 2711), свидетель пояснил, что субподрядчик ООО «Строй-Форум» ему не известен. При этом Атамалов Т.В. указал, что все работы производились ООО ПСФ «СУ-10». Таким образом, довод налогоплательщика о том, что показания Инженера МБУ «УКС» Гайворонской И.В. и начальника МБУ «УКС» Демирчана С.Г. не опровергают фактов присутствия спорных контрагентов, а лишь фиксируют обстоятельства того, что все вопросы привлечения субподрядчиков находятся в ведении подрядчиков, опровергается материалами дела, поскольку данные лица осуществляли непосредственный контроль на строящемся объекте.

Согласно материалов дела, проектный институт АО «Кавказкурортпроект» на поручение налогового органа об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Новые инженерные технологии» сообщил, что ООО «Строй-Форум» к привлечению каких либо работ в 2015-2016 годах не привлекалась. Таким образом, факт присутствия данной организации на объекте строительства «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске» не подтвержден.

Довод ООО «ПСФ СУ-10» о том, что АО «Кавказкурортстрой» не привлекало к выполнениям работ в 2015-2016 годах ООО «Строй-Форум», в связи с чем, АО «Кавказкурортстрой» не был осведомлен об осуществлении данной субподрядной организацией работ, несостоятелен, так как в протоколе допроса № 2641 от 14.11.2018 Гайворонская И.В. пояснила, что контроль за выполнением работ на объекте «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске» и авторский надзор осуществлял проектный институт АО «Кавказкурортпроект». Следовательно, должностные лица АО «Кавказкурортпроект» должны быть осведомлены о нахождении на строительном объекте ООО «Строй-Форум».

Также с целью установления фактических обстоятельств выполнения работ по строительству водовода от действующего водовода на юго-восточном склоне г. Машук до санатория «Машук Аква-Терм» г. Железноводска, пос. Иноземцево, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом истребованы документы (информация) у заказчика данных работ – Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (исх. № 9 от 02.11.2018).

Из информации (пояснительной записки), полученной от Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края следует, что сведения о согласовании на привлечение субподрядной организации ООО «Строй-Форум» отсутствуют. Сведения о ФИО работников, привлеченных на объект строительства водовода на юго-восточном склоне г. Машук до санатория «Машук Аква-Терм», отсутствуют.

В показаниях руководителя ООО ПСФ «СУ-10» Позова Г.И. (объяснение от 30.08.2018) по взаимоотношениям с ООО «Строй-Форум» свидетель указал, что ООО «Строй-Форум» ему знакомо, при этом не смог точно назвать ФИО руководителя или должностного лица ООО «Строй-Форум», с которым контактировал при заключении договора субподряда, какие виды работ осуществляло ООО «Строй-Форум», и на каких участках и для каких заказчиков выполнялись работы. Свидетельские показания, полученные от Шолкунова В.К. (объяснения от 10.07.2018, 30.08.2018), Приваловой И.А. (протокол допроса от 05.10.2018), Мабенджиева Р.Д. (объяснение от 06.09.2018), Дударена Г.В. (объяснение от 10.07.2018), Алымова А.М. (объяснение от 08.10.2018) Федюрко В.С. (объяснение от 20.03.2019), Рубанова А.П. (протокол от 08.05.2019), Ласкова Ю.И. (протокол от 07.05.2019), Кондрашова А.В. (протокол от 06.05.2019), Стрелец С.Ю. (протокол от 06.05.2019), Цюрюпы А.Н. (протокол от 08.05.2019), Буренкова В.В. (протокол от 07.05.2019), Россинского П.П. (протокол от 21.05.2019), Третьякова А.П. (протокол от 20.05.2019), Пилипенко Я.И. (протокол от 21.05.2019) подтверждают позицию налогового органа, поскольку свидетелям не известно ООО «Строй-Форум» и обстоятельства выполнения общестроительных работ на объектах «МОУ СОШ на 500 мест в г. Пятигорске» и на юго-восточном склоне г. Машук до санатория «Машук Аква-Терм» данной организацией.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО «Строй-Форум» не выполняло оспариваемые работы, но было использовано обществом с целью создания фиктивного документооборота при отсутствии реального осуществления сделки между ООО ПСФ «СУ-10» и ООО «Строй-Форум». При этом, спорные работы на объекте школа на 500 мест в г. Пятигорске, а также строительство водовода от действующего водовода на юго-восточном склоне г. Машук до санатория «Машук Аква-Терм» г. Железноводска, пос. Иноземцево, были выполнены работниками организации ООО ПСФ «СУ-10».

Описанные выше финансово-хозяйственные отношения не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд не находит оснований для признания обоснованным довода налогоплательщика о том, что показания сторожей Россинского П.П. (протокол допроса от 21.05.2019), Третьякова А.П. (протокол допроса от 20.05.2019) и Пилипенко Я.И (протокол допроса от 21.05.2019), не могут являться доказательствами позиции налогового органа, поскольку указанные работники являются сторожами ночной смены, так как в протоколах допросов свидетели поясняют, что они работали в ООО ПСФ «СУ-10» сторожами (режим работы – ночью, с 5 вечера до 8 утра), но могли привлекаться и в дневное время. Работая днем, они получали списки работников ООО ПСФ «СУ-10» с указанием должностей, которых следовало пропустить на объект, при этом, в данных списках отсутствовали работники других организаций.

Довод ООО «ПСФ СУ-10», что протокол допроса инженера Брауна Р.А. не может являться доказательством невозможности выполнения работ ООО «НИТ» для ООО «ПСФ «СУ-10», так как данное лицо не работало в период действия договора, заключенного между ООО «ПСФ СУ-10» и ООО «НИТ», не имеет существенного значения, поскольку установлен факт не выполнения общестроительных работ ООО «НИТ» на основании показаний работников общества, которые работали в спорный период времени, в совокупности с иными доказательствами представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного суд считает, что ООО ПСФ «СУ-10» включило в документооборот фиктивно составленные договоры и первичные документы от имени спорных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена совокупностью установленных проверкой обстоятельств. Основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО «НИТ», ООО «Строительная фирма «Элитстрой» и ООО «Строй-Форум» являлось получение налоговой экономии.

Таким образом, финансово-хозяйственные операции с перечисленными контрагентами не имели разумной экономической цели, но лишь направлены на уменьшение налоговых обязательств, являются частью схемы, основой которой является уменьшение налоговых обязательств.

Следовательно, налоговым органом в отношении финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «НИТ», ООО «Строительная фирма «Элитстрой» и ООО «Строй-Форум» представлены доказательства нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не опровергнутые обществом. В связи с выявленными нарушениями пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ обществу доначислен налог на добавленную стоимость 12 273 705 руб., в том числе: за 2 квартал 2016 года – 76 448 руб., за 3 квартал 2016 года – 1 466 565 руб., за 4 квартал 2016 года – 10 730 692 руб.

Как следует из материалов дела по взаимоотношениям со спорными контрагентами управлением отказано в принятии расходов налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, поскольку по результатам проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

По мнению суда, налоговым органом представлена совокупность доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «НИТ», ООО «Строительная фирма «Элитстрой» и ООО «Строй-Форум» в рамках спорных правоотношений, а также недобросовестности контрагента налогоплательщика, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлено наличие у налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, а также отсутствие данных показателей реального осуществления хозяйственной деятельности у ООО «НИТ», ООО «Строительная фирма «Элитстрой» и ООО «Строй-Форум». Налоговым органом исследованы представленные обществом и его контрагентом документы с целью подтверждения фактического выполнения работ ООО «НИТ», ООО «Строительная фирма «Элитстрой» и ООО «Строй-Форум», в результате чего установлено, что спорные работы выполнялись силами налогоплательщика.

Учитывая доказательства выполнения спорных работ работниками общества, принятое управлением решение о полном исключении из состава расходов по налогу на прибыль затрат налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «НИТ», ООО «Строительная фирма «Элитстрой» и ООО «Строй-Форум» законно, поскольку в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ право налогоплательщика уменьшить доходы на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций, при том, что фактически расходы налогоплательщиком не понесены.

Представив недостоверные сведения и документы по спорным работам, общество не доказало факт ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, а также фактическое несение расходов между налогоплательщиком и ООО «НИТ», ООО «Строительная фирма «Элитстрой» и ООО «Строй-Форум».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 указано на то, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В данном случае налоговым органом доказано, что спорные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) в реальности не осуществлялись и данные товары (работы, услуги) в деятельности налогоплательщика фактически не использовались. Налогоплательщиком не предприняты меры для применения вычета понесенных расходов, поскольку отсутствовали действия, направленные на устранение потерь бюджета, не раскрыты сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, не представлены доказательства наличия такого лица.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ООО «НИТ», ООО «Строительная фирма «Элитстрой» и ООО «Строй-Форум» носили формальный характер, при этом непосредственно налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что контрагенты общества не выполнял спорные работы, которые в действительности были выполнены собственными силами ООО ПСФ «СУ-10», поэтому судом отклонены доводы общества о необходимости применения к рассматриваемой ситуации рыночной стоимости понесенных обществом расходов.

Соответственно налоговым органом правомерно доначислен налога на прибыль за 2016 год в сумме 13 637 450,00 руб. (расчет налога на прибыль исследован судом и не оспорен сторонами).

Рассмотрев все доводы и доказательства, представленные в дело, суд приходит к выводу, что установленные в результате рассмотрения налогового спора по существу обстоятельства, свидетельствуют о неспособности спорных контрагентов произвести исполнение спорных сделок, порочности и противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в обоснование правомерности получения налоговой экономии, а также непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и совершении заявителем действий по созданию условий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды в форме получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации, посредством заключения сделок и использования иных гражданско-правовых институтов и средств, лишенных разумной деловой цели и направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии со статьей 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса РФ. За неисполнение обязанностей по уплате налога, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ, начисляются пени за каждый день просрочки уплаты сумм налогов.

Оспариваемым решением обществу правомерно доначислены налоги в сумме 25 911 155 руб., пени в размере 7 811 627,51 руб., в том числе по эпизоду с ООО «Новые инженерные технологии» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года - 3 701 325 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. – 1 137 780, 75 руб.; налог на прибыль за 2016 год – 4 112 582 руб.; пени по налогу на прибыль за 2016 год – 1 217 935,58 руб.; по эпизоду с ООО Строительная фирма «Элитстрой» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года - 76 448 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года – 23 499, 98 руб.; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016г. - 1 466 565 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года – 450 819, 48 руб.; налог на прибыль за 2016 год – 1 714 458 руб.; пени по налогу на прибыль за 2016 год – 507 734,41 руб.; по эпизоду с ООО «Строй-Форум» налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года - 7 029 368 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года – 2 100 815, 28 руб.; налог на прибыль за 2016 год – 7 810 409 руб.; пени по налогу на прибыль за 2016 год – 2 313 042,03 руб. Расчеты сумм налога, пени исследованы судом, не оспорены заявителем, и приобщены к материалам дела.

По указанным выше эпизодам ООО ПСФ «СУ-10» к ответственности предусмотренной статьей 122 НК РФ не привлекалось, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ не подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Материалами дела установлено, что обществом в нарушение статьи 93 НК не представлены поименованные в требованиях о представлении документов: по требованиям от 02.10.2018 № 18 (получено лично 02.10.2018 руководителем ООО ПСФ «СУ-10» Позовым Г.И. - частичные ответы представлены нарочно 24.10.2018 и 15.11.2018); от 06.02.2019 № 18/1 (получено лично 06.02.2019 руководителем ООО ПСФ «СУ-10» Позовым Г.И. – частичный ответ представлен нарочно 21.02.2019); от 05.04.2019 № 18/2 (направлено почтой заказным письмом – частичный ответ представлен нарочно 21.05.2019).

В отношении требования о предоставлении документов (информации) от 02.10.2018 № 18 не представлены: справки о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря каждого проверяемого периода, с указанием ИНН контрагента и даты возникновения задолженности в количестве 2 штук; журналы пропусков и журналы по техники безопасности составленные в отношении данных объектов в количестве 2 штук; журналы по форме КС-6, КС-6а, КС-11 в отношении данных объектов в количестве 3 штук.

В отношении требования о предоставлении документов (информации) от 06.02.2019 № 18/1 не представлены: проектно-сметная документация, локально-сметные расчеты на объекты: «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 500 мест в г. Пятигорске»; «Строительство водопровода от действующего водовода на восточном склоне горы Машук до санатория «Машук-Аква-Терм» в п. Иноземцево города-курорта Железноводска Ставропольского края» в количестве 4 штук; гражданско-правовые (иные) договора, действующие в 2015-2016 годах, в отношении физических лиц привлеченных ООО ПСФ «СУ-10» на объекты строительства в 2015-2016 годах, в разрезе объектов на которые данные физические лица были привлечены в количестве 2 штук.

В отношении требования о предоставлении документов (информации) от 06.02.2019 № 18/1 не представлены: карточка счета 60 в разрезе контрагентов за период 2015 - 2016 года в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. На основании вышеизложенного ООО ПСФ «СУ-10» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (15 шт. * 200 руб.).

По указанному эпизоду заявителем, как в налоговый орган, так и в суд не представлены доводы и возражения, доказательства представления документов и (или) объяснений, подтверждающих невозможность представления указанных документов, не представлен контрсчёт штрафа.

Судом проверены основания привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ и расчет штрафа.

В указанной части решение налогового органа соответствует требованиям Кодекса и не нарушает права общества.

Суд находит не обоснованными доводы общества на незаконность проведения УФНС России по СК повторной выездной налоговой проверки на основании следующего.

В силу пункта 10 статьи 89 НК РФ предусмотрена возможность проведения повторной выездной налоговой проверки и основания для ее проведения. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом, в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку. При повторной проверке вышестоящий налоговый орган, в частности, может проверить исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, которое уже контролировалось нижестоящим налоговым органом.

Как следует из пункта 1.7 оспариваемого решения налогового органа основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки являлся контроль за деятельностью инспекции, как того требует пункт 10 статьи 89 НК РФ. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, согласно которым налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. При этом УФНС не запрещается принимать решение, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика в сумме начисленных налогов при проведении первоначальной выездной проверки. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П указано, что исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная положением, содержащимся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщиком не было представлено доказательств того, что принятое решение о проведении повторной выездной налоговой проверки нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Сам факт принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки не нарушает конституционное право налогоплательщика, предусмотренное статьями 46, 57, 118 Конституции РФ.

Так, при проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю не дана должная оценка ситуации по отражению в учёте сделок с сомнительным контрагентом, в результате чего имело место необоснованное заявление налоговых вычетов по НДС. Следовательно, в результате неправомерных действий инспекции не были доначисление поверяемому налогоплательщику соответствующие суммы налоговых обязательств и, в связи с этим, цель налогового контроля, выражающаяся непосредственно в контроле за соблюдением законодательства о налогах и сборах, не достигнута. Проведение управлением повторной проверки соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не ущемляет права общества.

Таким образом, суд, рассмотрев все представленные в материалы дела доказательства и изложенные сторонами доводы, исследовав обстоятельства, касающиеся существа спора в совокупности с доводами обеих сторон, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа нормам налогового законодательства. Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 25.06.2020 № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины по делу возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная фирма СУ-10» о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 25.06.2020 № 1 Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ермилова